Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору купли-продажи истец приобрел квартиру. При эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты выполнения строительных и монтажных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО ДСК "Стройбетон" Г. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 февраля 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу С.Б.Ш. ___ в счет компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ ___ руб., в счет неустойки __ руб., в счет компенсации морального вреда __руб., в счет штрафа __ руб., в счет компенсации расходов на услуги нотариуса __руб., в счет компенсации почтовых расходов ___ руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета ___ руб.
Взыскать с ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу ООО "Компания "Эксперт" в счет компенсации расходов по составлению экспертного заключения __ руб.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Б.Ш. обратилась в суд с иском к ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон", указав, что 19.07.2012 г. по договору купли-продажи приобрела квартиру N __, общей площадью __ кв.м, расположенная по адресу: __. Застройщиком данного дома являлся ООО ДСК "Стройбетон". Право собственности на квартиру зарегистрировано 09.08.2012 г. При эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты выполнения строительных и монтажных работ, а именно: потолок по всей площади не ровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; полы по всей квартире местами не ровные, линолеум в комнате постелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, в результате промерзания облезла краска; вентиляция в квартире работает не удовлетворительно; не окрашена газовая труба на кухне; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; из стены выпадают розетки; неплотное примыкание балконных плит ограждения балкона, межпанельные швы выполнены не качественно, промерзают.
С.Б.Ш. 25.11.2012 г. обратилась к застройщику многоквартирного дома с претензией по вопросу устранения выявленных недостатков, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика __ руб. для устранения выявленных дефектов, в счет неустойки /__ руб., в счет компенсации морального вреда ___ руб., в счет компенсации расходов на услуги нотариуса__ руб., в счет почтовых расходов ____, штраф.
В судебном заседании С.Б.Ш. участия не принимала.
Представитель истца Ж. исковые требования уточнил, просил взыскать в счет компенсации расходов на устранение выявленных недостатков __ руб., неустойку за период с 20.12.2012 г. по 20.01.2013 г., в остальной части иск поддержал в полном объеме.
Представитель ООО ДСК "Стройбетон" в судебном заседании участие не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.03.2013 г. заявление ООО ДСК "Стройбетон" об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" Г. просит решение суда отменить. Указывает, что решение было вынесено отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", в связи с чем, нарушены права в части предоставления доказательств, изложении правовой позиции по делу.
Участники процесса извещены о дне судебного разбирательства 17.05.2013 г. (л.д. 137-138), в суд не явились.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1.
Судом установлено, что 18.05.2011 г. между Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и ООО ДСК "Стройбетон" заключен муниципальный контракт, предметом которого является передача Муниципальному заказчику в муниципальную собственность поставщиком ООО ДСК "Стройбетон" кв. __, по установленной пунктом 3.1 муниципального контракта, цене __ руб.
Таким образом, фактически целью договора является строительство ответчиком за счет денежных средств заказчика квартиры в многоквартирном жилом доме, предназначенной для проживания граждан.
В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана 18.05.2011 г.
Постановлением Администрации г. Омска N 595-п от 16.06.2011 г. квартира по вышеуказанному адресу по договору социального найма предоставлена Н.
17.06.2011 г. указанное жилое помещение передано в пользование Н. на основании договора социального найма.
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от 04.05.2012 г. указанное жилое помещение по акту приема-передачи передано в собственность Н.
19.07.2012 г. между Н. и С.Б.Ш. заключен договор купли-продажи квартиры N __, общей площадью __ кв.м, расположенной по адресу: ___.
Право собственности на квартиру за С.Б.Ш. зарегистрировано 09.08.2012 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ___.
Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).
Аналогичная норма права содержится в пункте 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что при эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки выполненных строительных и монтажных работ.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 указанного закона).
25.11.2012 г. С.Б.Ш. обратилась к ООО "ДСК Стройбетон" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.
Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Компания "Эксперт" N 147/2013 от 25.01.2013 г. в кв. ____ имеются следующие недостатки:
- стен (отклонение поверхности по вертикали, отслоение и разрывы обоев от поверхности стен, некачественная подготовка стен под отделку (окрашивание, отклейку обоями);
- потолка (отклонение поверхности по горизонтали, некачественная подготовка под окрашивание, некачественное окрашивание поверхности, в результате чего - образование трещин, сколов и т.д.);
- пола (наплывы и выбоины (просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, отклонение по горизонтали (уклон), некачественная укладка линолеума - допущены зазоры между смежными кромками листов);
- некачественный монтаж оконных блоков, некачественная заделка монтажных зазоров, пространств между откосами и стеной (оконным проемом), между подоконной доской и стеной, использование материалов низкого качества, что является нарушением ГОСТ 30971-2002 Межгосударственный стандарт "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" и ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт "Блоки оконные". Поперечное сечение профиля рамной конструкции - 60,0 мм (для погодных условий Сибирского региона, и расчетам по нормам теплоотдачи - не менее 70,00 мм;
- некачественный монтаж дверных блоков, использование материалов низкого качества при устройстве дверной коробки санузла;
- вентиляционная система является общей проблемой подъезда многоквартирного дома и не может рассматриваться для каждой отдельно взятой квартиры, т.к. монтаж дополнительного оборудования по месту не приведет к положительным результатам - необходимо дальнейшее исследование и полный или частичный демонтаж и замена элементов системы вентиляции в целом.
Характер выявленных в процессе экспертизы недостатков является производственным.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ и других норм составила __ руб.
Таким образом, подтверждено, что истцам передан товар ненадлежащего качества.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о выявленных недостатках, о размере стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" сумму расходов на устранение недостатков товара в размере __ рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд на основании статей 15, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме __ руб., а компенсацию морального вреда - в сумме __ рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь названной нормой права, исходя из неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере __ рублей.
Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно распределил судебные расходы.
Решение суда обжалует ответчик, который ссылается на то, что решение было вынесено отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", в связи с чем, нарушены права в части предоставления доказательств, изложении правовой позиции по делу.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ООО ДСК "Стройбетон" о рассмотрении дела извещался заказной почтой с уведомлением, ответчику направлялись извещения на 10.01.2013 г., 05.02.2013 г., которые им получены. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 72,97). Однако, ни 10.01.2013 г., ни 05.02.2013 г. представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Таким образом, не усматривается нарушений прав ответчика в части предоставления доказательств, изложении правовой позиции по делу. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях, представлять доказательства в обоснование своих возражений, а также излагать свою позицию по делу.
Поскольку нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3430/13
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору купли-продажи истец приобрел квартиру. При эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты выполнения строительных и монтажных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3430/13
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО ДСК "Стройбетон" Г. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 февраля 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу С.Б.Ш. ___ в счет компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ ___ руб., в счет неустойки __ руб., в счет компенсации морального вреда __руб., в счет штрафа __ руб., в счет компенсации расходов на услуги нотариуса __руб., в счет компенсации почтовых расходов ___ руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета ___ руб.
Взыскать с ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу ООО "Компания "Эксперт" в счет компенсации расходов по составлению экспертного заключения __ руб.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Б.Ш. обратилась в суд с иском к ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон", указав, что 19.07.2012 г. по договору купли-продажи приобрела квартиру N __, общей площадью __ кв.м, расположенная по адресу: __. Застройщиком данного дома являлся ООО ДСК "Стройбетон". Право собственности на квартиру зарегистрировано 09.08.2012 г. При эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты выполнения строительных и монтажных работ, а именно: потолок по всей площади не ровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; полы по всей квартире местами не ровные, линолеум в комнате постелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, в результате промерзания облезла краска; вентиляция в квартире работает не удовлетворительно; не окрашена газовая труба на кухне; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; из стены выпадают розетки; неплотное примыкание балконных плит ограждения балкона, межпанельные швы выполнены не качественно, промерзают.
С.Б.Ш. 25.11.2012 г. обратилась к застройщику многоквартирного дома с претензией по вопросу устранения выявленных недостатков, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика __ руб. для устранения выявленных дефектов, в счет неустойки /__ руб., в счет компенсации морального вреда ___ руб., в счет компенсации расходов на услуги нотариуса__ руб., в счет почтовых расходов ____, штраф.
В судебном заседании С.Б.Ш. участия не принимала.
Представитель истца Ж. исковые требования уточнил, просил взыскать в счет компенсации расходов на устранение выявленных недостатков __ руб., неустойку за период с 20.12.2012 г. по 20.01.2013 г., в остальной части иск поддержал в полном объеме.
Представитель ООО ДСК "Стройбетон" в судебном заседании участие не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.03.2013 г. заявление ООО ДСК "Стройбетон" об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" Г. просит решение суда отменить. Указывает, что решение было вынесено отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", в связи с чем, нарушены права в части предоставления доказательств, изложении правовой позиции по делу.
Участники процесса извещены о дне судебного разбирательства 17.05.2013 г. (л.д. 137-138), в суд не явились.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1.
Судом установлено, что 18.05.2011 г. между Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и ООО ДСК "Стройбетон" заключен муниципальный контракт, предметом которого является передача Муниципальному заказчику в муниципальную собственность поставщиком ООО ДСК "Стройбетон" кв. __, по установленной пунктом 3.1 муниципального контракта, цене __ руб.
Таким образом, фактически целью договора является строительство ответчиком за счет денежных средств заказчика квартиры в многоквартирном жилом доме, предназначенной для проживания граждан.
В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана 18.05.2011 г.
Постановлением Администрации г. Омска N 595-п от 16.06.2011 г. квартира по вышеуказанному адресу по договору социального найма предоставлена Н.
17.06.2011 г. указанное жилое помещение передано в пользование Н. на основании договора социального найма.
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от 04.05.2012 г. указанное жилое помещение по акту приема-передачи передано в собственность Н.
19.07.2012 г. между Н. и С.Б.Ш. заключен договор купли-продажи квартиры N __, общей площадью __ кв.м, расположенной по адресу: ___.
Право собственности на квартиру за С.Б.Ш. зарегистрировано 09.08.2012 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ___.
Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).
Аналогичная норма права содержится в пункте 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что при эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки выполненных строительных и монтажных работ.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 указанного закона).
25.11.2012 г. С.Б.Ш. обратилась к ООО "ДСК Стройбетон" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.
Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Компания "Эксперт" N 147/2013 от 25.01.2013 г. в кв. ____ имеются следующие недостатки:
- стен (отклонение поверхности по вертикали, отслоение и разрывы обоев от поверхности стен, некачественная подготовка стен под отделку (окрашивание, отклейку обоями);
- потолка (отклонение поверхности по горизонтали, некачественная подготовка под окрашивание, некачественное окрашивание поверхности, в результате чего - образование трещин, сколов и т.д.);
- пола (наплывы и выбоины (просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, отклонение по горизонтали (уклон), некачественная укладка линолеума - допущены зазоры между смежными кромками листов);
- некачественный монтаж оконных блоков, некачественная заделка монтажных зазоров, пространств между откосами и стеной (оконным проемом), между подоконной доской и стеной, использование материалов низкого качества, что является нарушением ГОСТ 30971-2002 Межгосударственный стандарт "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" и ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт "Блоки оконные". Поперечное сечение профиля рамной конструкции - 60,0 мм (для погодных условий Сибирского региона, и расчетам по нормам теплоотдачи - не менее 70,00 мм;
- некачественный монтаж дверных блоков, использование материалов низкого качества при устройстве дверной коробки санузла;
- вентиляционная система является общей проблемой подъезда многоквартирного дома и не может рассматриваться для каждой отдельно взятой квартиры, т.к. монтаж дополнительного оборудования по месту не приведет к положительным результатам - необходимо дальнейшее исследование и полный или частичный демонтаж и замена элементов системы вентиляции в целом.
Характер выявленных в процессе экспертизы недостатков является производственным.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ и других норм составила __ руб.
Таким образом, подтверждено, что истцам передан товар ненадлежащего качества.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о выявленных недостатках, о размере стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" сумму расходов на устранение недостатков товара в размере __ рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд на основании статей 15, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме __ руб., а компенсацию морального вреда - в сумме __ рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь названной нормой права, исходя из неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере __ рублей.
Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно распределил судебные расходы.
Решение суда обжалует ответчик, который ссылается на то, что решение было вынесено отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", в связи с чем, нарушены права в части предоставления доказательств, изложении правовой позиции по делу.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ООО ДСК "Стройбетон" о рассмотрении дела извещался заказной почтой с уведомлением, ответчику направлялись извещения на 10.01.2013 г., 05.02.2013 г., которые им получены. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 72,97). Однако, ни 10.01.2013 г., ни 05.02.2013 г. представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Таким образом, не усматривается нарушений прав ответчика в части предоставления доказательств, изложении правовой позиции по делу. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях, представлять доказательства в обоснование своих возражений, а также излагать свою позицию по делу.
Поскольку нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)