Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы задатка, признании права на удержание объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы задатка, признании права на удержание объекта недвижимости. В обоснование требований указала, что <дата изъята> между ней и Б.Л. заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <...>. Стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> с зачетом суммы задатка.
<дата изъята> между С. и О., действующей в интересах Б.А., заключен договор о задатке в счет оплаты стоимости указанной недвижимости на сумму <данные изъяты>.
Не заключив основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, Б.Л. выехала в <...>.
Заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата изъята> исковые требования Б.Л. удовлетворены, С. выселена из жилого помещения по адресу: <...>.
Согласно отчету ООО *** N от <дата изъята>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <...> составляет <данные изъяты>.
С. просила суд взыскать с Б.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму задатка в размере <данные изъяты>, признать право на удержание С. объекта недвижимости - <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <...> до погашения суммы задолженности.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2013 года С. в иске отказано.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Б.Л. П., возражавшей против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (подпункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между С. и Б.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <...>, по которому С. (покупатель) обязался купить у Б.Л. (продавец) в срок до <дата изъята> указанную долю жилого дома.
С. передала Б.Л. <данные изъяты> в качестве задатка в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного жилого помещения. То, что указанная сумма является задатком, и передача суммы задатка произведена полностью, стороны не оспаривали.
Согласно договору о задатке от <дата изъята> С. передает О. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости приобретаемой ею доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается распиской О..
Установлено, что в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.
С. отказалась от заключения договора купли-продажи жилого помещения, предусмотренного предварительным договором купли-продажи.
Данное обстоятельство подтверждается решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата изъята>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия.
Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик предпринял все меры к заключению основного договора купли-продажи и договор не был заключен по вине истца, отказавшегося от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-833/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-833/14
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы задатка, признании права на удержание объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы задатка, признании права на удержание объекта недвижимости. В обоснование требований указала, что <дата изъята> между ней и Б.Л. заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <...>. Стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> с зачетом суммы задатка.
<дата изъята> между С. и О., действующей в интересах Б.А., заключен договор о задатке в счет оплаты стоимости указанной недвижимости на сумму <данные изъяты>.
Не заключив основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, Б.Л. выехала в <...>.
Заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата изъята> исковые требования Б.Л. удовлетворены, С. выселена из жилого помещения по адресу: <...>.
Согласно отчету ООО *** N от <дата изъята>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <...> составляет <данные изъяты>.
С. просила суд взыскать с Б.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму задатка в размере <данные изъяты>, признать право на удержание С. объекта недвижимости - <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <...> до погашения суммы задолженности.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2013 года С. в иске отказано.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Б.Л. П., возражавшей против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (подпункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между С. и Б.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <...>, по которому С. (покупатель) обязался купить у Б.Л. (продавец) в срок до <дата изъята> указанную долю жилого дома.
С. передала Б.Л. <данные изъяты> в качестве задатка в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного жилого помещения. То, что указанная сумма является задатком, и передача суммы задатка произведена полностью, стороны не оспаривали.
Согласно договору о задатке от <дата изъята> С. передает О. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости приобретаемой ею доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается распиской О..
Установлено, что в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.
С. отказалась от заключения договора купли-продажи жилого помещения, предусмотренного предварительным договором купли-продажи.
Данное обстоятельство подтверждается решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата изъята>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия.
Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик предпринял все меры к заключению основного договора купли-продажи и договор не был заключен по вине истца, отказавшегося от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)