Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в индивидуальную собственность указанное имущество, однако данное обязательство не исполнил, тогда как истец выплатил ответчику в счет стоимости гаражного бокса денежную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М. при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы по доверенности Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
признать право собственности Г. на недвижимое имущество бокс N ***, площадью 22,6 кв. м, ***, в гаражном комплексе по адресу: *** (строительный адрес: ***), со дня вступления решения суда в законную силу,
установила:
*** Г.Ю. обратилась с иском к ООО "Масстройавто" о признании права собственности на гаражный бокс N ***, общей площадью 22,6 кв. м, расположенный в гаражном комплексе по адресу: *** (строительный адрес: ***), указывая на заключенный 05 октября 2005 года между сторонами договор N *** о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в индивидуальную собственность указанный бокс размером 4,0x6,0 м, однако данное обязательство не исполнил до настоящего времени, тогда как истец выплатил ответчику в счет стоимости указанного бокса сумму, эквивалентную *** долларам США.
Истец *** Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила заявленный спор рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Масстройавто" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что инвестиционным контрактом N 79\\7 от 16.11.2000 года от 29 мая 2001 года и дополнительным соглашением к нему за г. Москвой закреплено 15% машино-мест, 11.11.2010 года объект строительства введен в эксплуатацию, однако акт о результатах реализации Инвестиционного проекта не подписан, доля города Москвы не выделена, в результате чего невозможно оформить права на объекты недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебной коллегией разбирательство данного дела уже откладывалось с целью заблаговременного извещения участников процесса, заслушав объяснения истца *** Г.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05 октября 2005 года между истцом и ООО "Масстройавто" заключен договор N *** о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса в части строительства индивидуального гаража-бокса размером 4,0x6,0 м (по строительным осям) по адресу: <...>, в соответствии с п. п. 3, 4, 5 которого автовладелец вносит денежные средства на проектирование и строительство одного гаража-бокса, основные характеристики которого указаны в п. 1 договора; подрядчик, обязуется при условии надлежащего исполнения договора, передать во владение автовладельцу построенный на его денежные средства гараж-бокс по окончании строительства гаража; автовладелец обязуется с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, общую сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа; указанный договор заключен в соответствии с инвестиционным контрактом от 16 ноября 2000 года N 79/7, заключенным между Правительством г. Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", и заключенными между Правительством Москвы, ГУП "УЭЗ" и ООО "Масстройавто" дополнительными соглашениями от 29 мая 2001 года N 79/1, от 04 июня 2007 года N 14-001716-5601-0026-00001-00-ДС-13, на основании которых после выполнения сторонами обязательств администрации для очередников ЮЗАО передается 15% машино-мест; истец *** Г.Ю. обязательства по договору N *** о долевом участии в строительстве от 05 октября 2005 года исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет ООО "Масстройавто" денежных средств, эквивалентных *** долларов США; 09 ноября 2007 года *** Г.Ю. по акту приема-передачи приняла гаражный бокс N *** в гаражном комплексе по адресу: ***, и использует его для хранения автотранспортного средства; по сообщению Управы района Южное Бутово города Москвы по состоянию на 20 апреля 2010 года гаражный комплекс построен в полном объеме за исключением пункта технического обслуживания и сервиса (ПТОиС), который в соответствии с проектом входит в состав гаражного комплекса, окончание работ запланировано на конец мая 2010 года.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что до настоящего времени спорный гаражный бокс в собственность истца, не оформлен в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке по не зависящим от нее обстоятельствам - отсутствия Акта о результатах реализации сторонами инвестиционного контракта и других необходимых документов.
Признавая за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество в виде гаражного бокса N ***, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, ч. 1 ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 17, ч. 1 ст. 28 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями 2004 года), обоснованно исходил из выполнениями истцом взятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору в полном объеме, в связи с чем у нее в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ возникает право собственности на спорный гаражный бокс, а отсутствие неподписанного акта о реализации инвестиционного контракта N 79/7 от 16 ноября 2000 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки путем внесения платы за гараж-бокс в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "Масстройавто", с учетом того, что гараж-бокс фактически передан в пользование истцу, что ответчиком не оспаривается, с учетом того, что Правительство Москвы на спорный гараж-бокс не претендует, а отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта основанием для отказа в защите нарушенных прав истца не является.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку, фактически не содержит каких-либо доводов, указывающих на предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене или изменению по существу правильного решения суда, сводятся к описанию обстоятельств, установленных и доказанных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию к оценкой произведенных судом выводов, с которой судебная коллегия соглашается и в отношении которых не имеет оснований к иной оценке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35789
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в индивидуальную собственность указанное имущество, однако данное обязательство не исполнил, тогда как истец выплатил ответчику в счет стоимости гаражного бокса денежную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-35789
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М. при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы по доверенности Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
признать право собственности Г. на недвижимое имущество бокс N ***, площадью 22,6 кв. м, ***, в гаражном комплексе по адресу: *** (строительный адрес: ***), со дня вступления решения суда в законную силу,
установила:
*** Г.Ю. обратилась с иском к ООО "Масстройавто" о признании права собственности на гаражный бокс N ***, общей площадью 22,6 кв. м, расположенный в гаражном комплексе по адресу: *** (строительный адрес: ***), указывая на заключенный 05 октября 2005 года между сторонами договор N *** о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в индивидуальную собственность указанный бокс размером 4,0x6,0 м, однако данное обязательство не исполнил до настоящего времени, тогда как истец выплатил ответчику в счет стоимости указанного бокса сумму, эквивалентную *** долларам США.
Истец *** Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила заявленный спор рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Масстройавто" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что инвестиционным контрактом N 79\\7 от 16.11.2000 года от 29 мая 2001 года и дополнительным соглашением к нему за г. Москвой закреплено 15% машино-мест, 11.11.2010 года объект строительства введен в эксплуатацию, однако акт о результатах реализации Инвестиционного проекта не подписан, доля города Москвы не выделена, в результате чего невозможно оформить права на объекты недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебной коллегией разбирательство данного дела уже откладывалось с целью заблаговременного извещения участников процесса, заслушав объяснения истца *** Г.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05 октября 2005 года между истцом и ООО "Масстройавто" заключен договор N *** о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса в части строительства индивидуального гаража-бокса размером 4,0x6,0 м (по строительным осям) по адресу: <...>, в соответствии с п. п. 3, 4, 5 которого автовладелец вносит денежные средства на проектирование и строительство одного гаража-бокса, основные характеристики которого указаны в п. 1 договора; подрядчик, обязуется при условии надлежащего исполнения договора, передать во владение автовладельцу построенный на его денежные средства гараж-бокс по окончании строительства гаража; автовладелец обязуется с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, общую сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа; указанный договор заключен в соответствии с инвестиционным контрактом от 16 ноября 2000 года N 79/7, заключенным между Правительством г. Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", и заключенными между Правительством Москвы, ГУП "УЭЗ" и ООО "Масстройавто" дополнительными соглашениями от 29 мая 2001 года N 79/1, от 04 июня 2007 года N 14-001716-5601-0026-00001-00-ДС-13, на основании которых после выполнения сторонами обязательств администрации для очередников ЮЗАО передается 15% машино-мест; истец *** Г.Ю. обязательства по договору N *** о долевом участии в строительстве от 05 октября 2005 года исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет ООО "Масстройавто" денежных средств, эквивалентных *** долларов США; 09 ноября 2007 года *** Г.Ю. по акту приема-передачи приняла гаражный бокс N *** в гаражном комплексе по адресу: ***, и использует его для хранения автотранспортного средства; по сообщению Управы района Южное Бутово города Москвы по состоянию на 20 апреля 2010 года гаражный комплекс построен в полном объеме за исключением пункта технического обслуживания и сервиса (ПТОиС), который в соответствии с проектом входит в состав гаражного комплекса, окончание работ запланировано на конец мая 2010 года.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что до настоящего времени спорный гаражный бокс в собственность истца, не оформлен в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке по не зависящим от нее обстоятельствам - отсутствия Акта о результатах реализации сторонами инвестиционного контракта и других необходимых документов.
Признавая за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество в виде гаражного бокса N ***, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, ч. 1 ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 17, ч. 1 ст. 28 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями 2004 года), обоснованно исходил из выполнениями истцом взятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору в полном объеме, в связи с чем у нее в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ возникает право собственности на спорный гаражный бокс, а отсутствие неподписанного акта о реализации инвестиционного контракта N 79/7 от 16 ноября 2000 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки путем внесения платы за гараж-бокс в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "Масстройавто", с учетом того, что гараж-бокс фактически передан в пользование истцу, что ответчиком не оспаривается, с учетом того, что Правительство Москвы на спорный гараж-бокс не претендует, а отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта основанием для отказа в защите нарушенных прав истца не является.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку, фактически не содержит каких-либо доводов, указывающих на предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене или изменению по существу правильного решения суда, сводятся к описанию обстоятельств, установленных и доказанных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию к оценкой произведенных судом выводов, с которой судебная коллегия соглашается и в отношении которых не имеет оснований к иной оценке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)