Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик прекратил пользование спорным жилым помещением, однако сохраняет в нем регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску С. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета, предоставленного ранее супругу П.П.В., с которым ответчик проживала без регистрации брака, выбыла в январе 2005 г. в другое место жительство и прекратившая пользование спорным жилым помещением, однако сохраняющая в нем регистрацию, что нарушает права истца, являющейся в настоящее время нанимателем, и членов ее семьи.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о добровольном выбытии из спорного жилья, в котором ответчик не проживает вынужденно из-за конфликтов с П.П.В., создавшего с истцом семью, которая к тому же ненадлежащий истец, поскольку заселилась со своим несовершеннолетним сыном без согласия ответчика. К тому же обжалуемым решением нарушены интересы общей с П.П.В. несовершеннолетней дочери П.., имеющей право проживать в спорном жилом помещении при отсутствии оснований пользования иным жильем.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит отказать в ее удовлетворении.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д. 79-86), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав С. и П.П.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного С. иска.
Выводы суда об этом соответствуют обстоятельствам и материалам дела, из которых судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма в апреле 2003 г. П.П.В. и членам его семьи: Ш., с которой он проживал без регистрации брака, несовершеннолетней дочери П.., заселившихся в установленном порядке.
Впоследствии в январе 2005 г. ответчик Ш. выбыла в другое постоянное место жительство с несовершеннолетней дочерью, в том числе создала другою семью, не оставив в спорной квартире личных вещей, не принимавшая по настоящее время мер ко вселению, а также не осуществлявшая обязанностей по содержанию жилого помещения, что установлено судом из объяснений третьего лица П.П.В., показаний свидетелей С.., Т. обоснованно признанных судом достоверными при отсутствии оснований не доверять им; служебной запиской должностного лица от <дата> управляющей на то время организации ООО "Стройжилсервис-1" <адрес>; материалами исполнительного производства по исполнению требований судебного приказа мирового судьи от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик прекратила пользование спорным жилым помещением ввиду выезда добровольно в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании им, а также об отказе ее в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем постановил признать ее утратившей право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащий, опровергается материалами дела, из которых следует, что в спорную квартиру с согласия нанимателя П.П.В., вселилась его супруга С., брак с которой заключен <дата> г., ее сын С. рождения <дата> г., из общая дочь В. рождения <дата> г., семья в таком составе проживает по настоящее время, а <дата> между С. и муниципальным образованием <адрес> заключен договор социального найма данного жилого помещения.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением интересов несовершеннолетней дочери П.., поскольку вопрос о ее жилищных правах и обязанностей в отношении спорной квартиры судом не разрешался.
Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-12174/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик прекратил пользование спорным жилым помещением, однако сохраняет в нем регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-12174/2014
Судья Копылова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску С. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета, предоставленного ранее супругу П.П.В., с которым ответчик проживала без регистрации брака, выбыла в январе 2005 г. в другое место жительство и прекратившая пользование спорным жилым помещением, однако сохраняющая в нем регистрацию, что нарушает права истца, являющейся в настоящее время нанимателем, и членов ее семьи.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о добровольном выбытии из спорного жилья, в котором ответчик не проживает вынужденно из-за конфликтов с П.П.В., создавшего с истцом семью, которая к тому же ненадлежащий истец, поскольку заселилась со своим несовершеннолетним сыном без согласия ответчика. К тому же обжалуемым решением нарушены интересы общей с П.П.В. несовершеннолетней дочери П.., имеющей право проживать в спорном жилом помещении при отсутствии оснований пользования иным жильем.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит отказать в ее удовлетворении.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д. 79-86), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав С. и П.П.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного С. иска.
Выводы суда об этом соответствуют обстоятельствам и материалам дела, из которых судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма в апреле 2003 г. П.П.В. и членам его семьи: Ш., с которой он проживал без регистрации брака, несовершеннолетней дочери П.., заселившихся в установленном порядке.
Впоследствии в январе 2005 г. ответчик Ш. выбыла в другое постоянное место жительство с несовершеннолетней дочерью, в том числе создала другою семью, не оставив в спорной квартире личных вещей, не принимавшая по настоящее время мер ко вселению, а также не осуществлявшая обязанностей по содержанию жилого помещения, что установлено судом из объяснений третьего лица П.П.В., показаний свидетелей С.., Т. обоснованно признанных судом достоверными при отсутствии оснований не доверять им; служебной запиской должностного лица от <дата> управляющей на то время организации ООО "Стройжилсервис-1" <адрес>; материалами исполнительного производства по исполнению требований судебного приказа мирового судьи от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик прекратила пользование спорным жилым помещением ввиду выезда добровольно в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании им, а также об отказе ее в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем постановил признать ее утратившей право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащий, опровергается материалами дела, из которых следует, что в спорную квартиру с согласия нанимателя П.П.В., вселилась его супруга С., брак с которой заключен <дата> г., ее сын С. рождения <дата> г., из общая дочь В. рождения <дата> г., семья в таком составе проживает по настоящее время, а <дата> между С. и муниципальным образованием <адрес> заключен договор социального найма данного жилого помещения.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением интересов несовершеннолетней дочери П.., поскольку вопрос о ее жилищных правах и обязанностей в отношении спорной квартиры судом не разрешался.
Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)