Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М., Л. о признании незаключенным договора передачи денежных средств, недействительными договоров купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что <дата изъята> он обратился в КПКГ "Г." за получением займа в размере <данные изъяты>, в связи с необходимостью вливания денежных средств для поддержания бизнеса. Для гарантии возврата денежных средств он дал свое согласие на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...> Он переоформил указанную квартиру на учредителя КПКГ "Г." М. по договору купли-продажи без цели отчуждения. Деньги до подписания договора купли-продажи в размере <данные изъяты> он не получал. Однако, М. и КПКГ "Г." стали требовать у него деньги по договору займа с процентами и штрафом, продали квартиру своему работнику. Ответчик М., являясь учредителем КПКГ "Г.", при стечении тяжелых для него обстоятельств, пользуясь доверием, сложившимся ранее по аналогичным сделкам, зная, что он вынужден на крайне невыгодных для себя условиях заключить договор купли-продажи, воспользовался этим. Квартира фактически стоит <данные изъяты>, в связи с чем, сделка является кабальной для него. Из договора купли-продажи квартиры следует, что до его подписания состоялась предварительная сделка (задатка, аванса, предварительного договора купли-продажи и т.п.) по передаче <данные изъяты>. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему указанной суммы. Истец просил признать незаключенным договор передачи денежных средств, недействительными договоры купли-продажи квартиры.
Ответчики М. и Л. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица КПКГ "Г." К. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения суда, указывая, что судом ненадлежащим образом оценены представленные по делу доказательства; судом не учтено, что ответчик не доказал факт передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> до подписания договора купли-продажи квартиры по предварительному договору; предварительный договор не был нотариально заверен, в связи с чем является ничтожным в силу закона; сделка, заключенная между ним и М. является кабальной, поскольку последний воспользовался его доверием, стечением в его жизни тяжелых обстоятельств; судом не принято во внимание, что жилое помещение он на продажу не выставлял, намерение о продаже квартиры ответчиками не доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л. и представитель третьего лица КПКГ "Г." К. указали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца Г. и его представителя П.Г., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика М. - Б., ответчика Л., а также представителя третьего лица КПКГ "Г." К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1041/13 отказано в удовлетворении исковых требований Г. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключенного между Г. и М., ничтожным в силу мнимости, признании отсутствующим права собственности по договору купли-продажи квартиры, заключенному <дата изъята>между М. и Л.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 03 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1752/13 отказано в удовлетворении исковых требований Г. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, расторжении договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
<дата изъята> по договору купли-продажи Г. продал, а М. купил за <данные изъяты> трехкомнатную квартиру по адресу: <...> принадлежащую Г. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.
Договор купли-продажи квартиры от <дата изъята> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области <дата изъята>.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, подписанный <дата изъята> между истцом Г. и представителем покупателя М. - П.П., зарегистрирован в государственном органе по регистрации прав на объекты недвижимого имущества в <...>, о чем внесена запись в ЕГРП N от <дата изъята> о регистрации сделки и запись о переходе права собственности от Г. к М.
Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, истцом Г. (продавцом) от ответчика (покупателя) М. <дата изъята> получены денежные средства в размере <данные изъяты> до подписания акта в полном объеме.
Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <...>, исследованного по гражданскому делу N 2-1041/13, следует, что заявление на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> заявление на регистрацию перехода права собственности на данную квартиру от Г. к М. в Управление Росреестра по <...> было представлено лично Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора передачи денежных средств в размере <данные изъяты> до подписания договора купли-продажи от <дата изъята> квартиры по адресу: <...> между Г. и М., суд, правильно, руководствуясь нормами материального права, в том числе статьями 431, 454, 550, 555, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, исходил из того, что обстоятельства передачи денег истцу Г. от ответчика М. установлены при рассмотрении судом гражданского дела N 2-1752/13 по иску Г. к М., Л. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о расторжении договора купли-продажи квартиры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и указаны в решении суда от <дата изъята>.
Из содержания договора купли-продажи, передаточного акта от <дата изъята>, подписанных Г., следует, что он получил денежные средства в размере <данные изъяты> до подписания указанных документов, и доказательств обратного стороной Г. в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не предоставлено.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от <дата изъята> квартиры по адресу: <...> между Г. и М., договора купли-продажи указанной квартиры между Л. и М., суд исходил из того, что согласно исковому заявлению, истец обосновал заявленные требования тем, что совершенная сделка является кабальной, а также стечением тяжелых обстоятельств в жизни истца, понудивших к ее заключению, однако, им не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих кабальность сделки в соответствии со статьями 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не представил доказательств наличия причинной связи между необходимостью совершения договора купли-продажи квартиры и нуждаемостью Г. в <данные изъяты>, которые были предоставлены истцу по договору займа, а также не представил доказательств того, что ответчик М. осведомлен о наличии каких-либо тяжелых обстоятельств у Г. и намеренно использовал их для совершения с ним оспариваемой сделки купли-продажи.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции в решении дана полная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9388/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-9388/13
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М., Л. о признании незаключенным договора передачи денежных средств, недействительными договоров купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что <дата изъята> он обратился в КПКГ "Г." за получением займа в размере <данные изъяты>, в связи с необходимостью вливания денежных средств для поддержания бизнеса. Для гарантии возврата денежных средств он дал свое согласие на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...> Он переоформил указанную квартиру на учредителя КПКГ "Г." М. по договору купли-продажи без цели отчуждения. Деньги до подписания договора купли-продажи в размере <данные изъяты> он не получал. Однако, М. и КПКГ "Г." стали требовать у него деньги по договору займа с процентами и штрафом, продали квартиру своему работнику. Ответчик М., являясь учредителем КПКГ "Г.", при стечении тяжелых для него обстоятельств, пользуясь доверием, сложившимся ранее по аналогичным сделкам, зная, что он вынужден на крайне невыгодных для себя условиях заключить договор купли-продажи, воспользовался этим. Квартира фактически стоит <данные изъяты>, в связи с чем, сделка является кабальной для него. Из договора купли-продажи квартиры следует, что до его подписания состоялась предварительная сделка (задатка, аванса, предварительного договора купли-продажи и т.п.) по передаче <данные изъяты>. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему указанной суммы. Истец просил признать незаключенным договор передачи денежных средств, недействительными договоры купли-продажи квартиры.
Ответчики М. и Л. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица КПКГ "Г." К. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения суда, указывая, что судом ненадлежащим образом оценены представленные по делу доказательства; судом не учтено, что ответчик не доказал факт передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> до подписания договора купли-продажи квартиры по предварительному договору; предварительный договор не был нотариально заверен, в связи с чем является ничтожным в силу закона; сделка, заключенная между ним и М. является кабальной, поскольку последний воспользовался его доверием, стечением в его жизни тяжелых обстоятельств; судом не принято во внимание, что жилое помещение он на продажу не выставлял, намерение о продаже квартиры ответчиками не доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л. и представитель третьего лица КПКГ "Г." К. указали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца Г. и его представителя П.Г., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика М. - Б., ответчика Л., а также представителя третьего лица КПКГ "Г." К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1041/13 отказано в удовлетворении исковых требований Г. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключенного между Г. и М., ничтожным в силу мнимости, признании отсутствующим права собственности по договору купли-продажи квартиры, заключенному <дата изъята>между М. и Л.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 03 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1752/13 отказано в удовлетворении исковых требований Г. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, расторжении договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
<дата изъята> по договору купли-продажи Г. продал, а М. купил за <данные изъяты> трехкомнатную квартиру по адресу: <...> принадлежащую Г. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.
Договор купли-продажи квартиры от <дата изъята> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области <дата изъята>.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, подписанный <дата изъята> между истцом Г. и представителем покупателя М. - П.П., зарегистрирован в государственном органе по регистрации прав на объекты недвижимого имущества в <...>, о чем внесена запись в ЕГРП N от <дата изъята> о регистрации сделки и запись о переходе права собственности от Г. к М.
Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, истцом Г. (продавцом) от ответчика (покупателя) М. <дата изъята> получены денежные средства в размере <данные изъяты> до подписания акта в полном объеме.
Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <...>, исследованного по гражданскому делу N 2-1041/13, следует, что заявление на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> заявление на регистрацию перехода права собственности на данную квартиру от Г. к М. в Управление Росреестра по <...> было представлено лично Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора передачи денежных средств в размере <данные изъяты> до подписания договора купли-продажи от <дата изъята> квартиры по адресу: <...> между Г. и М., суд, правильно, руководствуясь нормами материального права, в том числе статьями 431, 454, 550, 555, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, исходил из того, что обстоятельства передачи денег истцу Г. от ответчика М. установлены при рассмотрении судом гражданского дела N 2-1752/13 по иску Г. к М., Л. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о расторжении договора купли-продажи квартиры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и указаны в решении суда от <дата изъята>.
Из содержания договора купли-продажи, передаточного акта от <дата изъята>, подписанных Г., следует, что он получил денежные средства в размере <данные изъяты> до подписания указанных документов, и доказательств обратного стороной Г. в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не предоставлено.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от <дата изъята> квартиры по адресу: <...> между Г. и М., договора купли-продажи указанной квартиры между Л. и М., суд исходил из того, что согласно исковому заявлению, истец обосновал заявленные требования тем, что совершенная сделка является кабальной, а также стечением тяжелых обстоятельств в жизни истца, понудивших к ее заключению, однако, им не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих кабальность сделки в соответствии со статьями 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не представил доказательств наличия причинной связи между необходимостью совершения договора купли-продажи квартиры и нуждаемостью Г. в <данные изъяты>, которые были предоставлены истцу по договору займа, а также не представил доказательств того, что ответчик М. осведомлен о наличии каких-либо тяжелых обстоятельств у Г. и намеренно использовал их для совершения с ним оспариваемой сделки купли-продажи.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции в решении дана полная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)