Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик на основании заявления нанимателя жилого помещения был зарегистрирован в квартире, включен в договор социального найма в качестве члена семьи, истец ссылается на то, что ответчик в родственных связях с нанимателем помещения не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерев С.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Аргуновское" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 марта 2015 г., которым постановлено:
"в удовлетворении иска администрации муниципального образовании "Аргуновское" к Л. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения - отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
администрация МО "Аргуновское" обратилась в суд с иском к Л. о выселении из жилого помещения - <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что ответчик на основании заявления нанимателя данного жилого помещения ФИО15 зарегистрирован в указанной квартире, включен в договор социального найма в качестве члена семьи последней, однако в родственных связях с ней не состоит. В настоящее время ФИО15 с несовершеннолетним ребенком сняты с регистрационного учета в данной квартире, в связи с чем ответчик просит заключить с ним договор социального найма как с нанимателем жилого помещения. Считает вселение ответчика в спорное жилое помещение незаконным, поскольку не было получено согласие наймодателя.
Представитель администрации МО "Аргуновское" М. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Л., представитель УФМС России по Архангельской области в Вельском районе в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.О.В. в суде с иском не согласился, пояснив, что ответчик зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился глава администрации МО "Аргуновское" Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что ответчик незаконно (без согласия наймодателя) был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру. Суд необоснованно принял во внимание показания ФИО15 о наличии родства между ней и ответчиком, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, показания данного свидетеля являются недостоверными. Ответчик не является родственником ФИО15., не признан членом ее семьи, совместное хозяйство они не вели. Суд не принял во внимание, что истцом оспаривалась регистрация ответчика в спорной квартире.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика, участвовавший в деле прокурор, просили оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу требований ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27 Постановления).
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что являясь нанимателем квартиры <адрес>, ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в администрацию МО "Аргуновское" с заявлением о регистрации Л. в данном жилом помещении.
В ответ на заявление главой МО "Аргуновское" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 рекомендовано обратиться в РИО отделения УФМС России по Архангельской области в Вельском районе.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15. обратилась к Главе МО "Аргуновское" с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи с изменением состава семьи.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией ответчика в спорной квартире администрацией МО "Аргуновское" внесены изменения в поквартирную карточку.
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО22. заключен договор социального найма, в который в качестве члена ее семьи включен Л.
Указанный договор социального найма подписан сторонами: нанимателем жилого помещения ФИО23. и представителем наймодателя - администрации МО "Аргуновское" ФИО24.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя ФИО25., приобрел право пользования данным жилым помещением, проживает в нем, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, выселению по заявленному истцом основанию не подлежит.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, вывод суда находит правильным.
Поскольку законом не определены форма и порядок дачи наймодателем согласия на вселение граждан в жилое помещение, а в рассматриваемом споре наймодатель своими действиями выразил такое согласие, будучи осведомленным нанимателем спорной квартиры о вселении и регистрации в ней ответчика, внес соответствующие изменения в договор социального найма, то вселение Л. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя нельзя признать незаконным.
Оснований для отказа во вселении Л. в жилое помещение у наймодателя не имелось, поскольку общая площадь жилого помещения на одного человека после его вселения (<данные изъяты>.) соответствовала учетной норме площади жилого помещения - <данные изъяты> общей площади на одного человека, утвержденной Решением Совета депутатов МО "Аргуновское" первого созыва NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы относительно невселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и не проживании в нем постоянно, опровергаются показаниями свидетеля ФИО26., пояснившей суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что ответчик вселен в спорную квартиру в качестве члена ее семьи - родственника, проживал в ней, осуществлял ремонт, нес расходы по оплате жилья (л.д. N). Оснований ставить под сомнение пояснения данного свидетеля у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии родства между ФИО27 и Л. вывод суда первой инстанции не изменяют, поскольку жилищным законодательством нанимателю предоставлено право вселить в жилое помещение в качестве членов своей семьи других граждан, не имеющих родства с нанимателем. На такое вселение требуется согласие наймодателя, что в рассматриваемом споре, как указано выше, имело место.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель ФИО28., вселила ответчика в спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка, в материалы дела не представлено.
При такой ситуации, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске является верным, не противоречащим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Аргуновское" без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2467/15
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик на основании заявления нанимателя жилого помещения был зарегистрирован в квартире, включен в договор социального найма в качестве члена семьи, истец ссылается на то, что ответчик в родственных связях с нанимателем помещения не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2467/15
Судья Пестерев С.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Аргуновское" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 марта 2015 г., которым постановлено:
"в удовлетворении иска администрации муниципального образовании "Аргуновское" к Л. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения - отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
администрация МО "Аргуновское" обратилась в суд с иском к Л. о выселении из жилого помещения - <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что ответчик на основании заявления нанимателя данного жилого помещения ФИО15 зарегистрирован в указанной квартире, включен в договор социального найма в качестве члена семьи последней, однако в родственных связях с ней не состоит. В настоящее время ФИО15 с несовершеннолетним ребенком сняты с регистрационного учета в данной квартире, в связи с чем ответчик просит заключить с ним договор социального найма как с нанимателем жилого помещения. Считает вселение ответчика в спорное жилое помещение незаконным, поскольку не было получено согласие наймодателя.
Представитель администрации МО "Аргуновское" М. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Л., представитель УФМС России по Архангельской области в Вельском районе в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.О.В. в суде с иском не согласился, пояснив, что ответчик зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился глава администрации МО "Аргуновское" Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что ответчик незаконно (без согласия наймодателя) был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру. Суд необоснованно принял во внимание показания ФИО15 о наличии родства между ней и ответчиком, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, показания данного свидетеля являются недостоверными. Ответчик не является родственником ФИО15., не признан членом ее семьи, совместное хозяйство они не вели. Суд не принял во внимание, что истцом оспаривалась регистрация ответчика в спорной квартире.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика, участвовавший в деле прокурор, просили оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу требований ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27 Постановления).
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что являясь нанимателем квартиры <адрес>, ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в администрацию МО "Аргуновское" с заявлением о регистрации Л. в данном жилом помещении.
В ответ на заявление главой МО "Аргуновское" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 рекомендовано обратиться в РИО отделения УФМС России по Архангельской области в Вельском районе.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15. обратилась к Главе МО "Аргуновское" с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи с изменением состава семьи.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией ответчика в спорной квартире администрацией МО "Аргуновское" внесены изменения в поквартирную карточку.
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО22. заключен договор социального найма, в который в качестве члена ее семьи включен Л.
Указанный договор социального найма подписан сторонами: нанимателем жилого помещения ФИО23. и представителем наймодателя - администрации МО "Аргуновское" ФИО24.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя ФИО25., приобрел право пользования данным жилым помещением, проживает в нем, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, выселению по заявленному истцом основанию не подлежит.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, вывод суда находит правильным.
Поскольку законом не определены форма и порядок дачи наймодателем согласия на вселение граждан в жилое помещение, а в рассматриваемом споре наймодатель своими действиями выразил такое согласие, будучи осведомленным нанимателем спорной квартиры о вселении и регистрации в ней ответчика, внес соответствующие изменения в договор социального найма, то вселение Л. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя нельзя признать незаконным.
Оснований для отказа во вселении Л. в жилое помещение у наймодателя не имелось, поскольку общая площадь жилого помещения на одного человека после его вселения (<данные изъяты>.) соответствовала учетной норме площади жилого помещения - <данные изъяты> общей площади на одного человека, утвержденной Решением Совета депутатов МО "Аргуновское" первого созыва NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы относительно невселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и не проживании в нем постоянно, опровергаются показаниями свидетеля ФИО26., пояснившей суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что ответчик вселен в спорную квартиру в качестве члена ее семьи - родственника, проживал в ней, осуществлял ремонт, нес расходы по оплате жилья (л.д. N). Оснований ставить под сомнение пояснения данного свидетеля у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии родства между ФИО27 и Л. вывод суда первой инстанции не изменяют, поскольку жилищным законодательством нанимателю предоставлено право вселить в жилое помещение в качестве членов своей семьи других граждан, не имеющих родства с нанимателем. На такое вселение требуется согласие наймодателя, что в рассматриваемом споре, как указано выше, имело место.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель ФИО28., вселила ответчика в спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка, в материалы дела не представлено.
При такой ситуации, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске является верным, не противоречащим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Аргуновское" без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)