Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/14 по апелляционной жалобе Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску ФИО в лице законного представителя И.С. к Р. о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов - адвоката Иванова И.В., заключение прокурора Тимуш А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р. выселена из комнаты площадью <...>. квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчица Р. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Законный представитель истца ФИО - И.С., ответчица Р., третье лицо И.Д., представитель третьего лица ЮрЛ1, представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уважительность причин своей неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Учитывая вышеизложенное, мнение лиц участников процесса, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Материалами дела установлено, что несовершеннолетний истец ФИО является членом семьи нанимателя спорной комнаты И.Д., зарегистрирован по спорному адресу. Между тем фактически в спорной комнате проживает ответчица Р. - сестра И.Д. Р. по спорному адресу регистрации не имеет, постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства сторонами в ходе слушания спора не оспаривались, были подтверждены.
Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 11, 61, 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, не установив оснований для вселения и проживания ответчицы в спорном жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих наличие у ответчицы законных оснований для вселения и проживания в спорном помещении, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчицы относительно того, что в спорном жилом помещении она проживает с рождения, несет расходы по содержанию и ремонту помещения, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего жилищного законодательства не свидетельствуют о возникновении у ответчицы каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу отсутствия у Р. правовых оснований для пользования спорной комнатой, она обязана освободить данное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-13248/2014 ПО ДЕЛУ N 2-16/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-13248/2014
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/14 по апелляционной жалобе Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску ФИО в лице законного представителя И.С. к Р. о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов - адвоката Иванова И.В., заключение прокурора Тимуш А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р. выселена из комнаты площадью <...>. квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчица Р. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Законный представитель истца ФИО - И.С., ответчица Р., третье лицо И.Д., представитель третьего лица ЮрЛ1, представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уважительность причин своей неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Учитывая вышеизложенное, мнение лиц участников процесса, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Материалами дела установлено, что несовершеннолетний истец ФИО является членом семьи нанимателя спорной комнаты И.Д., зарегистрирован по спорному адресу. Между тем фактически в спорной комнате проживает ответчица Р. - сестра И.Д. Р. по спорному адресу регистрации не имеет, постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства сторонами в ходе слушания спора не оспаривались, были подтверждены.
Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 11, 61, 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, не установив оснований для вселения и проживания ответчицы в спорном жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих наличие у ответчицы законных оснований для вселения и проживания в спорном помещении, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчицы относительно того, что в спорном жилом помещении она проживает с рождения, несет расходы по содержанию и ремонту помещения, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего жилищного законодательства не свидетельствуют о возникновении у ответчицы каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу отсутствия у Р. правовых оснований для пользования спорной комнатой, она обязана освободить данное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)