Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО ПО "ДИСП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-8580/15, принятое судей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-59)
по иску ООО "Актавест" (ОГРН 1057746506157) к ООО ПО "ДИСП" (ОГРН 1037700012767)
о взыскании денежных средств по договору N 4/А-2010 от 03.07.2010 г. в размере 2 170 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актавест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнжСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 2 170 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого фонда (помещений) N 4/А-2010 от 03.07.2010 в части оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-8580/2015 требования истца удовлетворены.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец должен был прекратить арендные отношения с ответчиком после первой же неоплаты со стороны ответчика, поскольку истец знал о финансовых трудностях ответчика, но продолжал начислять арендную плату.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2010 года между ООО "Актавест" (арендодатель, истец) и ООО "ПО "Теплотехник" (арендатор, с 17.02.2011 ООО ПО "ДорИнжСтройПроект", ответчик) заключен договор N 4/а-2010 (далее - Договор), согласно которому по акту приема-передачи от 05.07.2010 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1 389,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 8, сроком до 03.06.2011, стоимостью 700 000 рублей в месяц (в т.ч. НДС 18%).
Дополнительным соглашением от 03 июня 2011 года срок действия Договора N 4/а-2010 от 03.07.2010 был продлен сторонами до 03.05.2012.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 05.07.2010.
Ответчик имущество не возвратил, доказательства обратного суду не представлено, наличие правоотношений между сторонами также подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-65625/2011.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями Договора аренды.
Согласно п. 5.2 Договора, за пользование арендованным имуществом арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 700 000 руб. за месяц.
В нарушение условий Договора аренды, ответчик надлежащем образом не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 03.05.2012 в размере 2 170 000 руб., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был прекратить арендные отношения с ответчиком после первой же неоплаты с его стороны, поскольку истец знал о финансовых трудностях ответчика, но продолжал начислять арендную плату, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможность самостоятельно отказаться от Договора и вернуть предмет аренды истцу по акту приема-передачи, однако таких действий ответчик не предпринял, в связи с чем, в действиях истца не усматривается неправомерного поведения, арендная плата последним начислена обоснованно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-8580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 09АП-33497/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8580/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33497/2015-ГК
Дело N А40-8580/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО ПО "ДИСП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-8580/15, принятое судей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-59)
по иску ООО "Актавест" (ОГРН 1057746506157) к ООО ПО "ДИСП" (ОГРН 1037700012767)
о взыскании денежных средств по договору N 4/А-2010 от 03.07.2010 г. в размере 2 170 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актавест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнжСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 2 170 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого фонда (помещений) N 4/А-2010 от 03.07.2010 в части оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-8580/2015 требования истца удовлетворены.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец должен был прекратить арендные отношения с ответчиком после первой же неоплаты со стороны ответчика, поскольку истец знал о финансовых трудностях ответчика, но продолжал начислять арендную плату.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2010 года между ООО "Актавест" (арендодатель, истец) и ООО "ПО "Теплотехник" (арендатор, с 17.02.2011 ООО ПО "ДорИнжСтройПроект", ответчик) заключен договор N 4/а-2010 (далее - Договор), согласно которому по акту приема-передачи от 05.07.2010 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1 389,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 8, сроком до 03.06.2011, стоимостью 700 000 рублей в месяц (в т.ч. НДС 18%).
Дополнительным соглашением от 03 июня 2011 года срок действия Договора N 4/а-2010 от 03.07.2010 был продлен сторонами до 03.05.2012.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 05.07.2010.
Ответчик имущество не возвратил, доказательства обратного суду не представлено, наличие правоотношений между сторонами также подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-65625/2011.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями Договора аренды.
Согласно п. 5.2 Договора, за пользование арендованным имуществом арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 700 000 руб. за месяц.
В нарушение условий Договора аренды, ответчик надлежащем образом не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 03.05.2012 в размере 2 170 000 руб., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был прекратить арендные отношения с ответчиком после первой же неоплаты с его стороны, поскольку истец знал о финансовых трудностях ответчика, но продолжал начислять арендную плату, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможность самостоятельно отказаться от Договора и вернуть предмет аренды истцу по акту приема-передачи, однако таких действий ответчик не предпринял, в связи с чем, в действиях истца не усматривается неправомерного поведения, арендная плата последним начислена обоснованно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-8580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)