Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,
при участии в заседании:
- от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Мишин А.О. по доверенности N РГ-Д-641/13 от 01.01.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Экспресс": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-33009/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Экспресс" о взыскании ущерба,
установил:
Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад-Экспресс" о взыскании 5 344 734 рублей 05 копеек в порядке возмещения ущерба и расходов по госпошлине в сумме 49 724 рубля (л.д. 15?16).
Иск заявлен в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года с ООО "Каскад-Экспресс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба было взыскано 5 344 734 рубля 05 копеек, 49 724 рубля расходов по госпошлине (л.д. 85-87).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каскад-Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств своей вины в причинении ущерба (л.д. 92-93).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Каскад-Экспресс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.12.11 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и Селютой Сергеем Владимировичем (Страхователь) был заключен договор страхования имущества N 535903247/1, предметом которого является ряд объектов, принадлежащих Страхователю на праве собственности, в том числе, сооружение ("Баня"), назначение: нежилое, общей площадью 263,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 46 (л.д. 19-25).
В соответствии с договором аренды зданий (сооружений) N 2/2012 от 01.02.12 указанное сооружение было передано в аренду ООО "Каскад-Экспресс" сроком по 31.12.12 (л.д. 26-29).
23.10.12 в результате перекала печи произошел пожар в помещении парной бани, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 46, что следует из постановления старшего дознавателя ОНД по Сергиево-Посадскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области от 02.11.12 (л.д. 30-31).
Согласно отчету независимого эксперта ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" N 12-456/01 от 04.12.12 об определении размера материального ущерба, причиненного сооружениям "Баня" литера Г8 общей площадью 263,8 кв. м и литера Г10 общей площадью 263,8 кв. м, принадлежащим Селюте С.В. размер ущерба, причиненного указанному имуществу составил 5 344 734 рубля 05 копеек (л.д. 32?33).
Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового акта N ИН3920863 платежным поручением N 15924 от 15.01.13 выплатило собственнику поврежденного имущества - Селюте С.В. 5 344 734 рубля 05 копеек страхового возмещения (л.д. 17-18).
Как указывалось выше, в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД по Сергиево-Посадскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.12 очаг пожара находился в районе расположения печи парного помещения сауны N 3. Причиной возникновения данного пожара послужил перекал печи.
Полагая, что имущество страхователя было повреждено в результате пожара, возникшего вследствие несоблюдения арендатором помещения ООО "Каскад-Экспресс" правил эксплуатации печного отопления, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало, что причиной пожара, вследствие которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, явилось несоблюдение ответчиком правил эксплуатации указанного имущества, находящегося в его аренде.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды зданий (сооружений) N 2/2012 от 01.02.12, заключенным между Селютой С.В. (Арендодатель) и ООО "Каскад-Экспресс" (Арендатор), арендатору во временное пользование в числе прочих было передано сооружение ("Баня"), назначение: нежилое, общей площадью 263,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 46, застрахованное Арендодателем в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования имущества N 535903247/1 от 06.12.11 (л.д. 19-29).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как указывалось выше, 23.10.12 в арендуемом сооружении произошел пожар, очаг которого, в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД по Сергиево-Посадскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.12 находился в районе расположения печи парного помещения сауны N 3. Причиной возгорания послужил перекал печи (л.д. 30-31).
В силу подпункта "ж" пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.12 "О противопожарном режиме", при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.
Учитывая изложенное и отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "Каскад-Экспресс" Правил пожарной безопасности.
Поскольку размер причиненного ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен, учитывая вину ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод ООО "Каскад-Экспресс" об отсутствии его вины в причинении вреда подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.
Пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
В материалы дела и апелляционному суду такой инструкции и доказательств ее соблюдения не представлено.
В соответствии с пунктом 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.
Учитывая специфику поврежденного имущества, апелляционный суд полагает, что проверки печного оборудования бани должны были производиться руководителем ООО "Каскад-Экспресс" регулярно.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каскад-Экспресс" доказательств проведения указанных проверок в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Доказательств поломки печного оборудования, передачи его арендатору в неисправном состоянии, возникновения пожара по вине третьих лиц, равно как и доказательств соблюдения ответчиком Правил противопожарного режима в Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Каскад-Экспресс", являясь арендатором поврежденного имущества, обязано соблюдать условия его эксплуатации, а также требования противопожарной безопасности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-33009/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-33009/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А41-33009/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,
при участии в заседании:
- от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Мишин А.О. по доверенности N РГ-Д-641/13 от 01.01.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Экспресс": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-33009/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Экспресс" о взыскании ущерба,
установил:
Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад-Экспресс" о взыскании 5 344 734 рублей 05 копеек в порядке возмещения ущерба и расходов по госпошлине в сумме 49 724 рубля (л.д. 15?16).
Иск заявлен в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года с ООО "Каскад-Экспресс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба было взыскано 5 344 734 рубля 05 копеек, 49 724 рубля расходов по госпошлине (л.д. 85-87).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каскад-Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств своей вины в причинении ущерба (л.д. 92-93).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Каскад-Экспресс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.12.11 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и Селютой Сергеем Владимировичем (Страхователь) был заключен договор страхования имущества N 535903247/1, предметом которого является ряд объектов, принадлежащих Страхователю на праве собственности, в том числе, сооружение ("Баня"), назначение: нежилое, общей площадью 263,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 46 (л.д. 19-25).
В соответствии с договором аренды зданий (сооружений) N 2/2012 от 01.02.12 указанное сооружение было передано в аренду ООО "Каскад-Экспресс" сроком по 31.12.12 (л.д. 26-29).
23.10.12 в результате перекала печи произошел пожар в помещении парной бани, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 46, что следует из постановления старшего дознавателя ОНД по Сергиево-Посадскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области от 02.11.12 (л.д. 30-31).
Согласно отчету независимого эксперта ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" N 12-456/01 от 04.12.12 об определении размера материального ущерба, причиненного сооружениям "Баня" литера Г8 общей площадью 263,8 кв. м и литера Г10 общей площадью 263,8 кв. м, принадлежащим Селюте С.В. размер ущерба, причиненного указанному имуществу составил 5 344 734 рубля 05 копеек (л.д. 32?33).
Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового акта N ИН3920863 платежным поручением N 15924 от 15.01.13 выплатило собственнику поврежденного имущества - Селюте С.В. 5 344 734 рубля 05 копеек страхового возмещения (л.д. 17-18).
Как указывалось выше, в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД по Сергиево-Посадскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.12 очаг пожара находился в районе расположения печи парного помещения сауны N 3. Причиной возникновения данного пожара послужил перекал печи.
Полагая, что имущество страхователя было повреждено в результате пожара, возникшего вследствие несоблюдения арендатором помещения ООО "Каскад-Экспресс" правил эксплуатации печного отопления, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало, что причиной пожара, вследствие которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, явилось несоблюдение ответчиком правил эксплуатации указанного имущества, находящегося в его аренде.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды зданий (сооружений) N 2/2012 от 01.02.12, заключенным между Селютой С.В. (Арендодатель) и ООО "Каскад-Экспресс" (Арендатор), арендатору во временное пользование в числе прочих было передано сооружение ("Баня"), назначение: нежилое, общей площадью 263,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 46, застрахованное Арендодателем в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования имущества N 535903247/1 от 06.12.11 (л.д. 19-29).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как указывалось выше, 23.10.12 в арендуемом сооружении произошел пожар, очаг которого, в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД по Сергиево-Посадскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.12 находился в районе расположения печи парного помещения сауны N 3. Причиной возгорания послужил перекал печи (л.д. 30-31).
В силу подпункта "ж" пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.12 "О противопожарном режиме", при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.
Учитывая изложенное и отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "Каскад-Экспресс" Правил пожарной безопасности.
Поскольку размер причиненного ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен, учитывая вину ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод ООО "Каскад-Экспресс" об отсутствии его вины в причинении вреда подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.
Пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
В материалы дела и апелляционному суду такой инструкции и доказательств ее соблюдения не представлено.
В соответствии с пунктом 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.
Учитывая специфику поврежденного имущества, апелляционный суд полагает, что проверки печного оборудования бани должны были производиться руководителем ООО "Каскад-Экспресс" регулярно.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каскад-Экспресс" доказательств проведения указанных проверок в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Доказательств поломки печного оборудования, передачи его арендатору в неисправном состоянии, возникновения пожара по вине третьих лиц, равно как и доказательств соблюдения ответчиком Правил противопожарного режима в Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Каскад-Экспресс", являясь арендатором поврежденного имущества, обязано соблюдать условия его эксплуатации, а также требования противопожарной безопасности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-33009/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)