Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что при предоставлении семье жилого помещения в нем проживало третье лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2015
гражданское дело по иску Территориального органа местного самоуправления п. Незевай Артемовского городского округа к Н.А. о признании недействительными договоров социального найма, договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок, признании Н.А. и несовершеннолетних Е.К.Д. и Е.В.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Территориального органа местного самоуправления п. Незевай Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.01.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В., судебная коллегия
установила:
Территориальный орган местного самоуправления п. Незевай Артемовского городского округа (далее - ТОМС п. Незевай) обратился в суд с иском к Н.А. о признании недействительными: договора социального найма жилого помещения, заключенного <...> между ТОМС п. Незевай и Н.А. в отношении квартиры N общей площадью 66,2 м кв. в доме N по <...>; договора социального найма от <...>, заключенного по этому же жилому помещению и между теми же сторонами; признании недействительным договора приватизации от <...>, заключенному в отношении спорной квартиры между этими же сторонами; применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязывания ответчиков освободить спорную квартиру от своих вещей и мебели и сдать ключи от данного жилого помещения; об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру; признании Н.А. и ее несовершеннолетних детей - Е.К.Д. <...> года рождения) и Е.В.Д., (<...> года рождения) не приобретшими права пользования указанной квартирой, снятии ответчиков с регистрационного учета по ней.
В обоснование данных требований истец указал, что <...> с Н.А. был заключен договор социального найма по спорной квартире на основании распоряжения председателя ТОМС п. Незевай. <...> указанная квартира была приватизирована ответчиками в долевую собственность - по 1/3 доле Н.А. и несовершеннолетним Е.К.Д. и Е.В.Д., право собственности ответчиков было зарегистрировано в ЕГРП. В <...> в ТОМС <...> поступило представление Артемовского городского прокурора об устранении нарушений законодательства, а именно, п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанное жилое помещение, при его предоставлении ответчику Н.А. и членам ее семьи, было фактически не свободно, так как в квартире проживает Н. С учетом этого сделка по предоставлению ответчикам спорной квартиры является ничтожной, поскольку противоречит закону. В целях устранения указанных нарушений закона председателем ТОМС п. Незевай было издано <...> Распоряжение "Об отмене распоряжений председателя ТОМС п. Незевай", которым были отменены ранее изданные распоряжения о заключении с Н.А. и членами ее семьи договоров социального найма от <...> и от <...>. Поскольку в настоящее время семья Н.А. занимает спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований, то они подлежат признанию не приобретшими права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по ней.
К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Артемовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление социальной политики Министерства социальной политики по Артемовскому району Свердловской области, Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Артемовском районе.
Также определениями суда от 13.11.2014 и от 23.12.2014 к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а в качестве 3-го лица - Н.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований ТОМС п. Незевай было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТОМС п. Незевай указал на незаконность данного судебного решения, поскольку судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению в данном споре, а именно Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". В соответствии со ст. 2 Закона только лица, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма вправе приватизировать их. Указанным решением суда установлено, что Н.А. в спорную квартиру фактически не вселялась, а факт проживания в указанном жилом помещении Н. ответчиком не отрицается. Также в указанном решении суда имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт непроживания Н.А. в спорной квартире и неприобретение ею права пользования указанным жилым помещением установлен Артемовской городской прокуратурой и отражен в представлении от <...>, направленном в адрес ТОМС п. Незевай, в котором указано на нарушение истцом п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ при заключении договора социального найма с Н.А. С учетом этого указанные сделки являются недействительными по основаниям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на недоказанность проживания Н. в спорной квартире.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
От Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что нарушений при осуществлении регистрации ответчиков в спорной квартире сотрудниками отделения не допущено.
От ответчика Н.А. также поступили возражения на данную апелляционную жалобу, где она указывает, что спорная квартира была предоставлена ей и членам ее семьи в установленном законом порядке, поскольку Н.А. состояла на учете нуждающихся в жилье в ТОМС п. Незевай с <...> года, на момент предоставления ей данного жилого помещения ее очередь была под N 1. Н.А. считает, что сделка по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма от <...> является оспоримой, поэтому срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ истек, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только <...>.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 03.04.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно Положению о Территориальном органе местного самоуправления п. Незевай, утвержденному Решением Артемовской Думы N 595 от 12.12.2005, указанный Территориальный орган местного самоуправления сформирован для решения вопросов местного значения Артемовского городского округа на территории поселка Незевай, не являющегося муниципальным образованием, входящим в состав территории Артемовского городского округа. Согласно п. 2 указанного Положения, Территориальный орган местного самоуправления обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществлении управленческих функций (дополнено на основании решения Думы Артемовского городского округа N 1041 от 24.02.2011) в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в РФ и Уставом Артемовского городского округа, имеет лицевой счет, имущество, закрепленное на праве оперативного управления.
В соответствии с п. 5 Положения Территориальный орган местного самоуправления от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с изменениями, внесенными в указанное Положение на основании Решения Думы Артемовского городского округа N 917 от 30.09.2010, к полномочиям Территориального органа местного самоуправления, осуществляемым на подведомственной ему территории, относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда, ведение в установленном законом Свердловской области порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном Жилищным кодексом РФ порядке малоимущим гражданам, признанным таковыми в установленном порядке, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.
Согласно Договору N "О закреплении имущества на праве оперативного управления" от <...>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Артемовский район" и администрации п. Незевай, Комитет на основании ст. ст. 215, 296 ГК РФ закрепил за администрацией на праве оперативного управления имущество согласно приложению N 1 к данному Договору, которое находится в муниципальной собственности МО "Артемовский район".
В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от <...>, спорная квартира N в доме N по <...> была закреплена на праве оперативного управления за ТОМС п. Незевай.
На основании ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании Распоряжения председателя ТОМС п. Незевай <...> от <...> ответчик Н.А. с составом семьи 3 человека была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
По состоянию на <...> очередь Н.А. в указанном списке была под N 1.
Также из материалов дела следует, что <...> между председателем ТОМС п. Незевай и Н.А. был заключен договор социального найма по квартире N в доме N по <...>.
<...> между председателем ТОМС п. Незевай и Н.А. повторно был заключен аналогичный договор социального найма по указанному жилому помещению в отсутствие расторжения предыдущего договора социального найма либо признания его недействительным.
С учетом этого судебная коллегия принимает во внимание договор социального найма, первоначально заключенный сторонами в отношении спорной квартиры от <...>, поскольку он не был оспорен истцом по иным основаниям, кроме указанных в настоящем иске, а кроме того, был представлен в Артемовский отдел управления Росреестра по Свердловской области, которым впоследствии была произведена регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру в порядке приватизации.
В соответствии со справкой ТОМС п. Незевай <...> от <...> в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Н.А. (наниматель) и несовершеннолетние Е.К.Д. и Е.В.Д. с <...>. Иных лиц, состоящих на регистрационном учете по спорной квартире, не имеется.
<...> спорное жилое помещение на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан было приватизировано в равнодолевую собственность Н.А. (1/3 доли), несовершеннолетних Е.К.Д. и Е.В.Д. (по 1/3 доли каждому). Указанное право собственности ответчиков на спорную квартиру было зарегистрировано в Артемовском отделе управления Росреестра по Свердловской области <...>.
Распоряжением председателя ТОМС п. Незевай за <...> от <...> были отменены ранее принятые распоряжения председателя ТОМС п. Незевай от <...> N "Об оформлении договора социального найма с Н.А." и <...> от <...> "Об оформлении договоров социального найма" в части оформления договора социального найма с Н.А. и членами ее семьи по спорной квартире. В качестве основания отмены данных распоряжений было указано на представление Артемовского городского прокурора от <...> об устранении нарушений федерального законодательства и ничтожность договоров социального найма, заключенных с Н.А., по основаниям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку их заключение противоречит ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 (п. 23), основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Вместе с тем Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.
В силу ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Как следует из представления и.о. Артемовского городского прокурора от <...>, направленного в адрес председателя ТОМС п. Незевай, указанным органом при заключении с Н.А. договоров социального найма по спорной квартире, допущены нарушения указанной выше нормы закона, поскольку в спорной квартире, начиная с <...> года и по настоящее время, фактически проживает Н.
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании данного лица в спорной квартире указанное представление прокурора не содержит. Также из данного представления невозможно установить, в связи с чем прокуратурой был установлен факт проживания в спорной квартире Н., ссылка на наличие обращения самого Н. в органы прокуратуры с целью защиты своих жилищных прав в данном представлении также отсутствует.
Более того, судом первой инстанции не добыто никаких доказательств, подтверждающих как сам факт вселения Н. в спорную квартиру, так и проживания в ней на момент предоставления указанной квартиры семье Н.А. Также сторона истца не ссылалась в суде первой инстанции на то, что Н. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилье на условиях социального найма и номер его очереди в указанном списке предшествует номеру очереди ответчика Н.А., либо Н. имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.
Н., привлеченный судом к участию в данном деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился и никаких пояснений по факту своего вселения и проживания в спорной квартире - не давал, ходатайств никаких не заявлял, в том числе не обращался в суд с иском о признании права пользования на спорную квартиру, доказательств обратного суду представлено не было. Артемовский городской прокурор в интересах данного лица также в суд с таким иском не обращался.
Более того, из материалов настоящего дела следует, что Н. зарегистрирован по месту постоянного жительства в другом жилом помещении - в <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Учитывая, что надлежащих доказательств нарушения жилищных прав Н. при предоставлении Н.А. спорной квартиры на условиях социального найма суду предоставлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы истца о фактической занятости спорной квартиры на момент ее предоставления ответчице является бездоказательным, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции он не принимается.
В связи с этим правовых оснований для признания договора социального найма, заключенного <...> с Н.А. и членами ее семьи в отношении спорной квартиры не имеется.
То обстоятельство, что председателем ТОМС п. Незевай на основании представления Артемовского городского прокурора было впоследствии принято Распоряжение <...> от <...> об отмене Распоряжений <...> от <...> и <...> от <...> об оформлении с Н.А. договоров социального найма по спорной квартире, не является для суда достаточным основанием для признания указанных договоров социального найма недействительными по основаниям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в основу данного распоряжения положен только факт проживания в спорной квартире Н., однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах и в силу п. 4 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия не принимает во внимание указанное Распоряжение председателя ТОМС п. Незевай за <...> от <...> об отмене ранее изданных распоряжений на заключение с Н.А. и членами ее семьи договоров социального найма по спорному жилому помещению.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год, оспариваемый истцом договор социального найма заключен с Н.А. <...>, а в суд с настоящим иском истец обратился только <...>, то есть после истечения срока исковой давности.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что о наличии договора социального найма от <...> представитель истца узнал только в суде - во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку по иным основаниям, кроме заявленных по настоящему иску, указанный договор истцом не оспаривался и не был признан недействительным в судебном порядке. Более того, данный договор социального найма от <...> был заключен непосредственно председателем ТОМС п. Незевай и был предоставлен в регистрационный орган для оформления права собственности ответчиков на спорную квартиру в порядке приватизации.
Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора социального найма, заключенного с Н.А. в отношении спорной квартиры, а также отсутствие правовых оснований для признания ответчиков не приобретшими права пользования указанным жилым помещением, то соответственно Н.А. и члены ее семьи правомерно, в силу статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приобрели ее в долевую собственность и самостоятельных оснований для признания данной сделки недействительной истцом не указано.
Довод жалобы истца о том, что Н.А. в спорную квартиру фактически не вселялась и право пользования ею не приобрела и это обстоятельство установлено Артемовской городской прокуратурой - судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрен какой-либо пресекательный срок для вселения гражданина в жилое помещение, предоставленное ему на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа местного самоуправления поселка Незевай - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6003/2015
Требование: О признании недействительными договоров социального найма, приватизации, об обязании освободить квартиру, сдать ключи, об аннулировании записи о праве собственности, о признании не приобретшими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что при предоставлении семье жилого помещения в нем проживало третье лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6003/2015
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2015
гражданское дело по иску Территориального органа местного самоуправления п. Незевай Артемовского городского округа к Н.А. о признании недействительными договоров социального найма, договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок, признании Н.А. и несовершеннолетних Е.К.Д. и Е.В.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Территориального органа местного самоуправления п. Незевай Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.01.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В., судебная коллегия
установила:
Территориальный орган местного самоуправления п. Незевай Артемовского городского округа (далее - ТОМС п. Незевай) обратился в суд с иском к Н.А. о признании недействительными: договора социального найма жилого помещения, заключенного <...> между ТОМС п. Незевай и Н.А. в отношении квартиры N общей площадью 66,2 м кв. в доме N по <...>; договора социального найма от <...>, заключенного по этому же жилому помещению и между теми же сторонами; признании недействительным договора приватизации от <...>, заключенному в отношении спорной квартиры между этими же сторонами; применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязывания ответчиков освободить спорную квартиру от своих вещей и мебели и сдать ключи от данного жилого помещения; об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру; признании Н.А. и ее несовершеннолетних детей - Е.К.Д. <...> года рождения) и Е.В.Д., (<...> года рождения) не приобретшими права пользования указанной квартирой, снятии ответчиков с регистрационного учета по ней.
В обоснование данных требований истец указал, что <...> с Н.А. был заключен договор социального найма по спорной квартире на основании распоряжения председателя ТОМС п. Незевай. <...> указанная квартира была приватизирована ответчиками в долевую собственность - по 1/3 доле Н.А. и несовершеннолетним Е.К.Д. и Е.В.Д., право собственности ответчиков было зарегистрировано в ЕГРП. В <...> в ТОМС <...> поступило представление Артемовского городского прокурора об устранении нарушений законодательства, а именно, п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанное жилое помещение, при его предоставлении ответчику Н.А. и членам ее семьи, было фактически не свободно, так как в квартире проживает Н. С учетом этого сделка по предоставлению ответчикам спорной квартиры является ничтожной, поскольку противоречит закону. В целях устранения указанных нарушений закона председателем ТОМС п. Незевай было издано <...> Распоряжение "Об отмене распоряжений председателя ТОМС п. Незевай", которым были отменены ранее изданные распоряжения о заключении с Н.А. и членами ее семьи договоров социального найма от <...> и от <...>. Поскольку в настоящее время семья Н.А. занимает спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований, то они подлежат признанию не приобретшими права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по ней.
К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Артемовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление социальной политики Министерства социальной политики по Артемовскому району Свердловской области, Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Артемовском районе.
Также определениями суда от 13.11.2014 и от 23.12.2014 к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а в качестве 3-го лица - Н.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований ТОМС п. Незевай было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТОМС п. Незевай указал на незаконность данного судебного решения, поскольку судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению в данном споре, а именно Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". В соответствии со ст. 2 Закона только лица, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма вправе приватизировать их. Указанным решением суда установлено, что Н.А. в спорную квартиру фактически не вселялась, а факт проживания в указанном жилом помещении Н. ответчиком не отрицается. Также в указанном решении суда имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт непроживания Н.А. в спорной квартире и неприобретение ею права пользования указанным жилым помещением установлен Артемовской городской прокуратурой и отражен в представлении от <...>, направленном в адрес ТОМС п. Незевай, в котором указано на нарушение истцом п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ при заключении договора социального найма с Н.А. С учетом этого указанные сделки являются недействительными по основаниям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на недоказанность проживания Н. в спорной квартире.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
От Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что нарушений при осуществлении регистрации ответчиков в спорной квартире сотрудниками отделения не допущено.
От ответчика Н.А. также поступили возражения на данную апелляционную жалобу, где она указывает, что спорная квартира была предоставлена ей и членам ее семьи в установленном законом порядке, поскольку Н.А. состояла на учете нуждающихся в жилье в ТОМС п. Незевай с <...> года, на момент предоставления ей данного жилого помещения ее очередь была под N 1. Н.А. считает, что сделка по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма от <...> является оспоримой, поэтому срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ истек, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только <...>.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 03.04.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно Положению о Территориальном органе местного самоуправления п. Незевай, утвержденному Решением Артемовской Думы N 595 от 12.12.2005, указанный Территориальный орган местного самоуправления сформирован для решения вопросов местного значения Артемовского городского округа на территории поселка Незевай, не являющегося муниципальным образованием, входящим в состав территории Артемовского городского округа. Согласно п. 2 указанного Положения, Территориальный орган местного самоуправления обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществлении управленческих функций (дополнено на основании решения Думы Артемовского городского округа N 1041 от 24.02.2011) в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в РФ и Уставом Артемовского городского округа, имеет лицевой счет, имущество, закрепленное на праве оперативного управления.
В соответствии с п. 5 Положения Территориальный орган местного самоуправления от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с изменениями, внесенными в указанное Положение на основании Решения Думы Артемовского городского округа N 917 от 30.09.2010, к полномочиям Территориального органа местного самоуправления, осуществляемым на подведомственной ему территории, относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда, ведение в установленном законом Свердловской области порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном Жилищным кодексом РФ порядке малоимущим гражданам, признанным таковыми в установленном порядке, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.
Согласно Договору N "О закреплении имущества на праве оперативного управления" от <...>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Артемовский район" и администрации п. Незевай, Комитет на основании ст. ст. 215, 296 ГК РФ закрепил за администрацией на праве оперативного управления имущество согласно приложению N 1 к данному Договору, которое находится в муниципальной собственности МО "Артемовский район".
В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от <...>, спорная квартира N в доме N по <...> была закреплена на праве оперативного управления за ТОМС п. Незевай.
На основании ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании Распоряжения председателя ТОМС п. Незевай <...> от <...> ответчик Н.А. с составом семьи 3 человека была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
По состоянию на <...> очередь Н.А. в указанном списке была под N 1.
Также из материалов дела следует, что <...> между председателем ТОМС п. Незевай и Н.А. был заключен договор социального найма по квартире N в доме N по <...>.
<...> между председателем ТОМС п. Незевай и Н.А. повторно был заключен аналогичный договор социального найма по указанному жилому помещению в отсутствие расторжения предыдущего договора социального найма либо признания его недействительным.
С учетом этого судебная коллегия принимает во внимание договор социального найма, первоначально заключенный сторонами в отношении спорной квартиры от <...>, поскольку он не был оспорен истцом по иным основаниям, кроме указанных в настоящем иске, а кроме того, был представлен в Артемовский отдел управления Росреестра по Свердловской области, которым впоследствии была произведена регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру в порядке приватизации.
В соответствии со справкой ТОМС п. Незевай <...> от <...> в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Н.А. (наниматель) и несовершеннолетние Е.К.Д. и Е.В.Д. с <...>. Иных лиц, состоящих на регистрационном учете по спорной квартире, не имеется.
<...> спорное жилое помещение на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан было приватизировано в равнодолевую собственность Н.А. (1/3 доли), несовершеннолетних Е.К.Д. и Е.В.Д. (по 1/3 доли каждому). Указанное право собственности ответчиков на спорную квартиру было зарегистрировано в Артемовском отделе управления Росреестра по Свердловской области <...>.
Распоряжением председателя ТОМС п. Незевай за <...> от <...> были отменены ранее принятые распоряжения председателя ТОМС п. Незевай от <...> N "Об оформлении договора социального найма с Н.А." и <...> от <...> "Об оформлении договоров социального найма" в части оформления договора социального найма с Н.А. и членами ее семьи по спорной квартире. В качестве основания отмены данных распоряжений было указано на представление Артемовского городского прокурора от <...> об устранении нарушений федерального законодательства и ничтожность договоров социального найма, заключенных с Н.А., по основаниям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку их заключение противоречит ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 (п. 23), основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Вместе с тем Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.
В силу ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Как следует из представления и.о. Артемовского городского прокурора от <...>, направленного в адрес председателя ТОМС п. Незевай, указанным органом при заключении с Н.А. договоров социального найма по спорной квартире, допущены нарушения указанной выше нормы закона, поскольку в спорной квартире, начиная с <...> года и по настоящее время, фактически проживает Н.
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании данного лица в спорной квартире указанное представление прокурора не содержит. Также из данного представления невозможно установить, в связи с чем прокуратурой был установлен факт проживания в спорной квартире Н., ссылка на наличие обращения самого Н. в органы прокуратуры с целью защиты своих жилищных прав в данном представлении также отсутствует.
Более того, судом первой инстанции не добыто никаких доказательств, подтверждающих как сам факт вселения Н. в спорную квартиру, так и проживания в ней на момент предоставления указанной квартиры семье Н.А. Также сторона истца не ссылалась в суде первой инстанции на то, что Н. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилье на условиях социального найма и номер его очереди в указанном списке предшествует номеру очереди ответчика Н.А., либо Н. имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.
Н., привлеченный судом к участию в данном деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился и никаких пояснений по факту своего вселения и проживания в спорной квартире - не давал, ходатайств никаких не заявлял, в том числе не обращался в суд с иском о признании права пользования на спорную квартиру, доказательств обратного суду представлено не было. Артемовский городской прокурор в интересах данного лица также в суд с таким иском не обращался.
Более того, из материалов настоящего дела следует, что Н. зарегистрирован по месту постоянного жительства в другом жилом помещении - в <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Учитывая, что надлежащих доказательств нарушения жилищных прав Н. при предоставлении Н.А. спорной квартиры на условиях социального найма суду предоставлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы истца о фактической занятости спорной квартиры на момент ее предоставления ответчице является бездоказательным, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции он не принимается.
В связи с этим правовых оснований для признания договора социального найма, заключенного <...> с Н.А. и членами ее семьи в отношении спорной квартиры не имеется.
То обстоятельство, что председателем ТОМС п. Незевай на основании представления Артемовского городского прокурора было впоследствии принято Распоряжение <...> от <...> об отмене Распоряжений <...> от <...> и <...> от <...> об оформлении с Н.А. договоров социального найма по спорной квартире, не является для суда достаточным основанием для признания указанных договоров социального найма недействительными по основаниям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в основу данного распоряжения положен только факт проживания в спорной квартире Н., однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах и в силу п. 4 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия не принимает во внимание указанное Распоряжение председателя ТОМС п. Незевай за <...> от <...> об отмене ранее изданных распоряжений на заключение с Н.А. и членами ее семьи договоров социального найма по спорному жилому помещению.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год, оспариваемый истцом договор социального найма заключен с Н.А. <...>, а в суд с настоящим иском истец обратился только <...>, то есть после истечения срока исковой давности.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что о наличии договора социального найма от <...> представитель истца узнал только в суде - во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку по иным основаниям, кроме заявленных по настоящему иску, указанный договор истцом не оспаривался и не был признан недействительным в судебном порядке. Более того, данный договор социального найма от <...> был заключен непосредственно председателем ТОМС п. Незевай и был предоставлен в регистрационный орган для оформления права собственности ответчиков на спорную квартиру в порядке приватизации.
Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора социального найма, заключенного с Н.А. в отношении спорной квартиры, а также отсутствие правовых оснований для признания ответчиков не приобретшими права пользования указанным жилым помещением, то соответственно Н.А. и члены ее семьи правомерно, в силу статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приобрели ее в долевую собственность и самостоятельных оснований для признания данной сделки недействительной истцом не указано.
Довод жалобы истца о том, что Н.А. в спорную квартиру фактически не вселялась и право пользования ею не приобрела и это обстоятельство установлено Артемовской городской прокуратурой - судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрен какой-либо пресекательный срок для вселения гражданина в жилое помещение, предоставленное ему на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа местного самоуправления поселка Незевай - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)