Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ввиду нарушения ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию она понесла убытки в виде переплаченных процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. ФИО1 к ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 10 ноября 2011 г. между ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" и ООО "Гарант Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого согласно проектной документации являлась квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 3 октября 2012 г. между Т. и ООО "Гарант Строй" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2011 г., в связи с чем истец уплатила 2552200 руб. (в том числе, и за счет привлечения кредитных средств ЗАО "ВТБ 24"). Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательства построить 14-этажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2012 г. Указанные обязательства застройщик не выполнил, передав истцу квартиру 7 мая 2013 г. Согласно условиям кредитного договора, по которому истец получила денежные средства, уплаченные по договору уступки права, на период строительства дома процентная ставка устанавливается в размере 13% годовых, а после сдачи дома в эксплуатацию - 11%. В связи с нарушением ответчиком срока ввода в дома в эксплуатацию истец понесла убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в сумме 2708 руб. ежемесячно. По мнению истца, просрочка исполнения денежного требования по оплате оказанных услуг дает право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" в пользу Т. денежные средства, излишне уплаченные по процентным обязательствам в размере 13540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1868 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 28000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 г. исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" в пользу Т. денежные средства, излишне уплаченные по процентным обязательствам в размере 13540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1868 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 9204 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего - 47612 руб.
Суд взыскал с ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину 736 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме.
Апеллянт полагает, что ответчик освобожден от каких-либо обязательств по договору долевого участия от 10 ноября 2011 г., поскольку истцом добровольно подписан акт приема-передачи квартиры от 7 мая 2013 г., согласно которому объект долевого строительства построен качественно и введен в эксплуатацию в установленный договором срок.
По мнению подателя жалобы, истцом не указаны обязательства, нарушенные ответчиком, сроки и размер подлежащих, по ее мнению, возврату денежных средств, в связи с чем непонятен предмет требования и произведенные истцом расчеты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Автор жалобы указывает на то, что в решении не отражены доводы ответчика о подписании сторонами акта приема-передачи квартиры, согласно которому истец не имеет претензий к застройщику; о заключении 29 апреля 2014 г. мирового соглашения между истцом и ответчиком по другому гражданскому делу по требованиям Т. о взыскании штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, которое утверждено судом и исполнено ответчиком.
Заявитель полагает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку истец как потребитель воспользовалась своим правом, заявив исковые требования по другому гражданскому делу о взыскании штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда. 29 апреля 2014 г. между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, которое исполнено ответчиком.
Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих обращение истца в банк с заявлением о снижении процентной ставки, и ответа банка на указанное заявление.
По мнению подателя жалобы, расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не могут быть возложены на застройщика, не являвшегося стороной по кредитному обязательству.
Заявитель полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. являются завышенными, а с учетом принципа пропорциональности должны быть взысканы в размере 10601 руб. 73 коп.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда представитель апеллянта поддержал доводы жалобы и просил отменить решение и отказать в иске. Истец и ее представитель просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию, в результате чего истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению за счет застройщика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что между ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" и ООО "Гарант Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого согласно проектной документации являлась квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 3 октября 2012 г. между Т. и ООО "Гарант Строй" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2011 г., в связи с чем истец уплатила 2552200 руб. (в том числе, и за счет привлечения кредитных средств ЗАО "ВТБ 24"). Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательства построить 14-этажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2012 г. Указанные обязательства застройщик не выполнил, передав истцу квартиру 7 мая 2013 г.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что квартира приобретена истцом с привлечением кредитных средств на основании заключенного с ЗАО "ВТБ 24" кредитного договора от 3 октября 2012 г., согласно условиям которого на период строительства дома процентная ставка устанавливается в размере 13% годовых, а после сдачи дома в эксплуатацию - 11% (п. 4.1.1., п. 4.1.2. договора). Поскольку ответчиком нарушен на 5 месяцев срок ввода дома в эксплуатацию, по его вине истцом излишне уплачено 13540 руб. процентов, что повлекло причинение Т. убытков, сумма которых обоснованно взыскана решением суда первой инстанции.
На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств взыскания в пользу истца компенсации морального иным судебным постановлением, вступившим в законную силу, а суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводом апеллянта о необходимости прекращения производства по делу. Из положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что право потребителя на возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), не поставлено в зависимость от предъявления иных, установленных данным Законом требований, как и от их добровольного удовлетворения застройщиком, в том числе и в ходе рассмотрения спора в суде.
Подлежит отклонению довод автора жалобы о том, что застройщик не является стороной кредитного договора, в связи с чем не должен уплачивать проценты по нему, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, не возлагающее на ответчика исполнение каких-либо обязанностей по кредитному договору, заключенному между Т. и ОАО "ВТБ-24".
Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением апеллянта о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности возмещения судебных расходов относительно частично удовлетворенных исковых требований не применяется при взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы подлежат взысканию только одной стороне, в пользу которой принято решение.
Суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, учел критерий разумности и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., посчитав заявленный размер таких расходов 25000 руб. завышенным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако на стороне ответчика денежное обязательство перед истцом по возмещению убытков до разрешения настоящего спора отсутствовало, в связи с чем оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
С учетом отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа истцу в удовлетворении данного требования решение в части взыскания штрафа, общей суммы и судебных расходов в доход местного бюджета подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. ФИО1 к ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 г. в части взыскания штрафа, государственной пошлины и определения общей суммы взыскания изменить: взыскать в пользу Т. ФИО1 с ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" денежные средства, излишне уплаченные по процентным обязательствам, в размере 13540 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 8270 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего - 44810 руб.
Взыскать с ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" государственную пошлину в доход местного бюджета 741 руб. 60 коп.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5318/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ввиду нарушения ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию она понесла убытки в виде переплаченных процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5318/2015
Судья: Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. ФИО1 к ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 10 ноября 2011 г. между ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" и ООО "Гарант Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого согласно проектной документации являлась квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 3 октября 2012 г. между Т. и ООО "Гарант Строй" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2011 г., в связи с чем истец уплатила 2552200 руб. (в том числе, и за счет привлечения кредитных средств ЗАО "ВТБ 24"). Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательства построить 14-этажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2012 г. Указанные обязательства застройщик не выполнил, передав истцу квартиру 7 мая 2013 г. Согласно условиям кредитного договора, по которому истец получила денежные средства, уплаченные по договору уступки права, на период строительства дома процентная ставка устанавливается в размере 13% годовых, а после сдачи дома в эксплуатацию - 11%. В связи с нарушением ответчиком срока ввода в дома в эксплуатацию истец понесла убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в сумме 2708 руб. ежемесячно. По мнению истца, просрочка исполнения денежного требования по оплате оказанных услуг дает право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" в пользу Т. денежные средства, излишне уплаченные по процентным обязательствам в размере 13540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1868 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 28000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 г. исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" в пользу Т. денежные средства, излишне уплаченные по процентным обязательствам в размере 13540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1868 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 9204 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего - 47612 руб.
Суд взыскал с ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину 736 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме.
Апеллянт полагает, что ответчик освобожден от каких-либо обязательств по договору долевого участия от 10 ноября 2011 г., поскольку истцом добровольно подписан акт приема-передачи квартиры от 7 мая 2013 г., согласно которому объект долевого строительства построен качественно и введен в эксплуатацию в установленный договором срок.
По мнению подателя жалобы, истцом не указаны обязательства, нарушенные ответчиком, сроки и размер подлежащих, по ее мнению, возврату денежных средств, в связи с чем непонятен предмет требования и произведенные истцом расчеты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Автор жалобы указывает на то, что в решении не отражены доводы ответчика о подписании сторонами акта приема-передачи квартиры, согласно которому истец не имеет претензий к застройщику; о заключении 29 апреля 2014 г. мирового соглашения между истцом и ответчиком по другому гражданскому делу по требованиям Т. о взыскании штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, которое утверждено судом и исполнено ответчиком.
Заявитель полагает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку истец как потребитель воспользовалась своим правом, заявив исковые требования по другому гражданскому делу о взыскании штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда. 29 апреля 2014 г. между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, которое исполнено ответчиком.
Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих обращение истца в банк с заявлением о снижении процентной ставки, и ответа банка на указанное заявление.
По мнению подателя жалобы, расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не могут быть возложены на застройщика, не являвшегося стороной по кредитному обязательству.
Заявитель полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. являются завышенными, а с учетом принципа пропорциональности должны быть взысканы в размере 10601 руб. 73 коп.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда представитель апеллянта поддержал доводы жалобы и просил отменить решение и отказать в иске. Истец и ее представитель просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию, в результате чего истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению за счет застройщика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что между ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" и ООО "Гарант Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого согласно проектной документации являлась квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 3 октября 2012 г. между Т. и ООО "Гарант Строй" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2011 г., в связи с чем истец уплатила 2552200 руб. (в том числе, и за счет привлечения кредитных средств ЗАО "ВТБ 24"). Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательства построить 14-этажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2012 г. Указанные обязательства застройщик не выполнил, передав истцу квартиру 7 мая 2013 г.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что квартира приобретена истцом с привлечением кредитных средств на основании заключенного с ЗАО "ВТБ 24" кредитного договора от 3 октября 2012 г., согласно условиям которого на период строительства дома процентная ставка устанавливается в размере 13% годовых, а после сдачи дома в эксплуатацию - 11% (п. 4.1.1., п. 4.1.2. договора). Поскольку ответчиком нарушен на 5 месяцев срок ввода дома в эксплуатацию, по его вине истцом излишне уплачено 13540 руб. процентов, что повлекло причинение Т. убытков, сумма которых обоснованно взыскана решением суда первой инстанции.
На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств взыскания в пользу истца компенсации морального иным судебным постановлением, вступившим в законную силу, а суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводом апеллянта о необходимости прекращения производства по делу. Из положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что право потребителя на возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), не поставлено в зависимость от предъявления иных, установленных данным Законом требований, как и от их добровольного удовлетворения застройщиком, в том числе и в ходе рассмотрения спора в суде.
Подлежит отклонению довод автора жалобы о том, что застройщик не является стороной кредитного договора, в связи с чем не должен уплачивать проценты по нему, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, не возлагающее на ответчика исполнение каких-либо обязанностей по кредитному договору, заключенному между Т. и ОАО "ВТБ-24".
Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением апеллянта о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности возмещения судебных расходов относительно частично удовлетворенных исковых требований не применяется при взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы подлежат взысканию только одной стороне, в пользу которой принято решение.
Суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, учел критерий разумности и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., посчитав заявленный размер таких расходов 25000 руб. завышенным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако на стороне ответчика денежное обязательство перед истцом по возмещению убытков до разрешения настоящего спора отсутствовало, в связи с чем оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
С учетом отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа истцу в удовлетворении данного требования решение в части взыскания штрафа, общей суммы и судебных расходов в доход местного бюджета подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. ФИО1 к ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 г. в части взыскания штрафа, государственной пошлины и определения общей суммы взыскания изменить: взыскать в пользу Т. ФИО1 с ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" денежные средства, излишне уплаченные по процентным обязательствам, в размере 13540 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 8270 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего - 44810 руб.
Взыскать с ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" государственную пошлину в доход местного бюджета 741 руб. 60 коп.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)