Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2013 года, которым удовлетворен иск П., В.Н., В.Е. к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения П., В.Е., адвоката Шушаричева В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П., В.Н., В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Костромы о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен занимаемого непригодного для проживания жилья. Требования истцы мотивировали тем, что являлись нанимателями квартиры N в доме <адрес> В указанном жилом доме 08.07.2008 года произошел пожар, в результате которого 1 подъезд дома, в том числе и квартира, занимаемая ими, выгорели полностью, что подтверждается отчетом ООО "Строительная лаборатория" N 317 от 29.07.2008 года. Обследование жилого помещения межведомственной комиссией и составление заключения невозможно по причине отсутствия объекта обследования. 19.03.2009 года по договору найма специализированного жилого помещения N 13 им предоставлена квартира <адрес> в маневренном жилом фонде ответчика. В собственности жилых помещений они не имеют, по указанному адресу зарегистрированы по месту пребывания, признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2013 года Администрация города Костромы обязана предоставить П., В.Н., В.Е. благоустроенное жилое помещение в границах города Костромы общей площадью не менее нормы предоставления жилого помещения в городе Костроме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 125 ГК РФ, указывает, что Администрация города Костромы не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не проводила, решения о признании жилого помещения непригодным для проживания не принимала. Таким образом, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания не соблюден, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непригодности жилого помещения для проживания. Доказательств того, что ремонт невозможен, не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-1289/2012 по иску П., В.Н., В.Е. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности Администрации г. Костромы предоставить истцам жилое помещение.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, в <адрес> были зарегистрированы и проживали наниматель квартиры П. и члены семьи нанимателя - В.Н., В.Е.
08.07.2008 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар.
25.07.2008 года по заявке МУ "СМЗ по ЖКХ" от 17.07.2008 года N 4659 ООО "Строительная лаборатория" было проведено обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома, пострадавшего в результате пожара. Согласно отчету ООО "Строительная лаборатория" N 317 от 29.07.2008 года в осях здания 1-4 в результате огневого воздействия здание разрушено полностью, оставшиеся обгоревшие конструкции подлежат полной разборке.
Из информации МУ "СМЗ по ЖКХ" от 07.12.2012 года, направленной в адрес П., следует, что первый подъезд <адрес> разобран и восстановлению не подлежит.
В настоящее время истцы проживают в специализированном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения, иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, они не имеют.
Постановлением Главы Администрации г. Костромы от 28.01.2013 года П., В.Н. и В.Е. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы имеют права на предоставление благоустроенного жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, в котором истцы проживали до пожара, не признано в установленном порядке непригодным для проживания, аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика в суде первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты судом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что часть жилого дома, в которой находилась квартира истцов до пожара, фактически отсутствует. Кроме того, ссылаясь на отсутствие заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания, представитель Администрации г. Костромы сведений о намерениях и возможности восстановления уничтоженной пожаром части жилого <адрес> не представил.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике не состоятельны, поскольку в силу п. 3 ч. 8 ст. 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома в области жилищных отношений Администрация г. Костромы ведет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; в установленном порядке предоставляет малоимущим гражданам жилые помещения по договорам социального найма.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-813
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-813
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2013 года, которым удовлетворен иск П., В.Н., В.Е. к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения П., В.Е., адвоката Шушаричева В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П., В.Н., В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Костромы о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен занимаемого непригодного для проживания жилья. Требования истцы мотивировали тем, что являлись нанимателями квартиры N в доме <адрес> В указанном жилом доме 08.07.2008 года произошел пожар, в результате которого 1 подъезд дома, в том числе и квартира, занимаемая ими, выгорели полностью, что подтверждается отчетом ООО "Строительная лаборатория" N 317 от 29.07.2008 года. Обследование жилого помещения межведомственной комиссией и составление заключения невозможно по причине отсутствия объекта обследования. 19.03.2009 года по договору найма специализированного жилого помещения N 13 им предоставлена квартира <адрес> в маневренном жилом фонде ответчика. В собственности жилых помещений они не имеют, по указанному адресу зарегистрированы по месту пребывания, признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2013 года Администрация города Костромы обязана предоставить П., В.Н., В.Е. благоустроенное жилое помещение в границах города Костромы общей площадью не менее нормы предоставления жилого помещения в городе Костроме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 125 ГК РФ, указывает, что Администрация города Костромы не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не проводила, решения о признании жилого помещения непригодным для проживания не принимала. Таким образом, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания не соблюден, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непригодности жилого помещения для проживания. Доказательств того, что ремонт невозможен, не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-1289/2012 по иску П., В.Н., В.Е. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности Администрации г. Костромы предоставить истцам жилое помещение.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, в <адрес> были зарегистрированы и проживали наниматель квартиры П. и члены семьи нанимателя - В.Н., В.Е.
08.07.2008 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар.
25.07.2008 года по заявке МУ "СМЗ по ЖКХ" от 17.07.2008 года N 4659 ООО "Строительная лаборатория" было проведено обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома, пострадавшего в результате пожара. Согласно отчету ООО "Строительная лаборатория" N 317 от 29.07.2008 года в осях здания 1-4 в результате огневого воздействия здание разрушено полностью, оставшиеся обгоревшие конструкции подлежат полной разборке.
Из информации МУ "СМЗ по ЖКХ" от 07.12.2012 года, направленной в адрес П., следует, что первый подъезд <адрес> разобран и восстановлению не подлежит.
В настоящее время истцы проживают в специализированном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения, иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, они не имеют.
Постановлением Главы Администрации г. Костромы от 28.01.2013 года П., В.Н. и В.Е. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы имеют права на предоставление благоустроенного жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, в котором истцы проживали до пожара, не признано в установленном порядке непригодным для проживания, аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика в суде первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты судом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что часть жилого дома, в которой находилась квартира истцов до пожара, фактически отсутствует. Кроме того, ссылаясь на отсутствие заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания, представитель Администрации г. Костромы сведений о намерениях и возможности восстановления уничтоженной пожаром части жилого <адрес> не представил.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике не состоятельны, поскольку в силу п. 3 ч. 8 ст. 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома в области жилищных отношений Администрация г. Костромы ведет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; в установленном порядке предоставляет малоимущим гражданам жилые помещения по договорам социального найма.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)