Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 63
24 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисов Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре С.Р.И.,
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Б.С.П., Б.Т.В., Б.Я.С. к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Воронежской области о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;
- по апелляционной жалобе Б.С.П., Б.Я.С. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2014 года,
установила:
Б.С.П., Б.Т.В., Б.Я.С. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать недействительным решение Жилищно-бытовой комиссии Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование СУ СК по Воронежской области) от 09.12.2009 года об исключении из числа лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что 23.07.2009 года между СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области и ООО "........." был заключен Государственный контракт N ...., согласно которого ООО "........." обязалось передать в оперативное управление квартиру, расположенную по адресу: ......... общей площадью ...... кв. м. По акту приема-передачи от 28.10.2009 года ООО "........." передало СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области вышеуказанную квартиру. 14.12.2007 года решением жилищно-бытовой комиссии СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области Б.С.П. с членами семьи был поставлен на учет как нуждающийся в жилом помещении. 04.12.2009 года между СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области и Б.С.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ..., а именно квартиры N .... в доме N ... корпус ... по ул. ....... в г. ..... Воронежской области. 21.04.2010 года истцы были зарегистрированы в указанной квартире и проживают в ней по настоящее время. 06.05.2011 года между СУ СК России по Воронежской области и Б.С.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ...., предметом которого являлась вышеуказанная квартира. Решением жилищно-бытовой комиссии N .... СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области от 10.12.2009 года Б.С.П. был исключен из числа лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении по месту службы. Считают, что решение жилищно-бытовой комиссии от 10.12.2009 года является незаконным, поскольку снятие гражданина с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий при предоставлении служебного помещения недопустимо. Просят признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии СУ СК РФ по Воронежской области (далее по тексту сокращенно ЖБК) о снятии их с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.С.П., Б.Я.С. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Б.Т.В., Б.Я.С. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.С.П., представитель Б.Т.В. - Х.О.Н., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области З.И.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.П., Б.Я.С. без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Б.С.П., представителя Б.Т.В. - Х.О.Н., представителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области З.И.А., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Так суд с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 203-В11-13 от 15.12.2011 года, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемое решение от 09.12.2009 года основано на реализации жилищной комиссией властных полномочий по отношению к заявителям.
В соответствии с ч. 1 статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются прокуроры, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 21 - 23 статьи 35 Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" нуждающимися в жилых помещениях с учетом положений настоящей статьи признаются сотрудники Следственного комитета, не обеспеченные жилыми помещениями в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.
Обеспечение сотрудника Следственного комитета жилым помещением осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному комитету, путем предоставления сотруднику служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Председателя Следственного комитета.
Сотрудники Следственного комитета имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты.
Согласно п. 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что решением жилищно-бытовой комиссии СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 14.12.2007 года руководитель Семилукского межрайонного следственного отдела Б.С.П. с составом семьи 3 человека был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы.
На заседании жилищно-бытовой комиссии СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 03.03.2009 года было принято решение о приобретении для Б.С.П. на конкурсной основе служебного жилого помещения.
23.07.2009 года СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области на основании результатов конкурса заключило с ООО "........." государственный контракт N ....... с дополнительным соглашением от 28.10.2009 года на приобретение квартиры общей площадью ..... кв. м, расположенной по адресу: .......
В п. 1 указанного контракта определено, что покупатель приобретает данную квартиру на конкурсной основе с отнесением к специализированному жилищному фонду. Покупка указанного жилого помещения была осуществлена на денежные средства, поступившие из федерального бюджета.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 02.12.2009 года вышеуказанная квартиры была предоставлена для проживания Б.С.П. с составом семьи 3 человека.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.06.2013 года.
Согласно выписке из реестра федерального имущества, указанная квартира является собственностью Российской Федерации и находится у СУ СК РФ по Воронежской области на праве оперативного управления.
Между СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области - "Наймодатель" с одной стороны и Б.С.П. - "Наниматель" с другой стороны 04.12.2009 года был заключен договор найма служебного жилого помещения.
По условиям данного договора "Наймодатель" передал "Нанимателю" и членам его семьи - жене Б.Т.В. и сыну Б.Я.С. за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из квартиры общей площадью..... кв. м, расположенное в г. ..... ул. .... д. ... корпус ... квартира N ..., для временного проживания в нем.
Решением жилищно-бытовой комиссией СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области от 09.12.2009 года, оформленным протоколом N ... заседания ЖБК постановлено: в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ исключить из числа лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении по месту службы Б.С.П.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами решение ЖБК СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области от 09.12.2009 года принято уполномоченным на то коллегиальным органом и на законных основаниях, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения ЖБК от 09.12.2009 года об исключении Б.С.П. из числа лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении по месту службы, суд первой инстанции исходил из того, 02.12.2009 года Б.С.П. на состав семьи по месту службы была предоставлена служебная квартира, соответственно оспариваемое решение, принятое на основании п. 4 ч. 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, является правомерным.
При этом судом дана правовая оценка доводам истцов утверждавших, что сам по себе факт предоставления служебного жилого помещения не исключает возможности состоять в очереди на предоставление жилого помещения на условиях социального найма, поскольку, по мнению истцов, в решении о постановке на учет в качестве нуждающегося не было указано, что Б.С.П. поставлен на учет для получения служебного жилого помещения, признав их несостоятельными.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В качестве самостоятельного основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований суд признал пропуск трехмесячного процессуального срока для оспаривания решения Жилищно-бытовой комиссии от 09.12.2009 года о снятии их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Так суд установил, что с требованиями об оспаривании решения Жилищно-бытовой комиссии СУ СК России по Воронежской области от 09.12.2009 года истцы обратились 19.11.2013 года, то есть с пропуском процессуального срока. Указав, что уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением истцами суду не представлено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Б. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обращались, полагая, что заявленные ими требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке дел возникающих из публичных правоотношений, в связи с чем трехмесячный срок обжалования по данному делу не подлежал и не подлежит применению.
Свой вывод относительно пропуска срока давности для обжалования решения, суд первой инстанции мотивировал тем, что о решении от 09.12.2009 года Б. были осведомлены, так как решение жилищно-бытовой комиссии СУ СК России по Воронежской области от 09.12.2009 года было предметом исследования иного гражданского дела, по которому Семилукским районным судом Воронежской области 27.06.2013 года было вынесено решение.
Тем самым признав, что о сути принятого Жилищно-бытовой комиссией СУ СК России по Воронежской области решения от 09.12.2009 года Б. знали 27.06.2013 года.
Однако с заявленными требованиями они обратились в суд 19.11.2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.П., Б.Я.С. о том, что решение вынесено при неправильном толковании и применении норм материального права, существенном нарушении процессуальных норм, поскольку суд неправильно определил правовую природу правоотношений, так как, по мнению апеллянтов, имеет место спор о праве, в связи с чем вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд ошибочен, а также ссылка на то, что Б.С.П., как сотрудник СК при прокуратуре РФ имел право на получение жилья не только служебного, но и социального, являются несостоятельными и такие доводы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения.
Поскольку Б.С.П. на состав семьи 3 человека 02.12.2009 года в пользование было предоставлено служебное помещение, то решение Жилищно-бытовой комиссии СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области об исключении Б.С.П. из числа лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении по месту службы является законным, так как оно принято в соответствии с требованиями п. статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что как действовавший на момент возникших правоотношений Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 4 статья 44 Закона), так и действующий на настоящий момент Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (статья 35 Закона) не предусматривал, что прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются отдельными жилыми помещениями на условиях договора социального найма и ограничений на предоставление служебного жилого помещения указанные нормы Законов не содержат.
Правомерным является и вывод суда о пропуске истцами процессуального срока для обжалования решения.
Как следует из существа заявленных истцами требований, они оспаривают законность решения жилищно-бытовой комиссии от 09.12.2009 года, не заявляя никаких иных требований материального характера.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, является верным.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы о принятом решении жилищно-бытовой комиссии СУ СК России по Воронежской области от 09.12.2009 года узнали не позднее 27.06.2013 года, а в суд обратились 19.11.2013 года, то срок предусмотренный статьей 256 ГПК РФ ими пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.П., Б.Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-3109
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-3109
Строка 63
24 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисов Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре С.Р.И.,
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Б.С.П., Б.Т.В., Б.Я.С. к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Воронежской области о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;
- по апелляционной жалобе Б.С.П., Б.Я.С. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2014 года,
установила:
Б.С.П., Б.Т.В., Б.Я.С. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать недействительным решение Жилищно-бытовой комиссии Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование СУ СК по Воронежской области) от 09.12.2009 года об исключении из числа лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что 23.07.2009 года между СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области и ООО "........." был заключен Государственный контракт N ...., согласно которого ООО "........." обязалось передать в оперативное управление квартиру, расположенную по адресу: ......... общей площадью ...... кв. м. По акту приема-передачи от 28.10.2009 года ООО "........." передало СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области вышеуказанную квартиру. 14.12.2007 года решением жилищно-бытовой комиссии СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области Б.С.П. с членами семьи был поставлен на учет как нуждающийся в жилом помещении. 04.12.2009 года между СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области и Б.С.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ..., а именно квартиры N .... в доме N ... корпус ... по ул. ....... в г. ..... Воронежской области. 21.04.2010 года истцы были зарегистрированы в указанной квартире и проживают в ней по настоящее время. 06.05.2011 года между СУ СК России по Воронежской области и Б.С.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ...., предметом которого являлась вышеуказанная квартира. Решением жилищно-бытовой комиссии N .... СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области от 10.12.2009 года Б.С.П. был исключен из числа лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении по месту службы. Считают, что решение жилищно-бытовой комиссии от 10.12.2009 года является незаконным, поскольку снятие гражданина с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий при предоставлении служебного помещения недопустимо. Просят признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии СУ СК РФ по Воронежской области (далее по тексту сокращенно ЖБК) о снятии их с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.С.П., Б.Я.С. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Б.Т.В., Б.Я.С. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.С.П., представитель Б.Т.В. - Х.О.Н., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области З.И.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.П., Б.Я.С. без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Б.С.П., представителя Б.Т.В. - Х.О.Н., представителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области З.И.А., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Так суд с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 203-В11-13 от 15.12.2011 года, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемое решение от 09.12.2009 года основано на реализации жилищной комиссией властных полномочий по отношению к заявителям.
В соответствии с ч. 1 статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются прокуроры, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 21 - 23 статьи 35 Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" нуждающимися в жилых помещениях с учетом положений настоящей статьи признаются сотрудники Следственного комитета, не обеспеченные жилыми помещениями в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.
Обеспечение сотрудника Следственного комитета жилым помещением осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному комитету, путем предоставления сотруднику служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Председателя Следственного комитета.
Сотрудники Следственного комитета имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты.
Согласно п. 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что решением жилищно-бытовой комиссии СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 14.12.2007 года руководитель Семилукского межрайонного следственного отдела Б.С.П. с составом семьи 3 человека был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы.
На заседании жилищно-бытовой комиссии СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 03.03.2009 года было принято решение о приобретении для Б.С.П. на конкурсной основе служебного жилого помещения.
23.07.2009 года СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области на основании результатов конкурса заключило с ООО "........." государственный контракт N ....... с дополнительным соглашением от 28.10.2009 года на приобретение квартиры общей площадью ..... кв. м, расположенной по адресу: .......
В п. 1 указанного контракта определено, что покупатель приобретает данную квартиру на конкурсной основе с отнесением к специализированному жилищному фонду. Покупка указанного жилого помещения была осуществлена на денежные средства, поступившие из федерального бюджета.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 02.12.2009 года вышеуказанная квартиры была предоставлена для проживания Б.С.П. с составом семьи 3 человека.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.06.2013 года.
Согласно выписке из реестра федерального имущества, указанная квартира является собственностью Российской Федерации и находится у СУ СК РФ по Воронежской области на праве оперативного управления.
Между СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области - "Наймодатель" с одной стороны и Б.С.П. - "Наниматель" с другой стороны 04.12.2009 года был заключен договор найма служебного жилого помещения.
По условиям данного договора "Наймодатель" передал "Нанимателю" и членам его семьи - жене Б.Т.В. и сыну Б.Я.С. за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из квартиры общей площадью..... кв. м, расположенное в г. ..... ул. .... д. ... корпус ... квартира N ..., для временного проживания в нем.
Решением жилищно-бытовой комиссией СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области от 09.12.2009 года, оформленным протоколом N ... заседания ЖБК постановлено: в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ исключить из числа лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении по месту службы Б.С.П.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами решение ЖБК СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области от 09.12.2009 года принято уполномоченным на то коллегиальным органом и на законных основаниях, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения ЖБК от 09.12.2009 года об исключении Б.С.П. из числа лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении по месту службы, суд первой инстанции исходил из того, 02.12.2009 года Б.С.П. на состав семьи по месту службы была предоставлена служебная квартира, соответственно оспариваемое решение, принятое на основании п. 4 ч. 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, является правомерным.
При этом судом дана правовая оценка доводам истцов утверждавших, что сам по себе факт предоставления служебного жилого помещения не исключает возможности состоять в очереди на предоставление жилого помещения на условиях социального найма, поскольку, по мнению истцов, в решении о постановке на учет в качестве нуждающегося не было указано, что Б.С.П. поставлен на учет для получения служебного жилого помещения, признав их несостоятельными.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В качестве самостоятельного основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований суд признал пропуск трехмесячного процессуального срока для оспаривания решения Жилищно-бытовой комиссии от 09.12.2009 года о снятии их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Так суд установил, что с требованиями об оспаривании решения Жилищно-бытовой комиссии СУ СК России по Воронежской области от 09.12.2009 года истцы обратились 19.11.2013 года, то есть с пропуском процессуального срока. Указав, что уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением истцами суду не представлено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Б. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обращались, полагая, что заявленные ими требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке дел возникающих из публичных правоотношений, в связи с чем трехмесячный срок обжалования по данному делу не подлежал и не подлежит применению.
Свой вывод относительно пропуска срока давности для обжалования решения, суд первой инстанции мотивировал тем, что о решении от 09.12.2009 года Б. были осведомлены, так как решение жилищно-бытовой комиссии СУ СК России по Воронежской области от 09.12.2009 года было предметом исследования иного гражданского дела, по которому Семилукским районным судом Воронежской области 27.06.2013 года было вынесено решение.
Тем самым признав, что о сути принятого Жилищно-бытовой комиссией СУ СК России по Воронежской области решения от 09.12.2009 года Б. знали 27.06.2013 года.
Однако с заявленными требованиями они обратились в суд 19.11.2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.П., Б.Я.С. о том, что решение вынесено при неправильном толковании и применении норм материального права, существенном нарушении процессуальных норм, поскольку суд неправильно определил правовую природу правоотношений, так как, по мнению апеллянтов, имеет место спор о праве, в связи с чем вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд ошибочен, а также ссылка на то, что Б.С.П., как сотрудник СК при прокуратуре РФ имел право на получение жилья не только служебного, но и социального, являются несостоятельными и такие доводы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения.
Поскольку Б.С.П. на состав семьи 3 человека 02.12.2009 года в пользование было предоставлено служебное помещение, то решение Жилищно-бытовой комиссии СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области об исключении Б.С.П. из числа лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении по месту службы является законным, так как оно принято в соответствии с требованиями п. статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что как действовавший на момент возникших правоотношений Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 4 статья 44 Закона), так и действующий на настоящий момент Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (статья 35 Закона) не предусматривал, что прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются отдельными жилыми помещениями на условиях договора социального найма и ограничений на предоставление служебного жилого помещения указанные нормы Законов не содержат.
Правомерным является и вывод суда о пропуске истцами процессуального срока для обжалования решения.
Как следует из существа заявленных истцами требований, они оспаривают законность решения жилищно-бытовой комиссии от 09.12.2009 года, не заявляя никаких иных требований материального характера.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, является верным.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы о принятом решении жилищно-бытовой комиссии СУ СК России по Воронежской области от 09.12.2009 года узнали не позднее 27.06.2013 года, а в суд обратились 19.11.2013 года, то срок предусмотренный статьей 256 ГПК РФ ими пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.П., Б.Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)