Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-69972/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ОАО "Производственное объединение "ТОС" к ООО "Парагон Продакшн" о взыскании задолженности, расторжении договора,
установил:
ОАО ПО "ТОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Парагон Продакшн" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.07.2011 г. N ДА-51-11, взыскании задолженности в размере 7 291 347 руб.
Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Парагон Продакшн" в пользу ОАО ПО "ТОС" суммы долга в размере 7 291 347 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 456,74 руб., требование о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г., принять по делу новое решение в данной части, удовлетворить требования о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г.
По мнению истца, оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора от 27.07.2011 г. N ДА-51-11, суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ в части требования о расторжении договора.
Истцом в суд первой инстанции была представлена претензия от 01.09.2014 г. N 01-2/392, содержащая требование оплатить имеющуюся у ответчика по договору задолженность, а также указание на то, что в случае неоплаты задолженности по истечении установленного в претензии срока истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора и взыскании с ответчика суммы задолженности. Истцом в суд также были представлены почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие отправку ответчику претензии от 01.09.2014 г. N 01-2/392 по двум адресам, один из которых, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика.
Указание в претензии на возможность обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения и соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г., принять по делу новое решение в данной части, удовлетворить требования о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г., не возражал проверять судебный акт только в обжалуемой части.
Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г. являются правильными.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соответственно, существующий порядок предусматривает сначала направление арендатору предупреждения (требование) об исполнении обязательства в рамках договора, а впоследствии направление требования (предложения) о расторжении договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензия от 01.09.2014 г. содержит требование о погашении задолженности за спорный период (предупреждение об исполнении обязательства), но не содержит волеизъявления истца, выраженного в требовании (предложении), направленного на расторжение договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении требования (предложения) о расторжении договора после 01.09.2014 г., а имеющаяся в материалах дела претензия от 23.12.2013 г. не соотносится со спорным периодом, не свидетельствует о последовательном соблюдении истцом положений вышеуказанного порядка.
Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в части требования о расторжении договора.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 декабря 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69972/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 10АП-19364/2014 ПО ДЕЛУ N А41-69972/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А41-69972/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-69972/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ОАО "Производственное объединение "ТОС" к ООО "Парагон Продакшн" о взыскании задолженности, расторжении договора,
установил:
ОАО ПО "ТОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Парагон Продакшн" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.07.2011 г. N ДА-51-11, взыскании задолженности в размере 7 291 347 руб.
Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Парагон Продакшн" в пользу ОАО ПО "ТОС" суммы долга в размере 7 291 347 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 456,74 руб., требование о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г., принять по делу новое решение в данной части, удовлетворить требования о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г.
По мнению истца, оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора от 27.07.2011 г. N ДА-51-11, суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ в части требования о расторжении договора.
Истцом в суд первой инстанции была представлена претензия от 01.09.2014 г. N 01-2/392, содержащая требование оплатить имеющуюся у ответчика по договору задолженность, а также указание на то, что в случае неоплаты задолженности по истечении установленного в претензии срока истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора и взыскании с ответчика суммы задолженности. Истцом в суд также были представлены почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие отправку ответчику претензии от 01.09.2014 г. N 01-2/392 по двум адресам, один из которых, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика.
Указание в претензии на возможность обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения и соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г., принять по делу новое решение в данной части, удовлетворить требования о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г., не возражал проверять судебный акт только в обжалуемой части.
Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г. являются правильными.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соответственно, существующий порядок предусматривает сначала направление арендатору предупреждения (требование) об исполнении обязательства в рамках договора, а впоследствии направление требования (предложения) о расторжении договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензия от 01.09.2014 г. содержит требование о погашении задолженности за спорный период (предупреждение об исполнении обязательства), но не содержит волеизъявления истца, выраженного в требовании (предложении), направленного на расторжение договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении требования (предложения) о расторжении договора после 01.09.2014 г., а имеющаяся в материалах дела претензия от 23.12.2013 г. не соотносится со спорным периодом, не свидетельствует о последовательном соблюдении истцом положений вышеуказанного порядка.
Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в части требования о расторжении договора.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора N ДА-51-11 от 27.07.2011 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 декабря 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69972/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)