Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Столяров Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело по иску прокурора Туринского района в интересах А.В. к администрации Туринского городского округа о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора И., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Туринского района обратился в суд с иском в интересах А.В. к администрации Туринского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по непредоставлению А.В. по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению; обязывании предоставить А.В. с составом семьи пять человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Туринска общей площадью не менее 75 кв. м.
В обоснование своих требований прокурор Туринского района указал, что распоряжением Главы Туринского городского округа от <...> N А.В., составом семьи пять человек, проживающий в <...>, был принят на учет во внеочередной список очередности малоимущих граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. На данный учет А.В. принят в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от <...> N. Администрация длительное время не предпринимает надлежащих мер по обеспечению А.В. жилым помещением, равнозначным по площади занимаемому жилому помещению. Кроме того, А.В. является ветераном боевых действий.
Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица была также привлечена И.В.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить А.В., составом семьи пять человек, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (отдельную благоустроенную квартиру муниципального жилищного фонда), в черте г. Туринска, общей площадью не менее 75 кв. м.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части определения размера жилого помещения, подлежащего предоставлению А.В. (75 кв. м). Администрация полагает, что в данном случае предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер, следовательно, должно предоставляться жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет юридического значения довод администрации об обеспечении ветеранов боевых действий жилыми помещениями из других источников (за счет средств федерального бюджета).
В суде апелляционной инстанции представитель администрации - Р. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Прокурор И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом прокурор указала, что вопросы финансирования предоставляемого жилого помещения могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 25.04.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Прокурор и представитель ответчика против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения от <...> N А.В. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью 33,6 кв. м, расположенная по адресу <...>.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: А.В. (с <...>), И.В. (жена, с <...>), А.А. (дочь, <...> года рождения, с <...>), Я.А. (сын, <...> года рождения, с <...>), С.А. (дочь, <...> года рождения, с <...>), о чем указано в справке от <...> N.
Межведомственной комиссией было произведено обследование жилого дома, в котором находится указанная квартира, по результатам которого были составлены акт обследования помещения от <...> N и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> N. В этих документах указано, что несущие и ненесущие конструктивные элементы жилого дома имеют значительную степень биологического повреждения, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, состояние конструктивных элементов, жилое помещение ветхое, не представляется возможным провести капитальный ремонт с целью создания нормальных условий проживания в жилых помещениях; жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодно для проживания.
Также судом первой инстанции было установлено, что Распоряжением Главы Туринского городского округа от <...> N А.В., составом семьи пять человек, проживающий в <...>, принят на учет во внеочередной список очередности малоимущих граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
В связи с тем, что в акте обследования помещения от <...> N и заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> N допущена ошибка - вместо <...> в адресе жилого дома указана <...>, межведомственной комиссией произведено повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу <...>. Из составленных по результатам данного обследования акта обследования помещения от <...> N и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> N следует, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещения, непригодно для проживания.
Распоряжением главы Туринского городского округа от <...> N утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для проживания, и (или) с высоким уровнем износа, подлежащих расселению и сносу в 2014 году, в который включен и упомянутый жилой дом.
На основании ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены, в частности ст. 87 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что А.В. с составом семьи пять человек состоит на учете во внеочередном списке очередности малоимущих граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма; дом, в котором проживает и зарегистрирована семья С., признан непригодным для проживания, внесен в список жилых домов, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению и сносу; семья С. - многодетная; А.В. как участник боевых действий, с <...> состоит на учете на улучшение жилищных условий; жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания не предоставлено до настоящего времени, вопрос об улучшении жилищных условий не разрешен.
Суд первой инстанции также указал, что иного жилья, кроме квартиры, расположенной по адресу <...>, у семьи С. не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, учитывая, что предоставление А.В. жилого помещения, равноценного занимаемому и признанному непригодным для проживания, повлечет необходимость вновь решать вопрос об улучшении жилищных условий данной семьи, а также, что квартира площадью 33,6 кв. м явно мала для многодетной семьи, в которой имеется трое разнополых детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором они заявлены, а именно, предоставления А.В. с составом семьи из пяти человек жилого помещения исходя из нормы предоставления, составляющей 15 кв. м на человека.
Довод администрации о том, что финансирование предоставления жилых помещений ветеранам боевых действий осуществляется не из муниципального бюджета, судом первой инстанции рассмотрен и правильно отклонен. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании представитель администрации подтвердила, что жилье на территории Туринского городского округа строится при совместном финансировании из местного (муниципального) и федерального, областного бюджетов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Туринского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6366/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6366/2014
Судья Столяров Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело по иску прокурора Туринского района в интересах А.В. к администрации Туринского городского округа о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора И., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Туринского района обратился в суд с иском в интересах А.В. к администрации Туринского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по непредоставлению А.В. по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению; обязывании предоставить А.В. с составом семьи пять человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Туринска общей площадью не менее 75 кв. м.
В обоснование своих требований прокурор Туринского района указал, что распоряжением Главы Туринского городского округа от <...> N А.В., составом семьи пять человек, проживающий в <...>, был принят на учет во внеочередной список очередности малоимущих граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. На данный учет А.В. принят в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от <...> N. Администрация длительное время не предпринимает надлежащих мер по обеспечению А.В. жилым помещением, равнозначным по площади занимаемому жилому помещению. Кроме того, А.В. является ветераном боевых действий.
Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица была также привлечена И.В.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить А.В., составом семьи пять человек, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (отдельную благоустроенную квартиру муниципального жилищного фонда), в черте г. Туринска, общей площадью не менее 75 кв. м.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части определения размера жилого помещения, подлежащего предоставлению А.В. (75 кв. м). Администрация полагает, что в данном случае предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер, следовательно, должно предоставляться жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет юридического значения довод администрации об обеспечении ветеранов боевых действий жилыми помещениями из других источников (за счет средств федерального бюджета).
В суде апелляционной инстанции представитель администрации - Р. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Прокурор И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом прокурор указала, что вопросы финансирования предоставляемого жилого помещения могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 25.04.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Прокурор и представитель ответчика против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения от <...> N А.В. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью 33,6 кв. м, расположенная по адресу <...>.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: А.В. (с <...>), И.В. (жена, с <...>), А.А. (дочь, <...> года рождения, с <...>), Я.А. (сын, <...> года рождения, с <...>), С.А. (дочь, <...> года рождения, с <...>), о чем указано в справке от <...> N.
Межведомственной комиссией было произведено обследование жилого дома, в котором находится указанная квартира, по результатам которого были составлены акт обследования помещения от <...> N и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> N. В этих документах указано, что несущие и ненесущие конструктивные элементы жилого дома имеют значительную степень биологического повреждения, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, состояние конструктивных элементов, жилое помещение ветхое, не представляется возможным провести капитальный ремонт с целью создания нормальных условий проживания в жилых помещениях; жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодно для проживания.
Также судом первой инстанции было установлено, что Распоряжением Главы Туринского городского округа от <...> N А.В., составом семьи пять человек, проживающий в <...>, принят на учет во внеочередной список очередности малоимущих граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
В связи с тем, что в акте обследования помещения от <...> N и заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> N допущена ошибка - вместо <...> в адресе жилого дома указана <...>, межведомственной комиссией произведено повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу <...>. Из составленных по результатам данного обследования акта обследования помещения от <...> N и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> N следует, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещения, непригодно для проживания.
Распоряжением главы Туринского городского округа от <...> N утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для проживания, и (или) с высоким уровнем износа, подлежащих расселению и сносу в 2014 году, в который включен и упомянутый жилой дом.
На основании ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены, в частности ст. 87 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что А.В. с составом семьи пять человек состоит на учете во внеочередном списке очередности малоимущих граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма; дом, в котором проживает и зарегистрирована семья С., признан непригодным для проживания, внесен в список жилых домов, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению и сносу; семья С. - многодетная; А.В. как участник боевых действий, с <...> состоит на учете на улучшение жилищных условий; жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания не предоставлено до настоящего времени, вопрос об улучшении жилищных условий не разрешен.
Суд первой инстанции также указал, что иного жилья, кроме квартиры, расположенной по адресу <...>, у семьи С. не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, учитывая, что предоставление А.В. жилого помещения, равноценного занимаемому и признанному непригодным для проживания, повлечет необходимость вновь решать вопрос об улучшении жилищных условий данной семьи, а также, что квартира площадью 33,6 кв. м явно мала для многодетной семьи, в которой имеется трое разнополых детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором они заявлены, а именно, предоставления А.В. с составом семьи из пяти человек жилого помещения исходя из нормы предоставления, составляющей 15 кв. м на человека.
Довод администрации о том, что финансирование предоставления жилых помещений ветеранам боевых действий осуществляется не из муниципального бюджета, судом первой инстанции рассмотрен и правильно отклонен. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании представитель администрации подтвердила, что жилье на территории Туринского городского округа строится при совместном финансировании из местного (муниципального) и федерального, областного бюджетов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Туринского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)