Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МПМ-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2015 г. по делу N А40-216235/14, принятое судьей Н.Я. Мысак,
по иску ООО "УК-53 км" (ОГРН 1127746444870)
к ООО "МПМ-Авто" (ОГРН 1127746655112)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Барбашева М.Ю. по дов. от 23.01.2015
- от ответчика: извещен, не явился;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "УК-53 км" с иском к ответчику ООО "МПМ-Авто" о взыскании задолженности в размере 3 033 314,36 руб., неустойки в размере 670 844,56 руб. по договорам N 18/53А от 01.07.2013 г., N 40/53А от 01.06.2014 г., о расторжении договора N 40/53А от 01.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 40/53А от 01.06.2014 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, МКАД, 53 км, д. 6, этаж 1, часть комнаты N 9 (382,7 кв. м), комнат N 33, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52; этаж 2: комната N 19 (28,7 кв. м), общей площадью 738,7 кв. м. Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2014 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Согласно п. 3.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 528 700 руб., переменная часть - 34 873 руб. (п. 3.3. договора).
В соответствии с п. 3.3. договора за каждый месяц аренды арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств арендатор не выполнил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной и переменной части арендной платы в размере 2 725 284,36 руб. за период с 01.06.2014 г. по октябрь 2014 г., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-12.11.2014.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а за повторное нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право наложить штраф в размере 10% от причитающейся к уплате суммы арендной платы к начисленной пени. Согласно расчету истца размер пени составляет 243 322,96 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, в том числе и законная, может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено. Апелляционному суду не предоставлено полномочий на снижение неустойки при отсутствии заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 г. по делу N А40-216235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 09АП-31451/2015 ПО ДЕЛУ N А40-216235/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 09АП-31451/2015
Дело N А40-216235/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МПМ-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2015 г. по делу N А40-216235/14, принятое судьей Н.Я. Мысак,
по иску ООО "УК-53 км" (ОГРН 1127746444870)
к ООО "МПМ-Авто" (ОГРН 1127746655112)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Барбашева М.Ю. по дов. от 23.01.2015
- от ответчика: извещен, не явился;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "УК-53 км" с иском к ответчику ООО "МПМ-Авто" о взыскании задолженности в размере 3 033 314,36 руб., неустойки в размере 670 844,56 руб. по договорам N 18/53А от 01.07.2013 г., N 40/53А от 01.06.2014 г., о расторжении договора N 40/53А от 01.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 40/53А от 01.06.2014 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, МКАД, 53 км, д. 6, этаж 1, часть комнаты N 9 (382,7 кв. м), комнат N 33, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52; этаж 2: комната N 19 (28,7 кв. м), общей площадью 738,7 кв. м. Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2014 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Согласно п. 3.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 528 700 руб., переменная часть - 34 873 руб. (п. 3.3. договора).
В соответствии с п. 3.3. договора за каждый месяц аренды арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств арендатор не выполнил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной и переменной части арендной платы в размере 2 725 284,36 руб. за период с 01.06.2014 г. по октябрь 2014 г., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-12.11.2014.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а за повторное нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право наложить штраф в размере 10% от причитающейся к уплате суммы арендной платы к начисленной пени. Согласно расчету истца размер пени составляет 243 322,96 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, в том числе и законная, может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено. Апелляционному суду не предоставлено полномочий на снижение неустойки при отсутствии заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 г. по делу N А40-216235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)