Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-14637/2013 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" - Щербинин И.А. (доверенность N 20-юр2 от 04.06.2013),
открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сысоева А.В. (доверенность N РГ-Д-3681/13 от 13.08.2013),
общества с ограниченной ответственностью "УралРезина" - Антонов С.Ю. (доверенность от 30.10.2013).
Открытое акционерное общество "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - ОАО "ЧПАТП N 4", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 1 120 413 руб. страхового возмещения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралРезина" (далее - ООО "УралРезина", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 24 554,13 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд установил вину страхователя (ООО "УралРезина"), основываясь лишь на предположении, без достаточного исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд не исследовал вопрос о волеизъявлении страхователя на выплату страхового возмещения истцу, не проверил соблюдение истцом положений Правил страхования, касающихся обязательного обращения потерпевшего с требованием (претензией) о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к отзыву) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. По мнению истца, условиями договора страхования гражданской ответственности, в том числе и содержащимися в Правилах страхования, не предусмотрена выплата страхового возмещения только лишь в случае причинения вреда умышленными действиями страхователя; полагает, что в данном случае имелась вина ООО "УралРезина", выраженная в бездействии, связанном с необеспечением работоспособного состояния системы пожарной сигнализации. Кроме того, истец указал на то, что ответчик, не заявлявший в суде первой инстанции доводов и не представлявший доказательств, несет риск наступления соответствующих правовых последствий, в том числе и предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также указал на то, что его право на получение возмещения вреда непосредственно от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда предусмотрено законом (ст. 931, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дополнительных действий со стороны потерпевшего не требует. Полагает, что страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, поскольку получал обращения своего страхователя о выплате страхового возмещения по этому же страховому случаю.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции в порядке аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты следующие документы, представленные истцом и третьим лицом: переписка истца и третьего лица, представленная в подтверждение предпринятых страхователем мер по урегулированию вопроса о возмещении вреда, причиненного истцу (письма ООО "УралРезина" от 16.04.2013, от 07.09.2012 N 12, от 15.05.2012 N 10, от 27.02.2012 N 6, от 07.02.2012 N 2, 3, 4, письма ОАО "ЧПАТП N 4" от 20.08.2012 N 02-24, 26.03.2012 N 02-17, 02.02.2012 N 2-06, от 18.01.2012 N 2-01), две фотографии поврежденного помещения.
Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы оставлены без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, невозможность своевременного совершения данного процессуального действия не обосновал.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "ЧПАТП N 4" является собственником нежилого здания (кузовной цех) общей площадью 1 615 кв. м, инв. N 28295В, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 652257 (л.д. 18).
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между (Арендодатель) и (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.11.2011 ОАО "ЧПАТП N 4" (арендодатель) передает, а ООО "УралРезина" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 100, суммарной площадью 398,5 кв. м, в том числе лит. Е6 "Закрытая стоянка для грузовых автомобилей", лит. Е3 "Кузовной цех" (л.д. 11-14). Срок действия договора аренды: с 01.11.2011 по 30.09.2012.
Согласно актам приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2011 арендодатель передал арендатору помещения, являющиеся объектом аренды по договору от 01.11.2011 (л.д. 15-17).
В числе обязанностей, принятых на себя арендатором по договору аренды, числится и обязанность нести полную ответственность за соблюдение в помещениях требований санитарно-эпидемиологических станций, ГО, Госпожнадзора, Правил электробезопасности установок потребителя, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении деятельности арендатора или арендуемых им помещений, а также принимать меры, по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (п. 4.2 договора аренды).
Судом также правильно установлено, что ООО "УралРезина" (страхователем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей, в подтверждение чего выдан страховой полис от 26.01.2011 NSYS453135033 (л.д. 19). Срок действия договора страхования: с 06.02.2011 по 05.02.2012. Территория страхования: г. Челябинск, ул. Шадринская, 100.
В числе застрахованных указаны следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар, кража со взломом, грабеж, бой стекол.
Кроме того, по названному договору страхования (страховому полису) застрахована гражданская ответственность страхователя на сумму 3 000 000 рублей.
Согласно постановлению от 10.02.2012 дознавателя ОНД МЧС России по Челябинской области причиной пожара, возникшего 17.01.2012 около 20 часов, мог послужить малокалорийный источник огня с последующим распространением огня на втором этаже в северо-западном углу административного строения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 100
Ссылаясь на причинение пожаром ущерба, ООО "УралРезина" (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования NSYS453135033 от 26.01.2011 в сумме 200 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7861/2012 исковые требования ООО "УралРезина" удовлетворены.
ОАО "ЧПАТП N 4" направило ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление от 15.05.2013 (л.д. 20), в котором потребовало от ответчика как от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ООО "УралРезина"), возместить причиненный пожаром ущерб.
Размер ущерба определен ОАО "ЧПАТП N 4" как стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, в соответствии с заключением ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0426-13 (л.д. 22-92).
Отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" от добровольной выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения ОАО "ЧПАТП N 4" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности третьего лица (арендатора помещения, в котором произошел пожар), обязан возместить истцу (собственнику названного помещения) причиненный ущерб в пределах установленной договором страховой суммы. При этом, приходя к выводу о вине арендатора, суд указал на то, что ООО "УралРезина" не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению пожарной безопасности арендованного помещения, предусмотренная договором аренды.
Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 943 названного кодекса, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору, что удостоверяется записью в договоре.
Факт заключения договоров добровольного имущественного страхования и добровольного страхования гражданской ответственности на условиях, изложенных в страховом полисе от 26.01.2011 NSYS453135033 и "Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 01.06.2009 (далее - Правила страхования имущества), "Правилах страхования гражданской ответственности" от 15.04.2008 (далее - Правила страхования ответственности), соответственно, подтвержден документально, сторонами не оспаривался.
Таким образом, ответчиком (страховщиком) и третьим лицом (страхователем) 26.01.2011 фактически были заключены два договора добровольного страхования: договор страхования имущества и договор страхования гражданской ответственности.
Страхователь ООО "УралРезина" по договору добровольного страхования имущества по суду получил возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара 17.01.2012, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7861/2012.
Согласно названному судебному решению, во всех случаях не является страховым риском, страховым случает и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий и сооружений, в котором это имущество находится (пп. "в" п. 4.15 Правил страхования имущества). Данное исключение из числа страхового покрытия, содержащееся в Правилах страхования имущества, рассматривалось судом в качестве одного из условий договора добровольного страхования имущества, заключенного ответчиком и третьим лицом. Удовлетворяя иск, суд отклонил доводы страховщика о наличии вины умышленной или неосторожной в действиях или бездействии страхователя, о нарушении работниками ООО "УралРезина" правил пожарной безопасности. Таким образом, вывод об отсутствии вины страхователя в произошедшем пожаре, был положен в основу решения суда об удовлетворении иска по делу N А76-7861/2012.
Данное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ОАО "ЧПАТП N 4" о возмещении ущерба, предъявленные к ОСАО "РЕСО-Гарантия" как к страховщику гражданской ответственности ООО "УралРезина", суд не учел, что для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности необходимо наличие оснований для наступления такой ответственности, то есть в данном случае наличие полного состава деликтного правоотношения, включающего в себя в качестве обязательной составляющей вину причинителя вреда. Взыскание страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в отсутствие вины страхователя противоречит требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что отсутствие вины умышленной или неосторожной в действиях или бездействии ООО "УралРезина", а также отсутствие нарушений работниками ООО "УралРезина" правил пожарной безопасности применительно к спорному случаю (пожару, произошедшему 17.01.2012 в помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 100), установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по делу с участием тех же лиц, при рассмотрении настоящего дела суду следовало применить положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не исследовать это обстоятельство повторно, основываясь на общих положениях об оценке доказательств.
Принимая во внимание отсутствие вины страхователя в пожаре, а, следовательно, и в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Возражения истца и третьего лица, касающиеся вины ООО "УралРезина" в произошедшем пожаре, в том числе и основанные на неисполнении обязанности по поддержанию в рабочем состоянии системы пожарной безопасности в арендованном помещении, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что данные возражения могли быть заявлены ОАО "ЧПАТП N 4" при рассмотрении дела N А76-7861/2012, в котором он принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на истца. Таким образом, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-14637/2013 отменить.
Открытому акционерному обществу "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 1 155 413 руб. страхового возмещения, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 18АП-11426/2013 ПО ДЕЛУ N А76-14637/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11426/2013
Дело N А76-14637/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-14637/2013 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" - Щербинин И.А. (доверенность N 20-юр2 от 04.06.2013),
открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сысоева А.В. (доверенность N РГ-Д-3681/13 от 13.08.2013),
общества с ограниченной ответственностью "УралРезина" - Антонов С.Ю. (доверенность от 30.10.2013).
Открытое акционерное общество "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - ОАО "ЧПАТП N 4", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 1 120 413 руб. страхового возмещения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралРезина" (далее - ООО "УралРезина", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 24 554,13 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд установил вину страхователя (ООО "УралРезина"), основываясь лишь на предположении, без достаточного исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд не исследовал вопрос о волеизъявлении страхователя на выплату страхового возмещения истцу, не проверил соблюдение истцом положений Правил страхования, касающихся обязательного обращения потерпевшего с требованием (претензией) о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к отзыву) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. По мнению истца, условиями договора страхования гражданской ответственности, в том числе и содержащимися в Правилах страхования, не предусмотрена выплата страхового возмещения только лишь в случае причинения вреда умышленными действиями страхователя; полагает, что в данном случае имелась вина ООО "УралРезина", выраженная в бездействии, связанном с необеспечением работоспособного состояния системы пожарной сигнализации. Кроме того, истец указал на то, что ответчик, не заявлявший в суде первой инстанции доводов и не представлявший доказательств, несет риск наступления соответствующих правовых последствий, в том числе и предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также указал на то, что его право на получение возмещения вреда непосредственно от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда предусмотрено законом (ст. 931, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дополнительных действий со стороны потерпевшего не требует. Полагает, что страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, поскольку получал обращения своего страхователя о выплате страхового возмещения по этому же страховому случаю.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции в порядке аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты следующие документы, представленные истцом и третьим лицом: переписка истца и третьего лица, представленная в подтверждение предпринятых страхователем мер по урегулированию вопроса о возмещении вреда, причиненного истцу (письма ООО "УралРезина" от 16.04.2013, от 07.09.2012 N 12, от 15.05.2012 N 10, от 27.02.2012 N 6, от 07.02.2012 N 2, 3, 4, письма ОАО "ЧПАТП N 4" от 20.08.2012 N 02-24, 26.03.2012 N 02-17, 02.02.2012 N 2-06, от 18.01.2012 N 2-01), две фотографии поврежденного помещения.
Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы оставлены без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, невозможность своевременного совершения данного процессуального действия не обосновал.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "ЧПАТП N 4" является собственником нежилого здания (кузовной цех) общей площадью 1 615 кв. м, инв. N 28295В, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 652257 (л.д. 18).
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между (Арендодатель) и (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.11.2011 ОАО "ЧПАТП N 4" (арендодатель) передает, а ООО "УралРезина" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 100, суммарной площадью 398,5 кв. м, в том числе лит. Е6 "Закрытая стоянка для грузовых автомобилей", лит. Е3 "Кузовной цех" (л.д. 11-14). Срок действия договора аренды: с 01.11.2011 по 30.09.2012.
Согласно актам приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2011 арендодатель передал арендатору помещения, являющиеся объектом аренды по договору от 01.11.2011 (л.д. 15-17).
В числе обязанностей, принятых на себя арендатором по договору аренды, числится и обязанность нести полную ответственность за соблюдение в помещениях требований санитарно-эпидемиологических станций, ГО, Госпожнадзора, Правил электробезопасности установок потребителя, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении деятельности арендатора или арендуемых им помещений, а также принимать меры, по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (п. 4.2 договора аренды).
Судом также правильно установлено, что ООО "УралРезина" (страхователем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей, в подтверждение чего выдан страховой полис от 26.01.2011 NSYS453135033 (л.д. 19). Срок действия договора страхования: с 06.02.2011 по 05.02.2012. Территория страхования: г. Челябинск, ул. Шадринская, 100.
В числе застрахованных указаны следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар, кража со взломом, грабеж, бой стекол.
Кроме того, по названному договору страхования (страховому полису) застрахована гражданская ответственность страхователя на сумму 3 000 000 рублей.
Согласно постановлению от 10.02.2012 дознавателя ОНД МЧС России по Челябинской области причиной пожара, возникшего 17.01.2012 около 20 часов, мог послужить малокалорийный источник огня с последующим распространением огня на втором этаже в северо-западном углу административного строения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 100
Ссылаясь на причинение пожаром ущерба, ООО "УралРезина" (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования NSYS453135033 от 26.01.2011 в сумме 200 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7861/2012 исковые требования ООО "УралРезина" удовлетворены.
ОАО "ЧПАТП N 4" направило ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление от 15.05.2013 (л.д. 20), в котором потребовало от ответчика как от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ООО "УралРезина"), возместить причиненный пожаром ущерб.
Размер ущерба определен ОАО "ЧПАТП N 4" как стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, в соответствии с заключением ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0426-13 (л.д. 22-92).
Отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" от добровольной выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения ОАО "ЧПАТП N 4" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности третьего лица (арендатора помещения, в котором произошел пожар), обязан возместить истцу (собственнику названного помещения) причиненный ущерб в пределах установленной договором страховой суммы. При этом, приходя к выводу о вине арендатора, суд указал на то, что ООО "УралРезина" не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению пожарной безопасности арендованного помещения, предусмотренная договором аренды.
Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 943 названного кодекса, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору, что удостоверяется записью в договоре.
Факт заключения договоров добровольного имущественного страхования и добровольного страхования гражданской ответственности на условиях, изложенных в страховом полисе от 26.01.2011 NSYS453135033 и "Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 01.06.2009 (далее - Правила страхования имущества), "Правилах страхования гражданской ответственности" от 15.04.2008 (далее - Правила страхования ответственности), соответственно, подтвержден документально, сторонами не оспаривался.
Таким образом, ответчиком (страховщиком) и третьим лицом (страхователем) 26.01.2011 фактически были заключены два договора добровольного страхования: договор страхования имущества и договор страхования гражданской ответственности.
Страхователь ООО "УралРезина" по договору добровольного страхования имущества по суду получил возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара 17.01.2012, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7861/2012.
Согласно названному судебному решению, во всех случаях не является страховым риском, страховым случает и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий и сооружений, в котором это имущество находится (пп. "в" п. 4.15 Правил страхования имущества). Данное исключение из числа страхового покрытия, содержащееся в Правилах страхования имущества, рассматривалось судом в качестве одного из условий договора добровольного страхования имущества, заключенного ответчиком и третьим лицом. Удовлетворяя иск, суд отклонил доводы страховщика о наличии вины умышленной или неосторожной в действиях или бездействии страхователя, о нарушении работниками ООО "УралРезина" правил пожарной безопасности. Таким образом, вывод об отсутствии вины страхователя в произошедшем пожаре, был положен в основу решения суда об удовлетворении иска по делу N А76-7861/2012.
Данное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ОАО "ЧПАТП N 4" о возмещении ущерба, предъявленные к ОСАО "РЕСО-Гарантия" как к страховщику гражданской ответственности ООО "УралРезина", суд не учел, что для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности необходимо наличие оснований для наступления такой ответственности, то есть в данном случае наличие полного состава деликтного правоотношения, включающего в себя в качестве обязательной составляющей вину причинителя вреда. Взыскание страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в отсутствие вины страхователя противоречит требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что отсутствие вины умышленной или неосторожной в действиях или бездействии ООО "УралРезина", а также отсутствие нарушений работниками ООО "УралРезина" правил пожарной безопасности применительно к спорному случаю (пожару, произошедшему 17.01.2012 в помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 100), установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по делу с участием тех же лиц, при рассмотрении настоящего дела суду следовало применить положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не исследовать это обстоятельство повторно, основываясь на общих положениях об оценке доказательств.
Принимая во внимание отсутствие вины страхователя в пожаре, а, следовательно, и в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Возражения истца и третьего лица, касающиеся вины ООО "УралРезина" в произошедшем пожаре, в том числе и основанные на неисполнении обязанности по поддержанию в рабочем состоянии системы пожарной безопасности в арендованном помещении, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что данные возражения могли быть заявлены ОАО "ЧПАТП N 4" при рассмотрении дела N А76-7861/2012, в котором он принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на истца. Таким образом, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-14637/2013 отменить.
Открытому акционерному обществу "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 1 155 413 руб. страхового возмещения, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)