Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева Сергея Николаевича (в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г.
по делу N А40-154798/12, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-980),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квинта" (ИНН 7709825646)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (ИНН 7724644524)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петелина Е.М. по доверенности от 15.10.2013 года, Общества с ограниченной ответственности "Индустриальный лизинг" - Чернявская О.В. по доверенности N 2/Ю от 09.01.2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от Кузьмичева Сергея Николаевича - Ламскова А.Д. по доверенности от 06.11.2013 года;
- установил:
ООО "Квинта" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Студия Двести+" о взыскании неустойки за несвоевременный возврат светового оборудования за период с 01.06.2012 г. по 16.11.2012 г. в размере 3.988.400 руб.
Также истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить возврат истцу светового оборудования спецификация и количество которого, указаны в Приложении N 1 к Договору N 73-АН от 01.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции обратился Кузьмичев С.Н., просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он является конкурсным кредитором ООО "Студия Двести+", его права нарушены принятым решением.
Отмечает, что решение является необоснованным, поскольку приняты недостоверные доказательства. Так, по мнению заявителя жалобы, актом экспертного исследования N 371/013 установлена недостоверность подписи генерального директора ООО "Студия Двести+" на копии договора N 73-АН от 01.09.2011, в копии Приложения N 1 к договору и копии Акта приема-передачи оборудования от 01.09.2011.
Представитель Кузьмичева С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2011 г. между ООО "Студия Двести+" (заказчик) и ООО "Квинта" (исполнитель) был заключен Договор N 73-АН, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы в рамках производства фильма, указанные в п. 2.1 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги/выполненные работы в установленном договором порядке.
Согласно п. 1.3 договор заключен на срок до 31.05.2012.
В соответствии с п. 2.1.3 Договора, исполнитель обязался не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора передать заказчику в аренду на срок действия договора световое оборудование (перечень которого указан в Приложении N 1 к Договору) по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива".
Согласно п. 2.3.3 Договора, заказчик обязался до момента истечения срока действия договора либо в случаях расторжения договора до установленного сторонами в п. п. 1.2, 1.3 срока незамедлительно возвратить исполнителю оборудование в состоянии не хуже первоначального, с учетом естественного износа.
Порядок взаиморасчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, ответственность сторон определена в разделе 4 договора.
Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.09.2011.
Поскольку в срок до 31.05.2012 г. оборудование истцу не возвращено, 01.06.2012 истец направил ответчику претензию с требованием возврата оборудования, однако оборудование истцу до настоящего времени не возвращено, ответ на претензию не направлен.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в сумме 3.988.400 руб. за период с 01.06.2012 г. по 16.11.2012 и о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу светового оборудования спецификация и количество которого указаны в Приложении N 1 к Договору N 73-АН от 01.09.2011.
Доводы апелляционной жалобой со ссылкой на акт экспертного исследования N 371/013, которым установлена недостоверность подписи генерального директора ООО "Студия Двести+" на копии договора N 73-АН от 01.09.2011, в копии Приложения N 1 к договору и копии Акта приема-передачи оборудования от 01.09.2011, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 отмечается, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Кроме того, необходимо отметить, что заявителем жалобы оспаривается подпись генерального директора Томко Д.О. на договоре N 73-АН от 01.09.2011, Приложении N 1 к договору и Акте приема-передачи оборудования от 01.09.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом, в установленном законом порядке документы представленные истцом в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).
Платежными поручениями, выписками с расчетного счета подтверждается, что ответчик оплачивал денежные средства по договору N 73-АН от 01.09.2011.
Доводы жалобы, что ООО "Студия Двести+" не могла арендовать световое оборудование, поскольку данное оборудование принадлежало ответчику на праве собственности, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку невозможно идентифицировать оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, с оборудованием, которое передавалось в аренду.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-154798/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-154798/12-133-980
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-154798/12-133-980
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева Сергея Николаевича (в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г.
по делу N А40-154798/12, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-980),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квинта" (ИНН 7709825646)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (ИНН 7724644524)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петелина Е.М. по доверенности от 15.10.2013 года, Общества с ограниченной ответственности "Индустриальный лизинг" - Чернявская О.В. по доверенности N 2/Ю от 09.01.2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от Кузьмичева Сергея Николаевича - Ламскова А.Д. по доверенности от 06.11.2013 года;
- установил:
ООО "Квинта" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Студия Двести+" о взыскании неустойки за несвоевременный возврат светового оборудования за период с 01.06.2012 г. по 16.11.2012 г. в размере 3.988.400 руб.
Также истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить возврат истцу светового оборудования спецификация и количество которого, указаны в Приложении N 1 к Договору N 73-АН от 01.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции обратился Кузьмичев С.Н., просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он является конкурсным кредитором ООО "Студия Двести+", его права нарушены принятым решением.
Отмечает, что решение является необоснованным, поскольку приняты недостоверные доказательства. Так, по мнению заявителя жалобы, актом экспертного исследования N 371/013 установлена недостоверность подписи генерального директора ООО "Студия Двести+" на копии договора N 73-АН от 01.09.2011, в копии Приложения N 1 к договору и копии Акта приема-передачи оборудования от 01.09.2011.
Представитель Кузьмичева С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2011 г. между ООО "Студия Двести+" (заказчик) и ООО "Квинта" (исполнитель) был заключен Договор N 73-АН, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы в рамках производства фильма, указанные в п. 2.1 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги/выполненные работы в установленном договором порядке.
Согласно п. 1.3 договор заключен на срок до 31.05.2012.
В соответствии с п. 2.1.3 Договора, исполнитель обязался не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора передать заказчику в аренду на срок действия договора световое оборудование (перечень которого указан в Приложении N 1 к Договору) по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива".
Согласно п. 2.3.3 Договора, заказчик обязался до момента истечения срока действия договора либо в случаях расторжения договора до установленного сторонами в п. п. 1.2, 1.3 срока незамедлительно возвратить исполнителю оборудование в состоянии не хуже первоначального, с учетом естественного износа.
Порядок взаиморасчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, ответственность сторон определена в разделе 4 договора.
Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.09.2011.
Поскольку в срок до 31.05.2012 г. оборудование истцу не возвращено, 01.06.2012 истец направил ответчику претензию с требованием возврата оборудования, однако оборудование истцу до настоящего времени не возвращено, ответ на претензию не направлен.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в сумме 3.988.400 руб. за период с 01.06.2012 г. по 16.11.2012 и о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу светового оборудования спецификация и количество которого указаны в Приложении N 1 к Договору N 73-АН от 01.09.2011.
Доводы апелляционной жалобой со ссылкой на акт экспертного исследования N 371/013, которым установлена недостоверность подписи генерального директора ООО "Студия Двести+" на копии договора N 73-АН от 01.09.2011, в копии Приложения N 1 к договору и копии Акта приема-передачи оборудования от 01.09.2011, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 отмечается, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Кроме того, необходимо отметить, что заявителем жалобы оспаривается подпись генерального директора Томко Д.О. на договоре N 73-АН от 01.09.2011, Приложении N 1 к договору и Акте приема-передачи оборудования от 01.09.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом, в установленном законом порядке документы представленные истцом в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).
Платежными поручениями, выписками с расчетного счета подтверждается, что ответчик оплачивал денежные средства по договору N 73-АН от 01.09.2011.
Доводы жалобы, что ООО "Студия Двести+" не могла арендовать световое оборудование, поскольку данное оборудование принадлежало ответчику на праве собственности, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку невозможно идентифицировать оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, с оборудованием, которое передавалось в аренду.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-154798/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)