Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу по иску Ю. к ООО "Текта" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Ю. - К., представителя ООО "Текта" - С.Ю.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
В обоснование требований ссылалась на то, что 05.08.2011 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать ей квартиру с проектным N 26 свободной планировки общей площадью без учета неотапливаемых помещений 46,00 кв. на 6 этаже секции 7 жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен ориентировочно 4 квартал 2013 г. В установленный договором срок квартира не была передана, по настоящее время ответчик квартиру не передал.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2014 г. по 13.08.2014 г. в сумме 350 790 руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что дом введен в эксплуатацию только 10.04.2014 г., соответственно срок передачи квартиры истекает только 11.06.2014 г., 22.07.2014 г. актом осмотра квартиры, подписанным с истицей, срок передачи квартиры был продлен до 22.08.2014 г. для устранения недостатков, полагал, что истица уклоняется от принятии квартиры.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "Текта" в пользу Ю. взысканы неустойка за просрочку исполнения договора за период с 11.06.2014 г. по 13.08.2014 г. в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене решения суда, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.08.2011 г. между ООО "Текта" (застройщик) и С.А. (Ю.) (участник долевого строительства) был заключен договор N 7-26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенный договором объект долевого строительства, а участник - оплатить цену и принять объект.
Согласно п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2013 г.
Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Во исполнение условий договора истцом произведена оплата по договору в полном объеме.
08.05.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта - квартиры.
Также установлено, что 24.12.2013 г. в адрес истца направлено уведомление о переносе срока окончания строительства о необходимости заключения дополнительного соглашения, которое было получено истцом 11.01.2014 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> выдано 10.04.2014 г.
Исходя из условий договора, с учетом даты ввода дома в эксплуатацию квартира должна была быть передана истице не позднее 10.06.2014 г.
22.07.2014 г. между представителем истицы и представителем ООО "Текта" подписан акт осмотра квартиры, согласно которому выявлены определенные недостатки, которые необходимо устранить в срок до 22.08.2014 г.
Как установлено в судебном заседании ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, а именно: с 11.06.2014 г. по 13.08.2014 г. квартира истцу не передана. При этом суд правильно определил, что размер неустойки за указанный период составляет 133 957 руб. 22 коп. Расчет неустойки приведен в решении суда.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 50000 рублей, поскольку определенная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом судом принято во внимание, что истица дважды приглашалась на передачу квартиры, о чем получала уведомления 29.04.2014 г., 21.05.2014 г. (л.д. 57, 62), однако явилась на осмотр только 22.07.2014 г.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также является верным и не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом судом учтено количество судебных заседаний, категория и сложность дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24376/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24376/2014
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу по иску Ю. к ООО "Текта" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Ю. - К., представителя ООО "Текта" - С.Ю.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
В обоснование требований ссылалась на то, что 05.08.2011 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать ей квартиру с проектным N 26 свободной планировки общей площадью без учета неотапливаемых помещений 46,00 кв. на 6 этаже секции 7 жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен ориентировочно 4 квартал 2013 г. В установленный договором срок квартира не была передана, по настоящее время ответчик квартиру не передал.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2014 г. по 13.08.2014 г. в сумме 350 790 руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что дом введен в эксплуатацию только 10.04.2014 г., соответственно срок передачи квартиры истекает только 11.06.2014 г., 22.07.2014 г. актом осмотра квартиры, подписанным с истицей, срок передачи квартиры был продлен до 22.08.2014 г. для устранения недостатков, полагал, что истица уклоняется от принятии квартиры.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "Текта" в пользу Ю. взысканы неустойка за просрочку исполнения договора за период с 11.06.2014 г. по 13.08.2014 г. в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене решения суда, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.08.2011 г. между ООО "Текта" (застройщик) и С.А. (Ю.) (участник долевого строительства) был заключен договор N 7-26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенный договором объект долевого строительства, а участник - оплатить цену и принять объект.
Согласно п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2013 г.
Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Во исполнение условий договора истцом произведена оплата по договору в полном объеме.
08.05.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта - квартиры.
Также установлено, что 24.12.2013 г. в адрес истца направлено уведомление о переносе срока окончания строительства о необходимости заключения дополнительного соглашения, которое было получено истцом 11.01.2014 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> выдано 10.04.2014 г.
Исходя из условий договора, с учетом даты ввода дома в эксплуатацию квартира должна была быть передана истице не позднее 10.06.2014 г.
22.07.2014 г. между представителем истицы и представителем ООО "Текта" подписан акт осмотра квартиры, согласно которому выявлены определенные недостатки, которые необходимо устранить в срок до 22.08.2014 г.
Как установлено в судебном заседании ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, а именно: с 11.06.2014 г. по 13.08.2014 г. квартира истцу не передана. При этом суд правильно определил, что размер неустойки за указанный период составляет 133 957 руб. 22 коп. Расчет неустойки приведен в решении суда.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 50000 рублей, поскольку определенная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом судом принято во внимание, что истица дважды приглашалась на передачу квартиры, о чем получала уведомления 29.04.2014 г., 21.05.2014 г. (л.д. 57, 62), однако явилась на осмотр только 22.07.2014 г.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также является верным и не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом судом учтено количество судебных заседаний, категория и сложность дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)