Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира истице была предоставлена согласно ордеру. Во время ее нахождения в местах лишения свободы супруг истицы без ее ведома переоформил ордер на свое имя. После смерти супруга истице стало известно, что в период ее нахождения в местах лишения свободы он расторг с ней брак.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В., при секретаре С., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 декабря 2014 г. дело по исковому заявлению Т.Л. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Т.Л. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, Т.Н.И., <...> года рождения, умершего... 2013 года.
Признать за Т.Л.,... года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась с иском к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании ее членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по адресу: <...> и признании за ней права пользования указанным помещением.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в декабре 1980 года данная квартира была предоставлена ей согласно ордеру. Т.Н.И.. был вселен в квартиру в 1981 году в качестве ее супруга. Во время ее нахождения в местах лишения свободы Т.Н.И. без ее ведома переоформил ордер на свое имя. После отбытия наказания в... году вернулась в жилое помещение, где проживала совместно с Т.Н.И. вели общее хозяйство. Из-за постоянных ссор с мужем была вынуждена периодически проживать в комнате общежития ЛВРЗ, однако после его болезни в 1997 году проживала в квартире постоянно, осуществляла за ним уход. После его смерти ей стало известно, что в период ее нахождения в местах лишения свободы Т.Н.И. расторг с ней брак.
В судебное заседание Т.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца П. иск поддержала, просила признать за Т.Л. право пользования спорным жилым помещением.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истец не может являться членом семьи нанимателя, поскольку в ордере не значится, письменное согласие на ее вселение в жилое помещение, предусмотренного ст. 70 Жилищного кодекса РФ, отсутствует. Кроме того, у истицы имеется другое жилое помещение, предоставленное ей по месту работы на основании заявления о невозможности совместного проживания с бывшим супругом, следовательно, о том, что она не является членом семьи нанимателя Т.Н.И.., ей было известно еще в 1992 году.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. настаивала на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Истец Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца П. возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что Т.Л. постоянно проживала в указанной квартире до момента смерти нанимателя Т.Н.И.. более 15 лет, вела с ним общее хозяйство.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что для возникновения у истца права требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя необходимо: во-первых признания его членом семьи нанимателя (вселение в качестве члена семьи, фактическое проживание в спорной квартире); во-вторых отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Районный суд, подробно проанализировав показания свидетелей, письменные доказательства, представленные в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о приобретении истцом права пользования жилым помещением.
Доводы представителя ответчика о наличии у истца в собственности другого жилого помещения не являются имеющим правовое значение для дела обстоятельством, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из указанных норм материального права, являются: вселение истицы в спорное жилое помещение нанимателем Т.Н. и ее постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена его семьи, а также ее непроживание по месту регистрации.
Иных заслуживающих внимания доводов, а также фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4524
Требование: О признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения и права пользования помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира истице была предоставлена согласно ордеру. Во время ее нахождения в местах лишения свободы супруг истицы без ее ведома переоформил ордер на свое имя. После смерти супруга истице стало известно, что в период ее нахождения в местах лишения свободы он расторг с ней брак.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4524
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В., при секретаре С., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 декабря 2014 г. дело по исковому заявлению Т.Л. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Т.Л. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, Т.Н.И., <...> года рождения, умершего... 2013 года.
Признать за Т.Л.,... года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась с иском к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании ее членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по адресу: <...> и признании за ней права пользования указанным помещением.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в декабре 1980 года данная квартира была предоставлена ей согласно ордеру. Т.Н.И.. был вселен в квартиру в 1981 году в качестве ее супруга. Во время ее нахождения в местах лишения свободы Т.Н.И. без ее ведома переоформил ордер на свое имя. После отбытия наказания в... году вернулась в жилое помещение, где проживала совместно с Т.Н.И. вели общее хозяйство. Из-за постоянных ссор с мужем была вынуждена периодически проживать в комнате общежития ЛВРЗ, однако после его болезни в 1997 году проживала в квартире постоянно, осуществляла за ним уход. После его смерти ей стало известно, что в период ее нахождения в местах лишения свободы Т.Н.И. расторг с ней брак.
В судебное заседание Т.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца П. иск поддержала, просила признать за Т.Л. право пользования спорным жилым помещением.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истец не может являться членом семьи нанимателя, поскольку в ордере не значится, письменное согласие на ее вселение в жилое помещение, предусмотренного ст. 70 Жилищного кодекса РФ, отсутствует. Кроме того, у истицы имеется другое жилое помещение, предоставленное ей по месту работы на основании заявления о невозможности совместного проживания с бывшим супругом, следовательно, о том, что она не является членом семьи нанимателя Т.Н.И.., ей было известно еще в 1992 году.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. настаивала на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Истец Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца П. возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что Т.Л. постоянно проживала в указанной квартире до момента смерти нанимателя Т.Н.И.. более 15 лет, вела с ним общее хозяйство.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что для возникновения у истца права требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя необходимо: во-первых признания его членом семьи нанимателя (вселение в качестве члена семьи, фактическое проживание в спорной квартире); во-вторых отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Районный суд, подробно проанализировав показания свидетелей, письменные доказательства, представленные в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о приобретении истцом права пользования жилым помещением.
Доводы представителя ответчика о наличии у истца в собственности другого жилого помещения не являются имеющим правовое значение для дела обстоятельством, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из указанных норм материального права, являются: вселение истицы в спорное жилое помещение нанимателем Т.Н. и ее постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена его семьи, а также ее непроживание по месту регистрации.
Иных заслуживающих внимания доводов, а также фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)