Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску С. ФИО10 к С. ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе представителя С.Г. - ФИО12 на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 13 декабря 2011 г., заключенный между С. ФИО13, в лице представителя по доверенности ФИО15, и С. ФИО14, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности С. ФИО16 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к своему сыну С.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи со смертью С.В.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, истец С.В. умер <дата> года, то есть, после вынесения оспариваемого решения суда, но до подачи апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Учитывая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, при том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца С.В., а потому настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении указанного лица, выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и последующем направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы С.Г. по существу.
Руководствуясь ст. ст. 44, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить в Курагинский районный суд Красноярского края гражданское дело по иску С. ФИО18 к С. ФИО19 о признании недействительным договора дарения квартиры для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти С. ФИО20 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7157/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-7157/2015
Судья Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску С. ФИО10 к С. ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе представителя С.Г. - ФИО12 на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 13 декабря 2011 г., заключенный между С. ФИО13, в лице представителя по доверенности ФИО15, и С. ФИО14, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности С. ФИО16 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к своему сыну С.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи со смертью С.В.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, истец С.В. умер <дата> года, то есть, после вынесения оспариваемого решения суда, но до подачи апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Учитывая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, при том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца С.В., а потому настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении указанного лица, выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и последующем направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы С.Г. по существу.
Руководствуясь ст. ст. 44, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить в Курагинский районный суд Красноярского края гражданское дело по иску С. ФИО18 к С. ФИО19 о признании недействительным договора дарения квартиры для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти С. ФИО20 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)