Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о признании незаконным отказа в страховом возмещении, обязанности произвести страховую выплату, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "СГ МСК" - С., поддержавшего доводы жалобы, Д.Г. и его представителя - адвоката Петри Л.В., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. в интересах несовершеннолетнего Д.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту ОАО "СГ МСК"). В период рассмотрения дела Д.Г. достиг совершеннолетия, в судебном заседании с учетом уточнения требований просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в его пользу денежную сумму в размере 1614736 руб. 27 коп. - страховое возмещение по договору страхования (личное и имущественное страхование) от 02 августа 2007 года, заключенному между ЗАО "СГ "Спасские ворота" с одной стороны и ФИО8 с другой стороны, с зачислением указанной денежной суммы на счет Выгодоприобретателя - ЗАО КБ "Росинтербанк" в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору N от 02 августа 2007 года, заключенному между ООО Коммерческим банком "Синергия" и ФИО8; взыскать с ответчика штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 200000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного отказом в добровольном порядке произвести страховое возмещение.
В обоснование исковых требований указано, что отцом Д.Г. является ФИО8, умерший <дата>. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Д.Г. является единственным наследником по закону после смерти ФИО8 и фактически вступил в наследство после смерти своего отца. Кроме этого, в его интересах было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала умершему на основании договора купли-продажи от 02 августа 2007 года, и приобретена им с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 02 августа 2007 года, заключенному между ООО Коммерческим банком "Синергия" и ФИО8 (при ипотеке в силу закона), по условиям которого, ФИО8 был предоставлен кредит в размере 1645000 руб. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств, между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ФИО8 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) от 02 августа 2007 года, по условиям которого была застрахована жизнь Д.Г., а также владение, пользование, распоряжение им данной квартирой переданной в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю - ООО Коммерчески банк "Синергия", сроком действия до 02 августа 2022 года.
08 апреля 2011 года в ЕГРЮЛ за ГРН 7117746506717 была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в связи с его присоединением к ОАО "СГ МСК", которое является правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по всем правам и обязанностям, в том числе, по договорам страхования.
Кроме того, в связи продажей кредитного портфеля, в настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между ООО Коммерческим банком "Синергия" и ФИО8 является ЗАО КБ "Росинтербанк".
В апреле 2012 года Н. - мать истца, обратилась в ЗАО КБ "Росинтербанк" с заявлением, в котором довела до сведения, что <дата> ФИО8 погиб в результате ДТП, а также о том, что его сын Д.Г. является единственным наследником, и просила приостановить ежемесячные платежи по кредитному договору N (при ипотеке в силу закона) от 02 августа 2007 года, а также сообщить страховой компании, где застрахован погибший, о наступлении страхового случая. Кроме этого, она просила ЗАО КБ "Росинтербанк" сообщить ей, как законному представителю несовершеннолетнего наследника о предполагаемых ими действиях и предложениях по договору N (при ипотеке в силу закона) от 02 августа 2007 года.
ЗАО КБ "Росинтербанк" представил ей информацию о том, что ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился к ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, а также с просьбой сообщить является ли в настоящее время договор действующим, на что был получен ответ, что договор является действующим. По итогам рассмотрения данного заявления в адрес ЗАО КБ "Росинтербанк" был направлен ответ, в котором ОАО "СГ МСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав на расторжение договора страхования в связи с неисполнением обязанностей ФИО8 условий страхования, и невнесением очередного страхового взноса до 02 августа 2009 года, о чем, 12 февраля 2010 года в его адрес, в связи с односторонним отказом ФИО8 от исполнения договорных обязательств было направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования с 12 марта 2010 года. В тот же день аналогичное уведомление направленно в адрес Выгодоприобретателя, которым на тот момент являлся АКБ "Московский залоговый банк".
Н. также указала, что умершим ФИО8 условия договора исполнялись своевременно, уведомления о расторжении договора он не получал.
В период рассмотрения дела, Д.Г. достиг совершеннолетия, им было подано заявление об уточнении иска (л.д. 238, т. 2).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Д.Г. взыскана денежная сумма в размере 1614736 руб. 27 коп. - страховое возмещение по договору страхования,
С ОАО "СГ МСК" в пользу Д.Г. взыскан штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Дополнительным решением от 28 марта 2014 года с ОАО "СГ МСК" взыскана государственная пошлина в размере 16723 руб. 68 коп.
ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснен размер задолженности перед банком на момент вынесения решения. Считает, что поскольку банк не давал письменного отказа от получения страховой выплаты, требования истца удовлетворению не подлежат. Также указывает, что договор страхования прекратил свое действие до смерти застрахованного лица. По мнению автора жалобы, ЗАО КБ "Росинтербанк" не является Выгодоприобретателем по договору страхования, письменного уведомления о замене Выгодоприобретателя не было. Считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется. Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства вступления истца в права наследника. Указывает на отсутствие извещения всех лиц, участвующих в деле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Д.Г. и его представитель - адвокат Петри Л.В. поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2007 года между ООО Коммерческим банком "Синергия" и ФИО8 был заключен кредитный договор N (при ипотеке в силу закона), по условиям которого, ФИО8 был предоставлен кредит в размере 1645000 руб., для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Для обеспечения обязательств по возврату данного займа ФИО8 заключил с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого стало ОАО "СГ МСК", договор страхования (личное и имущественное страхование) от 02 августа 2007 года, по условиям которого была застрахована жизнь Д.П., а также владение, пользование, распоряжение им данной квартирой, переданной в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю - ООО Коммерчески банк "Синергия", сроком действия до 02 августа 2022 года (п. 6.1 Договора). Выгодоприобретателем по данному договору в настоящее время является ЗАО КБ "Росинтербанк".
Пунктом 1.7 договора страхования установлено, что при переходе прав требования по Кредитному договору займа (передаче прав по Закладной) к другому лицу, Страхователь (Застрахованные лица), подписывая настоящий Договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену Выгодоприобретателя и назначение нового Выгодоприобретателя по настоящему Договору, которым будет являться любой держатель прав требования по Кредитному договору (любой владелец Закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему Договору не заключается. Стороны (включая Застрахованных лиц) согласились, что Страховщик считается уведомленным о смене Выгодоприобретателя, а Страхователь, соответственно, назначил (Застрахованные лица соответственно согласились с таким назначением) нового Выгодоприобретателя и известил Страховщика о смене Выгодоприобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего Выгодоприобретателя или его уполномоченного представителя о переходе прав требования по Кредитному договору (передаче прав по Закладной).
При этом датой замены Выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по Кредитному договору (передачи прав по Закладной) независимо от того, когда Стороны получили вышеуказанное извещение о переходе прав.
С 03 февраля 2011 года владельцем закладной и залогодержателем объекта недвижимости по Кредитному договору является ЗАО КБ "Росинтербанк" (т. 2 л.д. 132).
31 мая 2012 года ЗАО КБ "Росинтербанк" письменно уведомил ЗАО "СГ "Спасские ворота" (ОАО "СГ МСК") о наступлении страхового случая, а также сообщил о том, что является законным обладателем прав требования по договору N от 02 августа 2007 года, а также Выгодоприобретателем по договору страхования от 02 августа 2007 года (т. 1 л.д. 102).
По итогам рассмотрения данного уведомления ОАО "СГ МСК" отказало ЗАО КБ "Росинтербанк" в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 109).
В силу п. 3.1.1 Договора страхования страховым случаем является смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Судом установлено, что ФИО8 умер <дата> в результате ДТП (т. 2 л.д. 9, 10, 11-12), т.е. смерть ФИО8 наступила в период действия договора страхования, и является страховым случаем.
Н. в интересах несовершеннолетнего Д.Г. (наследника ФИО8) письменно уведомила ЗАО КБ "Росинтербанк" (Выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая, с просьбой обратиться в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N (т. 1 л.д. 112).
По итогам рассмотрения данного заявления ОАО "СГ МСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на расторжение указанного договора в связи с неисполнением ФИО8 условий страхования, и невнесением очередного страхового взноса до 02 августа 2009 года (т. 1 л.д. 108).
Согласно приложению N 3 к договору страхования сумма по личному страхованию застрахованного ФИО8 на дату наступления страхового случая составляла 1614736 рублей 27 копеек (т. 2 л.д. 31).
Согласно п. 4.1 Договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему Договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения Договора составляла 1809500 руб. Страховая сумма на начало каждого периода страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение N 3 к настоящему Договору).
Согласно п. 4.2 Договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение N 3), являющемся неотъемлемым приложением к настоящему Договору, составленном согласно периодам, установленным п. 6.2. настоящего Договора. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику до даты, указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодом страхования) понимается отдельный ежегодный страховой взнос (период страхования). Следующий за первым/текущим страховым взносом (периодом страхования). В случае, если последний период страхования не равен полному году, то страховой взнос за последний период страхования рассчитывается исходя из фактического количества дней, в которые будет осуществляться страхование в последнем периоде страхования согласно настоящему Договору. Страховщик обязан был в течение 2 дней уведомить Выгодоприобретателя о невнесении страхователем суммы очередного страхового взноса.
Судом установлено, что договор страхования (личное и имущественное страхование) N от 02 августа 2007 года, заключенный между ФИО14 и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на момент смерти ФИО15. - <дата>, т.е. наступления страхового случая, считался действующим.
Из сообщения ЗАО КБ "Росинтербанк", направленного в адрес суда, следует, что оно не располагает сведениями о расторжении договора страхования (личное и имущественное страхование) N в период с 03 февраля 2011 года (дата приобретения прав требования ЗАО КБ "Росинтербанк") по закладной и кредитному договору 370-72 от 02.08.2007 года от кого-либо, в том числе от Страховщика по настоящее время в ЗАО КБ "Росинтербанк" не поступало. Документы, свидетельствующие о расторжении договора страхования (личное и имущественное страхование) N в кредитном деле на момент передачи материалов кредитного дела в отношении заемщика ФИО8 в ЗАО КБ "Росинтербанк" отсутствуют (т. 1 л.д. 186).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 964, ст. 963 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1614736 руб. 27 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Д.Г. компенсации морального вреда с ОАО "СГ МСК" в размере 5000 руб.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу истца штрафа в размере 50000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие задолго до смерти Застрахованного лица, ввиду чего у Страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, несостоятельны. Как следует из материалов дела, ответчиком представлено уведомление от 12 февраля 2010 года направленное в адрес ФИО8 о досрочном прекращении договора страхования с 12 марта 2010 года в связи с тем, что ФИО8 не выполняет условия договора страхования по оплате страховой премии с 03 августа 2009 года. К указанному уведомлению ответчиком приложен почтовый конверт от 26 октября 2010 года. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не являются достоверными и достаточными, чтобы признать тот факт, что ФИО8 был извещен ответчиком о прекращении именно договора страхования.
Не является основанием для отмены судебного решения довод жалобы о том, что судом по ходатайству ответчика не выяснен размер задолженности перед банком на момент вынесения решения. В материалы дела неоднократно ЗАО КБ "Росинтербанк" представлял расчет кредитной задолженности по договору от 02 августа 2007 года (л.д. 206-220, т. 1, 99-108, т. 2, 113-120, т. 2).
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ЗАО КБ "Росинтербанк" не является Выгодоприобретателем по договору страхования, письменного уведомления о замене Выгодоприобретателя не поступало.
Судом установлено, что п. 1.7 договора страхования закреплен порядок перехода прав требования по кредитному договору к другому лицу. При этом датой замены Выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по Кредитному договору (передачи прав по Закладной) независимо от того, когда Стороны получили вышеуказанное извещение о переходе прав. Не получение ответчиком уведомления о смене выгодоприобретателя по данному договору не нарушает права, свободы или законные интересы ОАО "СГ "МСК".
Указание в жалобе о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется, направлен на неправильное толкование автором жалобы положений указанного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств вступления истца в права наследника несостоятельна.
Из справки нотариуса ФИО10 следует, что Д.Г. является наследником по закону после умершего <дата> года ФИО8
Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2014 года данное дело рассмотрено с участием представителей ответчика О. и С.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу по иску Д.Г. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о признании незаконным отказа в страховом возмещении, обязании произвести страховую выплату, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3179
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-3179
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о признании незаконным отказа в страховом возмещении, обязанности произвести страховую выплату, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "СГ МСК" - С., поддержавшего доводы жалобы, Д.Г. и его представителя - адвоката Петри Л.В., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. в интересах несовершеннолетнего Д.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту ОАО "СГ МСК"). В период рассмотрения дела Д.Г. достиг совершеннолетия, в судебном заседании с учетом уточнения требований просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в его пользу денежную сумму в размере 1614736 руб. 27 коп. - страховое возмещение по договору страхования (личное и имущественное страхование) от 02 августа 2007 года, заключенному между ЗАО "СГ "Спасские ворота" с одной стороны и ФИО8 с другой стороны, с зачислением указанной денежной суммы на счет Выгодоприобретателя - ЗАО КБ "Росинтербанк" в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору N от 02 августа 2007 года, заключенному между ООО Коммерческим банком "Синергия" и ФИО8; взыскать с ответчика штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 200000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного отказом в добровольном порядке произвести страховое возмещение.
В обоснование исковых требований указано, что отцом Д.Г. является ФИО8, умерший <дата>. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Д.Г. является единственным наследником по закону после смерти ФИО8 и фактически вступил в наследство после смерти своего отца. Кроме этого, в его интересах было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала умершему на основании договора купли-продажи от 02 августа 2007 года, и приобретена им с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 02 августа 2007 года, заключенному между ООО Коммерческим банком "Синергия" и ФИО8 (при ипотеке в силу закона), по условиям которого, ФИО8 был предоставлен кредит в размере 1645000 руб. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств, между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ФИО8 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) от 02 августа 2007 года, по условиям которого была застрахована жизнь Д.Г., а также владение, пользование, распоряжение им данной квартирой переданной в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю - ООО Коммерчески банк "Синергия", сроком действия до 02 августа 2022 года.
08 апреля 2011 года в ЕГРЮЛ за ГРН 7117746506717 была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в связи с его присоединением к ОАО "СГ МСК", которое является правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по всем правам и обязанностям, в том числе, по договорам страхования.
Кроме того, в связи продажей кредитного портфеля, в настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между ООО Коммерческим банком "Синергия" и ФИО8 является ЗАО КБ "Росинтербанк".
В апреле 2012 года Н. - мать истца, обратилась в ЗАО КБ "Росинтербанк" с заявлением, в котором довела до сведения, что <дата> ФИО8 погиб в результате ДТП, а также о том, что его сын Д.Г. является единственным наследником, и просила приостановить ежемесячные платежи по кредитному договору N (при ипотеке в силу закона) от 02 августа 2007 года, а также сообщить страховой компании, где застрахован погибший, о наступлении страхового случая. Кроме этого, она просила ЗАО КБ "Росинтербанк" сообщить ей, как законному представителю несовершеннолетнего наследника о предполагаемых ими действиях и предложениях по договору N (при ипотеке в силу закона) от 02 августа 2007 года.
ЗАО КБ "Росинтербанк" представил ей информацию о том, что ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился к ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, а также с просьбой сообщить является ли в настоящее время договор действующим, на что был получен ответ, что договор является действующим. По итогам рассмотрения данного заявления в адрес ЗАО КБ "Росинтербанк" был направлен ответ, в котором ОАО "СГ МСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав на расторжение договора страхования в связи с неисполнением обязанностей ФИО8 условий страхования, и невнесением очередного страхового взноса до 02 августа 2009 года, о чем, 12 февраля 2010 года в его адрес, в связи с односторонним отказом ФИО8 от исполнения договорных обязательств было направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования с 12 марта 2010 года. В тот же день аналогичное уведомление направленно в адрес Выгодоприобретателя, которым на тот момент являлся АКБ "Московский залоговый банк".
Н. также указала, что умершим ФИО8 условия договора исполнялись своевременно, уведомления о расторжении договора он не получал.
В период рассмотрения дела, Д.Г. достиг совершеннолетия, им было подано заявление об уточнении иска (л.д. 238, т. 2).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Д.Г. взыскана денежная сумма в размере 1614736 руб. 27 коп. - страховое возмещение по договору страхования,
С ОАО "СГ МСК" в пользу Д.Г. взыскан штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Дополнительным решением от 28 марта 2014 года с ОАО "СГ МСК" взыскана государственная пошлина в размере 16723 руб. 68 коп.
ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснен размер задолженности перед банком на момент вынесения решения. Считает, что поскольку банк не давал письменного отказа от получения страховой выплаты, требования истца удовлетворению не подлежат. Также указывает, что договор страхования прекратил свое действие до смерти застрахованного лица. По мнению автора жалобы, ЗАО КБ "Росинтербанк" не является Выгодоприобретателем по договору страхования, письменного уведомления о замене Выгодоприобретателя не было. Считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется. Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства вступления истца в права наследника. Указывает на отсутствие извещения всех лиц, участвующих в деле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Д.Г. и его представитель - адвокат Петри Л.В. поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2007 года между ООО Коммерческим банком "Синергия" и ФИО8 был заключен кредитный договор N (при ипотеке в силу закона), по условиям которого, ФИО8 был предоставлен кредит в размере 1645000 руб., для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Для обеспечения обязательств по возврату данного займа ФИО8 заключил с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого стало ОАО "СГ МСК", договор страхования (личное и имущественное страхование) от 02 августа 2007 года, по условиям которого была застрахована жизнь Д.П., а также владение, пользование, распоряжение им данной квартирой, переданной в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю - ООО Коммерчески банк "Синергия", сроком действия до 02 августа 2022 года (п. 6.1 Договора). Выгодоприобретателем по данному договору в настоящее время является ЗАО КБ "Росинтербанк".
Пунктом 1.7 договора страхования установлено, что при переходе прав требования по Кредитному договору займа (передаче прав по Закладной) к другому лицу, Страхователь (Застрахованные лица), подписывая настоящий Договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену Выгодоприобретателя и назначение нового Выгодоприобретателя по настоящему Договору, которым будет являться любой держатель прав требования по Кредитному договору (любой владелец Закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему Договору не заключается. Стороны (включая Застрахованных лиц) согласились, что Страховщик считается уведомленным о смене Выгодоприобретателя, а Страхователь, соответственно, назначил (Застрахованные лица соответственно согласились с таким назначением) нового Выгодоприобретателя и известил Страховщика о смене Выгодоприобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего Выгодоприобретателя или его уполномоченного представителя о переходе прав требования по Кредитному договору (передаче прав по Закладной).
При этом датой замены Выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по Кредитному договору (передачи прав по Закладной) независимо от того, когда Стороны получили вышеуказанное извещение о переходе прав.
С 03 февраля 2011 года владельцем закладной и залогодержателем объекта недвижимости по Кредитному договору является ЗАО КБ "Росинтербанк" (т. 2 л.д. 132).
31 мая 2012 года ЗАО КБ "Росинтербанк" письменно уведомил ЗАО "СГ "Спасские ворота" (ОАО "СГ МСК") о наступлении страхового случая, а также сообщил о том, что является законным обладателем прав требования по договору N от 02 августа 2007 года, а также Выгодоприобретателем по договору страхования от 02 августа 2007 года (т. 1 л.д. 102).
По итогам рассмотрения данного уведомления ОАО "СГ МСК" отказало ЗАО КБ "Росинтербанк" в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 109).
В силу п. 3.1.1 Договора страхования страховым случаем является смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Судом установлено, что ФИО8 умер <дата> в результате ДТП (т. 2 л.д. 9, 10, 11-12), т.е. смерть ФИО8 наступила в период действия договора страхования, и является страховым случаем.
Н. в интересах несовершеннолетнего Д.Г. (наследника ФИО8) письменно уведомила ЗАО КБ "Росинтербанк" (Выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая, с просьбой обратиться в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N (т. 1 л.д. 112).
По итогам рассмотрения данного заявления ОАО "СГ МСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на расторжение указанного договора в связи с неисполнением ФИО8 условий страхования, и невнесением очередного страхового взноса до 02 августа 2009 года (т. 1 л.д. 108).
Согласно приложению N 3 к договору страхования сумма по личному страхованию застрахованного ФИО8 на дату наступления страхового случая составляла 1614736 рублей 27 копеек (т. 2 л.д. 31).
Согласно п. 4.1 Договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему Договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения Договора составляла 1809500 руб. Страховая сумма на начало каждого периода страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение N 3 к настоящему Договору).
Согласно п. 4.2 Договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение N 3), являющемся неотъемлемым приложением к настоящему Договору, составленном согласно периодам, установленным п. 6.2. настоящего Договора. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику до даты, указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодом страхования) понимается отдельный ежегодный страховой взнос (период страхования). Следующий за первым/текущим страховым взносом (периодом страхования). В случае, если последний период страхования не равен полному году, то страховой взнос за последний период страхования рассчитывается исходя из фактического количества дней, в которые будет осуществляться страхование в последнем периоде страхования согласно настоящему Договору. Страховщик обязан был в течение 2 дней уведомить Выгодоприобретателя о невнесении страхователем суммы очередного страхового взноса.
Судом установлено, что договор страхования (личное и имущественное страхование) N от 02 августа 2007 года, заключенный между ФИО14 и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на момент смерти ФИО15. - <дата>, т.е. наступления страхового случая, считался действующим.
Из сообщения ЗАО КБ "Росинтербанк", направленного в адрес суда, следует, что оно не располагает сведениями о расторжении договора страхования (личное и имущественное страхование) N в период с 03 февраля 2011 года (дата приобретения прав требования ЗАО КБ "Росинтербанк") по закладной и кредитному договору 370-72 от 02.08.2007 года от кого-либо, в том числе от Страховщика по настоящее время в ЗАО КБ "Росинтербанк" не поступало. Документы, свидетельствующие о расторжении договора страхования (личное и имущественное страхование) N в кредитном деле на момент передачи материалов кредитного дела в отношении заемщика ФИО8 в ЗАО КБ "Росинтербанк" отсутствуют (т. 1 л.д. 186).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 964, ст. 963 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1614736 руб. 27 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Д.Г. компенсации морального вреда с ОАО "СГ МСК" в размере 5000 руб.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу истца штрафа в размере 50000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие задолго до смерти Застрахованного лица, ввиду чего у Страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, несостоятельны. Как следует из материалов дела, ответчиком представлено уведомление от 12 февраля 2010 года направленное в адрес ФИО8 о досрочном прекращении договора страхования с 12 марта 2010 года в связи с тем, что ФИО8 не выполняет условия договора страхования по оплате страховой премии с 03 августа 2009 года. К указанному уведомлению ответчиком приложен почтовый конверт от 26 октября 2010 года. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не являются достоверными и достаточными, чтобы признать тот факт, что ФИО8 был извещен ответчиком о прекращении именно договора страхования.
Не является основанием для отмены судебного решения довод жалобы о том, что судом по ходатайству ответчика не выяснен размер задолженности перед банком на момент вынесения решения. В материалы дела неоднократно ЗАО КБ "Росинтербанк" представлял расчет кредитной задолженности по договору от 02 августа 2007 года (л.д. 206-220, т. 1, 99-108, т. 2, 113-120, т. 2).
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ЗАО КБ "Росинтербанк" не является Выгодоприобретателем по договору страхования, письменного уведомления о замене Выгодоприобретателя не поступало.
Судом установлено, что п. 1.7 договора страхования закреплен порядок перехода прав требования по кредитному договору к другому лицу. При этом датой замены Выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по Кредитному договору (передачи прав по Закладной) независимо от того, когда Стороны получили вышеуказанное извещение о переходе прав. Не получение ответчиком уведомления о смене выгодоприобретателя по данному договору не нарушает права, свободы или законные интересы ОАО "СГ "МСК".
Указание в жалобе о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется, направлен на неправильное толкование автором жалобы положений указанного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств вступления истца в права наследника несостоятельна.
Из справки нотариуса ФИО10 следует, что Д.Г. является наследником по закону после умершего <дата> года ФИО8
Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2014 года данное дело рассмотрено с участием представителей ответчика О. и С.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу по иску Д.Г. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о признании незаконным отказа в страховом возмещении, обязании произвести страховую выплату, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)