Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4518/14 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по заявлению Д. об оспаривании отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Х. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав доводы заявителя, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> Д. обратился в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (л.д. 28).
Письмом от <дата> администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила Д. о том, что по результатам рассмотрения его заявления принято решение об отказе в принятии на учет, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК Российской Федерации - в связи с превышением размера общей площади жилого помещения, приходящейся на заявителя и иных лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес> над учетной нормой, установленной для проживающих в отдельных квартирах статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (л.д. 32).
Отказывая Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления представителя районной администрации о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет Д. обратился в суд <дата>.
О вынесенном администрацией Центрального района Санкт-Петербурга решении об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, Д., исходя из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, стало известно в <дата>.
Следовательно, к моменту обращения Д. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании указанного решения трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд, истек.
Причин, препятствовавших Д. своевременно обратиться в суд ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Обращения заявителя с жалобами в прокуратуру Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга на необоснованность отказа районной администрации в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 13 - 15, 18 - 19, 23 - 24), не могут быть приняты в качестве обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока и, напротив, свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективных причин, препятствующих его обращению в суд в срок установленный законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление срока на обжалование следует исчислять со дня получения Д. письма администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> (л.д. 21 - 22), нельзя признать правильным, поскольку данное письмо направлено в адрес заявителя в ответ на его обращение (жалобу), поданное в Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Повторно заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, Д. в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 не подавал, соответственно данный вопрос на заседании районной жилищной комиссией не рассматривался; иного решения, чем то, которое вынесено <дата>, районной администрацией не принималось.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по делу N 2-4518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-1868/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4518/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-1868/2015
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4518/14 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по заявлению Д. об оспаривании отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Х. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав доводы заявителя, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> Д. обратился в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (л.д. 28).
Письмом от <дата> администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила Д. о том, что по результатам рассмотрения его заявления принято решение об отказе в принятии на учет, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК Российской Федерации - в связи с превышением размера общей площади жилого помещения, приходящейся на заявителя и иных лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес> над учетной нормой, установленной для проживающих в отдельных квартирах статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (л.д. 32).
Отказывая Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления представителя районной администрации о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет Д. обратился в суд <дата>.
О вынесенном администрацией Центрального района Санкт-Петербурга решении об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, Д., исходя из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, стало известно в <дата>.
Следовательно, к моменту обращения Д. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании указанного решения трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд, истек.
Причин, препятствовавших Д. своевременно обратиться в суд ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Обращения заявителя с жалобами в прокуратуру Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга на необоснованность отказа районной администрации в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 13 - 15, 18 - 19, 23 - 24), не могут быть приняты в качестве обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока и, напротив, свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективных причин, препятствующих его обращению в суд в срок установленный законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление срока на обжалование следует исчислять со дня получения Д. письма администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> (л.д. 21 - 22), нельзя признать правильным, поскольку данное письмо направлено в адрес заявителя в ответ на его обращение (жалобу), поданное в Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Повторно заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, Д. в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 не подавал, соответственно данный вопрос на заседании районной жилищной комиссией не рассматривался; иного решения, чем то, которое вынесено <дата>, районной администрацией не принималось.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по делу N 2-4518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)