Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя Г., К. по доверенностям - М., поступившую в Московский городской суд 19 марта 2015 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя Г. по доверенности - М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Г. о выселении из жилого помещения, по встречному иску К., Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано, встречный иск К., Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворен; суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К. договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: г., с включением в договор социального найма Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. отменено; по делу постановлено новое решение, которым иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г., без предоставления другого жилого помещения удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований К., Г. о признании права пользования жилым помещением по адресу:, об обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения отказано.
Представителем Г. по доверенности М. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда было подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указал на то, что 12 сентября 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К. заключен договор социального найма N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г., в соответствии с которым Г. вселяется в квартиру в качестве члена семьи К. Заявитель полагал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы добровольно заключил с К. договор социального найма на спорную квартиру, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для пересмотра решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления представителя заявителя Г. по доверенности - М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Г. о выселении из жилого помещения, по встречному иску К., Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма, отказано.
Представителем Г., К. по доверенностям - М. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. гражданское дело N 2-310/13 истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 27 апреля 2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Рассматривая поданное представителем Г. заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что договор социального найма, на который ссылается заявитель, был заключен с К. 12 сентября 2013 г., то есть после принятия судом первой инстанции решения по гражданскому делу N 2-340/13 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Г. о выселении из жилого помещения, по встречному иску К., Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма.
Вместе с тем, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. по состоянию на 12 сентября 2013 г. в законную силу не вступило и впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.
Как следует из судебных документов, отменяя решение суда от 10 апреля 2013 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было передано его собственником г. Москвы во временное пользование МГУП "Мосводоканал" на основании договора аренды от 07 июня 2006 г. со сроком действия с 25 мая 2006 г. по 24 мая 2011 г.; спорное жилое помещение было предоставлено К. на условиях найма жилого помещения; 25 ноября 2011 г. срок договора аренды истек; распоряжения Префекта о предоставлении К. и члену ее семьи Г. спорного жилого помещения не издавалось; договора найма жилого помещения либо иного договора, порождающего у данных лиц право пользования спорным жилым помещением, не заключалось, вследствие чего, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков К., Г. в спорной квартире.
При таких установленных данных, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения поданного представителем Г. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. судом обоснованно не усмотрено.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-340/13, судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате судебного заседания по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 02 декабря 2013 г. Согласно списку 33/8 от 05 ноября 2014 г. в адрес Г., К. направлены извещения (л.д. 238).
С учетом положений ст. 396 ГПК РФ, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд с учетом мнения прокурора, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности, реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что податель заявления доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд кассационной инстанции полагает, что судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления представителя Г. в отсутствие указанных выше лиц.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г., К. по доверенностям - М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/3-3383/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/3-3383/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя Г., К. по доверенностям - М., поступившую в Московский городской суд 19 марта 2015 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя Г. по доверенности - М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Г. о выселении из жилого помещения, по встречному иску К., Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано, встречный иск К., Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворен; суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К. договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: г., с включением в договор социального найма Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. отменено; по делу постановлено новое решение, которым иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г., без предоставления другого жилого помещения удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований К., Г. о признании права пользования жилым помещением по адресу:, об обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения отказано.
Представителем Г. по доверенности М. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда было подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указал на то, что 12 сентября 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К. заключен договор социального найма N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г., в соответствии с которым Г. вселяется в квартиру в качестве члена семьи К. Заявитель полагал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы добровольно заключил с К. договор социального найма на спорную квартиру, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для пересмотра решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления представителя заявителя Г. по доверенности - М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Г. о выселении из жилого помещения, по встречному иску К., Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма, отказано.
Представителем Г., К. по доверенностям - М. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. гражданское дело N 2-310/13 истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 27 апреля 2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Рассматривая поданное представителем Г. заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что договор социального найма, на который ссылается заявитель, был заключен с К. 12 сентября 2013 г., то есть после принятия судом первой инстанции решения по гражданскому делу N 2-340/13 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Г. о выселении из жилого помещения, по встречному иску К., Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма.
Вместе с тем, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. по состоянию на 12 сентября 2013 г. в законную силу не вступило и впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.
Как следует из судебных документов, отменяя решение суда от 10 апреля 2013 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было передано его собственником г. Москвы во временное пользование МГУП "Мосводоканал" на основании договора аренды от 07 июня 2006 г. со сроком действия с 25 мая 2006 г. по 24 мая 2011 г.; спорное жилое помещение было предоставлено К. на условиях найма жилого помещения; 25 ноября 2011 г. срок договора аренды истек; распоряжения Префекта о предоставлении К. и члену ее семьи Г. спорного жилого помещения не издавалось; договора найма жилого помещения либо иного договора, порождающего у данных лиц право пользования спорным жилым помещением, не заключалось, вследствие чего, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков К., Г. в спорной квартире.
При таких установленных данных, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения поданного представителем Г. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. судом обоснованно не усмотрено.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-340/13, судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате судебного заседания по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 02 декабря 2013 г. Согласно списку 33/8 от 05 ноября 2014 г. в адрес Г., К. направлены извещения (л.д. 238).
С учетом положений ст. 396 ГПК РФ, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд с учетом мнения прокурора, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности, реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что податель заявления доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд кассационной инстанции полагает, что судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления представителя Г. в отсутствие указанных выше лиц.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г., К. по доверенностям - М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)