Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что на основании судебного акта за истцом признано право пользования жилым помещением, заключен договор социального найма. Ранее истица участия в приватизации не принимала, проживает в квартире постоянно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску К. к Министерству обороны РФ, 4-му Территориальному отделу ФГУ "Восточного регионального управления жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру по апелляционным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации С.Л., представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за К.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения истца К., представителя МО РФ С.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, К. просила признать за ней право собственности на квартиру N <...> в порядке приватизации.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, за ней признано право пользования жилым помещением в виде квартиры N <...>. 25 апреля 2014 года с К. заключен договор социального найма жилого помещения. Соответственно, она имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Определением суда от 24 июля 2014 года в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Сибирское ТУИО".
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, пояснив суду, что она постоянно проживает в квартире, иного жилья не имеет, решением суда признано ее право на пользование квартирой на условиях социального найма.
Представители ответчика Министерство обороны РФ, представители ответчиков ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и 4-й Территориальный отдел ФГУ "Восточного регионального управления жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ С.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что спорная квартиры является служебным жилым помещением. Полагает, что договор социального найма фактически был прекращен. Из позиции Конституционного Суда следует, что понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что спорная квартира является служебной в силу того, что была предоставлена отцу истца <...> В.Н. и членам его семьи на период исполнения должностных обязанностей, поэтому приватизации не подлежит. ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Жилые помещения жилищного фонда Вооруженных сил Российской Федерации предназначены только для обеспечения жильем военнослужащих. Обеспечение жильем лиц гражданского персонала, не имеющих связи с Министерством обороны РФ, не является его обязанностью.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Л. поддержала доводы жалобы, пояснив, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и относится к специализированному жилищному фонду МО РФ.
Истец К., не оспаривая принятое решение, возражает против доводов жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Советского районного суда от 25 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования А.(К.), за ней признано право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
25 апреля 2014 года между К. и ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым, последней в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира N <...>.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту определения - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры военнослужащему <...> В.Н. (отцу истца), служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
При этом только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов жилое помещение приобретало статус служебного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была выделена <...> В.Н. и членам его семьи 18 августа 1997 года. После чего, 28 августа 1997 года на основании Постановления главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 177 квартира N <...> была отнесена к служебному жилищному фонду.
Сведений же о признании занимаемой истцом квартиры служебной до 18 августа 1997 г. суду представлено не было.
Поскольку изменение статуса жилого помещения, предоставленного ранее на условиях найма и занимаемого гражданином, не допускалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к служебному помещению.
Ввиду чего доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.
Также нет сведений о том, что квартира N <...> расположена в закрытом военном городке (распоряжением Правительства России от 17.04.2012 г. N 487-р, ст. Дивизионная, 3 участок исключен из перечня закрытых военных городков).
Учитывая, что К. ранее участия в приватизации не принимала, постоянно проживает в квартире, в которую была заселена на законных основаниях, что служебный ордер не выдавался, а с истцом заключен договор социального найма жилого помещения, судебная коллегия не находит правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность К. в порядке приватизации.
В связи с чем, приходит к выводу о том, что требования К. удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец права на приватизацию не имеет, поскольку договор социального найма фактически был прекращен в связи с выбытием нанимателя и членов его семьи в 2004 году, несостоятельны. Как следует из материалов дела, К., работая в войсковой части, продолжает проживать в спорном помещении, с ней в марте 2013 года был заключен договор найма служебного жилого помещения.
Судом установлено, К. фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию, предусмотренное статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом законность предоставления истцу жилья установлена вступившим в силу решением суда, которое в соответствии ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при принятии настоящего решения суда. Так же как и не имеет правового значения тот факт, что истец военнослужащей не является.
Доводы автора жалобы о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан несостоятельны, поскольку спорная квартира, являющаяся федеральной собственностью, находится на балансе "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, которое, согласно Уставу, вправе управлять и распоряжаться находящимся в его ведении имуществом.
Иные доводы апелляционных жалоб также не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3880
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что на основании судебного акта за истцом признано право пользования жилым помещением, заключен договор социального найма. Ранее истица участия в приватизации не принимала, проживает в квартире постоянно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3880
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску К. к Министерству обороны РФ, 4-му Территориальному отделу ФГУ "Восточного регионального управления жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру по апелляционным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации С.Л., представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за К.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения истца К., представителя МО РФ С.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, К. просила признать за ней право собственности на квартиру N <...> в порядке приватизации.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, за ней признано право пользования жилым помещением в виде квартиры N <...>. 25 апреля 2014 года с К. заключен договор социального найма жилого помещения. Соответственно, она имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Определением суда от 24 июля 2014 года в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Сибирское ТУИО".
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, пояснив суду, что она постоянно проживает в квартире, иного жилья не имеет, решением суда признано ее право на пользование квартирой на условиях социального найма.
Представители ответчика Министерство обороны РФ, представители ответчиков ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и 4-й Территориальный отдел ФГУ "Восточного регионального управления жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ С.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что спорная квартиры является служебным жилым помещением. Полагает, что договор социального найма фактически был прекращен. Из позиции Конституционного Суда следует, что понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что спорная квартира является служебной в силу того, что была предоставлена отцу истца <...> В.Н. и членам его семьи на период исполнения должностных обязанностей, поэтому приватизации не подлежит. ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Жилые помещения жилищного фонда Вооруженных сил Российской Федерации предназначены только для обеспечения жильем военнослужащих. Обеспечение жильем лиц гражданского персонала, не имеющих связи с Министерством обороны РФ, не является его обязанностью.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Л. поддержала доводы жалобы, пояснив, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и относится к специализированному жилищному фонду МО РФ.
Истец К., не оспаривая принятое решение, возражает против доводов жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Советского районного суда от 25 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования А.(К.), за ней признано право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
25 апреля 2014 года между К. и ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым, последней в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира N <...>.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту определения - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры военнослужащему <...> В.Н. (отцу истца), служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
При этом только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов жилое помещение приобретало статус служебного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была выделена <...> В.Н. и членам его семьи 18 августа 1997 года. После чего, 28 августа 1997 года на основании Постановления главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 177 квартира N <...> была отнесена к служебному жилищному фонду.
Сведений же о признании занимаемой истцом квартиры служебной до 18 августа 1997 г. суду представлено не было.
Поскольку изменение статуса жилого помещения, предоставленного ранее на условиях найма и занимаемого гражданином, не допускалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к служебному помещению.
Ввиду чего доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.
Также нет сведений о том, что квартира N <...> расположена в закрытом военном городке (распоряжением Правительства России от 17.04.2012 г. N 487-р, ст. Дивизионная, 3 участок исключен из перечня закрытых военных городков).
Учитывая, что К. ранее участия в приватизации не принимала, постоянно проживает в квартире, в которую была заселена на законных основаниях, что служебный ордер не выдавался, а с истцом заключен договор социального найма жилого помещения, судебная коллегия не находит правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность К. в порядке приватизации.
В связи с чем, приходит к выводу о том, что требования К. удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец права на приватизацию не имеет, поскольку договор социального найма фактически был прекращен в связи с выбытием нанимателя и членов его семьи в 2004 году, несостоятельны. Как следует из материалов дела, К., работая в войсковой части, продолжает проживать в спорном помещении, с ней в марте 2013 года был заключен договор найма служебного жилого помещения.
Судом установлено, К. фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию, предусмотренное статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом законность предоставления истцу жилья установлена вступившим в силу решением суда, которое в соответствии ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при принятии настоящего решения суда. Так же как и не имеет правового значения тот факт, что истец военнослужащей не является.
Доводы автора жалобы о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан несостоятельны, поскольку спорная квартира, являющаяся федеральной собственностью, находится на балансе "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, которое, согласно Уставу, вправе управлять и распоряжаться находящимся в его ведении имуществом.
Иные доводы апелляционных жалоб также не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)