Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Ившиной Т.В., при секретаре Т., рассмотрев 01 апреля 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Ч.Е. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Ч.Е. к Ч.О. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ч.О. к Ч.Е. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества супругов,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
В рамках гражданского дела по иску Ч.Е. к Ч.О. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ч.О. к Ч.Е. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества супругов, определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2013 года наложен арест на предметы спора, в том числе на административное здание, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: (адрес), суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать переход права собственности на объект к другим лицам.
05 февраля 2014 года Ч.О. обратилась в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, указав, что принятая судом обеспечительная мера препятствует ей осуществить правомочия собственника, которые не направлены на прекращение права собственности и передачу данного права другим лицам. Арест не позволяет ей и ОАО "Сбербанк России" заключить между собой дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 10 декабря 2012 года, необходимость заключения которого вызвана условиями пункта 2.2. договора аренды - повышение размера арендной платы на индекс уровня инфляции за прошедший год, что приводит к нарушению прав другого лица - ОАО "Сбербанк России", которое не привлечено к участию по делу и не является стороной в спорных правоотношениях. Просила заменить принятый вид обеспечения в отношении предмета спора административное здание, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: (адрес) на запрет ответчику Ч.О. совершать действия, в том числе сделки, направленные на отчуждение (передачу) административного здания, общей площадью *** кв. м, Литер ЕЕ1Е2ЕЗ, кадастровый номер ***, по адресу: (адрес), в собственность другим лицам.
Определением судьи от 06 февраля 2014 года заявление Ч.О. о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами удовлетворено.
В частной жалобе Ч.Е. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что договор аренды от 10 декабря 2012 года был заключен в период брака Ч.О., изменение ранее заключенного договора аренды никаким образом не лишает Ч.Е. права на заявление требований о разделе, не препятствует вынесению решения об удовлетворении его исковых требований, не затрудняет и не делает невозможным исполнение в будущем решения суда, согласуется с принятой судом мерой в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать переход права собственности к другим лицам.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку принятые судом меры направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон и исполнение решения суда в будущем.
Доказательств того, что замена мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда, заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением Ч.О. разрешено заключать договор залога, судебная коллегия считает основанным на неверном понимании действующего законодательства. Обжалуемым определением установлен запрет не только в отношении сделок по непосредственному отчуждению спорного имущества, но и сделок, которые направлены на отчуждение имущества в будущем. При таких обстоятельствах сделка о залоге является сделкой, направленной на отчуждение спорного имущества, поскольку залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, обжалуемым определением установлен запрет, в том числе и на заключение договора залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами оставить без изменения, а частную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2154/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2154/2014
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Ившиной Т.В., при секретаре Т., рассмотрев 01 апреля 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Ч.Е. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Ч.Е. к Ч.О. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ч.О. к Ч.Е. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества супругов,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
В рамках гражданского дела по иску Ч.Е. к Ч.О. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ч.О. к Ч.Е. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества супругов, определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2013 года наложен арест на предметы спора, в том числе на административное здание, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: (адрес), суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать переход права собственности на объект к другим лицам.
05 февраля 2014 года Ч.О. обратилась в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, указав, что принятая судом обеспечительная мера препятствует ей осуществить правомочия собственника, которые не направлены на прекращение права собственности и передачу данного права другим лицам. Арест не позволяет ей и ОАО "Сбербанк России" заключить между собой дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 10 декабря 2012 года, необходимость заключения которого вызвана условиями пункта 2.2. договора аренды - повышение размера арендной платы на индекс уровня инфляции за прошедший год, что приводит к нарушению прав другого лица - ОАО "Сбербанк России", которое не привлечено к участию по делу и не является стороной в спорных правоотношениях. Просила заменить принятый вид обеспечения в отношении предмета спора административное здание, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: (адрес) на запрет ответчику Ч.О. совершать действия, в том числе сделки, направленные на отчуждение (передачу) административного здания, общей площадью *** кв. м, Литер ЕЕ1Е2ЕЗ, кадастровый номер ***, по адресу: (адрес), в собственность другим лицам.
Определением судьи от 06 февраля 2014 года заявление Ч.О. о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами удовлетворено.
В частной жалобе Ч.Е. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что договор аренды от 10 декабря 2012 года был заключен в период брака Ч.О., изменение ранее заключенного договора аренды никаким образом не лишает Ч.Е. права на заявление требований о разделе, не препятствует вынесению решения об удовлетворении его исковых требований, не затрудняет и не делает невозможным исполнение в будущем решения суда, согласуется с принятой судом мерой в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать переход права собственности к другим лицам.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку принятые судом меры направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон и исполнение решения суда в будущем.
Доказательств того, что замена мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда, заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением Ч.О. разрешено заключать договор залога, судебная коллегия считает основанным на неверном понимании действующего законодательства. Обжалуемым определением установлен запрет не только в отношении сделок по непосредственному отчуждению спорного имущества, но и сделок, которые направлены на отчуждение имущества в будущем. При таких обстоятельствах сделка о залоге является сделкой, направленной на отчуждение спорного имущества, поскольку залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, обжалуемым определением установлен запрет, в том числе и на заключение договора залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами оставить без изменения, а частную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)