Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО ПСК "Восток-Строй" в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО ПСК "Восток-Строй" в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании за ним права на долю в размере ... в незавершенном строительство жилом доме по <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию составит однокомнатную квартиру строительный номер ... общей площадью ... кв. м, площадью без учета лоджии ... кв. м, расположенную на ... этаже блоксекции N ..., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В обоснование заявленных требований указал, что им исполнены обязательства по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ... путем оплаты в размере ... рублей, в доме подключены все коммуникации, актом приемки ему передано помещение N ..., однако, в нарушение условий договора, вышеуказанный многоквартирный дом не сдан ООО ПСК "Восток-Строй" в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта не подписан и регистрация дома не произведена.
В судебном заседании С. поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность требований о доплате по фактической площади.
Представитель ООО ПСК "Восток-Строй" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец должен произвести доплату исходя из фактически построенной площади. Пояснил, что разрешение на строительство отменено, условия договора не могут быть исполнены, поскольку право собственности зарегистрировано готовностью ...%. Заявлял о подсудности дела арбитражному суду.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений, предусмотренных статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
12 сентября 2013 года С. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, обосновав исковые требования возникшими между ним как участником долевого строительства и ООО ПСК "Восток-Строй" как заказчиком-застройщиком правоотношений по договору долевого участия в строительства.
Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11540/2012, возбужденному по заявлению А. и Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК "Восток-Строй", 04 сентября 2012 года в отношении ООО ПСК "Восток-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 марта 2013 года ООО ПСК "Восток-Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков.
Таким образом, требование С. к ООО ПСК "Восток-Строй" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивированное невыполнением ООО ПСК "Восток-Строй" обязательств по договору долевого участия в строительстве: незавершением строительства дома и отсутствием документов, необходимых для регистрации права собственности, поданы в суд общей юрисдикции после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика и решения арбитражного суда о признании застройщика банкротом.
При таких обстоятельствах данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по существу является требованием о передаче жилого помещения.
Допущенное судом нарушение процессуальных норм является существенным, влечет отмену решения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что им исполнены обязательства по договору и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему передано квартира, строительный номер ..., в которой он в настоящее время проживает, основанием для рассмотрения иска в суде общей юрисдикции являться не могут, поскольку из материалов дела следует, что разрешение на ввод многоквартирного дома <адрес> не выдавалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2013 года отменить.
Производство по делу по иску С. к ООО ПСК "Восток-Строй" в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2016
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО ПСК "Восток-Строй" в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО ПСК "Восток-Строй" в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании за ним права на долю в размере ... в незавершенном строительство жилом доме по <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию составит однокомнатную квартиру строительный номер ... общей площадью ... кв. м, площадью без учета лоджии ... кв. м, расположенную на ... этаже блоксекции N ..., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В обоснование заявленных требований указал, что им исполнены обязательства по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ... путем оплаты в размере ... рублей, в доме подключены все коммуникации, актом приемки ему передано помещение N ..., однако, в нарушение условий договора, вышеуказанный многоквартирный дом не сдан ООО ПСК "Восток-Строй" в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта не подписан и регистрация дома не произведена.
В судебном заседании С. поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность требований о доплате по фактической площади.
Представитель ООО ПСК "Восток-Строй" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец должен произвести доплату исходя из фактически построенной площади. Пояснил, что разрешение на строительство отменено, условия договора не могут быть исполнены, поскольку право собственности зарегистрировано готовностью ...%. Заявлял о подсудности дела арбитражному суду.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений, предусмотренных статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
12 сентября 2013 года С. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, обосновав исковые требования возникшими между ним как участником долевого строительства и ООО ПСК "Восток-Строй" как заказчиком-застройщиком правоотношений по договору долевого участия в строительства.
Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11540/2012, возбужденному по заявлению А. и Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК "Восток-Строй", 04 сентября 2012 года в отношении ООО ПСК "Восток-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 марта 2013 года ООО ПСК "Восток-Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков.
Таким образом, требование С. к ООО ПСК "Восток-Строй" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивированное невыполнением ООО ПСК "Восток-Строй" обязательств по договору долевого участия в строительстве: незавершением строительства дома и отсутствием документов, необходимых для регистрации права собственности, поданы в суд общей юрисдикции после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика и решения арбитражного суда о признании застройщика банкротом.
При таких обстоятельствах данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по существу является требованием о передаче жилого помещения.
Допущенное судом нарушение процессуальных норм является существенным, влечет отмену решения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что им исполнены обязательства по договору и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему передано квартира, строительный номер ..., в которой он в настоящее время проживает, основанием для рассмотрения иска в суде общей юрисдикции являться не могут, поскольку из материалов дела следует, что разрешение на ввод многоквартирного дома <адрес> не выдавалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2013 года отменить.
Производство по делу по иску С. к ООО ПСК "Восток-Строй" в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)