Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Зотовой Т.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу N А68-1552/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 по тому же делу по иску Зотовой Т.А., Жданова Л.Ф. к Лупановой М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Большой Универмаг", закрытому акционерному обществу "Центральная ярмарка" о признании недействительным договора простого товарищества (совместной деятельности), применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости пользования недвижимым имуществом.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" Зотова Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на заключение между обществом с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (далее - ООО "Большой универмаг"), закрытым акционерным обществом "Центральная Ярмарка" (далее - ЗАО "Центральная Ярмарка") и ИП Лупановой М.А. договора о совместной деятельности (простого товарищества) в виде негласного товарищества, в подтверждение чего ссылается на договор аренды N 1 от 01.11.2006 между ООО "Большой Универмаг" и ЗАО "Центральная Ярмарка" и договор аренды N 1 от 01.04.2008 между ООО "Большой Универмаг" и ИП Лупановой М.А., которые являются свидетельством внесения вклада в товарищество со стороны ООО "Большой универмаг". Данный договор о совместной деятельности заявитель считает недействительным как сделку с заинтересованностью и просит применить последствия ее недействительности в виде возврата ООО "Большой универмаг" неполученных доходов.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1041, 1042, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт заключения договора простого товарищества материалами дела не подтвержден. Договоры аренды, в которых заявитель усматривает признаки спорного договора, признаны незаключенными вступившим в силу судебными актами по делу N А68-3519/12. Поскольку незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой, то судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными и применения последствий их недействительности.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А68-1552/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.02.2014 N ВАС-1369/14 ПО ДЕЛУ N А68-1552/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N ВАС-1369/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Зотовой Т.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу N А68-1552/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 по тому же делу по иску Зотовой Т.А., Жданова Л.Ф. к Лупановой М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Большой Универмаг", закрытому акционерному обществу "Центральная ярмарка" о признании недействительным договора простого товарищества (совместной деятельности), применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости пользования недвижимым имуществом.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" Зотова Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на заключение между обществом с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (далее - ООО "Большой универмаг"), закрытым акционерным обществом "Центральная Ярмарка" (далее - ЗАО "Центральная Ярмарка") и ИП Лупановой М.А. договора о совместной деятельности (простого товарищества) в виде негласного товарищества, в подтверждение чего ссылается на договор аренды N 1 от 01.11.2006 между ООО "Большой Универмаг" и ЗАО "Центральная Ярмарка" и договор аренды N 1 от 01.04.2008 между ООО "Большой Универмаг" и ИП Лупановой М.А., которые являются свидетельством внесения вклада в товарищество со стороны ООО "Большой универмаг". Данный договор о совместной деятельности заявитель считает недействительным как сделку с заинтересованностью и просит применить последствия ее недействительности в виде возврата ООО "Большой универмаг" неполученных доходов.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1041, 1042, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт заключения договора простого товарищества материалами дела не подтвержден. Договоры аренды, в которых заявитель усматривает признаки спорного договора, признаны незаключенными вступившим в силу судебными актами по делу N А68-3519/12. Поскольку незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой, то судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными и применения последствий их недействительности.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А68-1552/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)