Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г.
по делу N А40-30072/13, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосинжспецстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия"
- третье лицо: Колычев Анатолий Андреевич;
- о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о признании договора аренды недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мстоян Т.Т. по доверенности от 02.12.2014;
- от ответчика: Коломиец Д.В. по доверенности от 22.10.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ответчик) о взыскании 533 328 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. по договору аренды нежилого помещения N 46х от 01.07.2012 г., 13 902,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2012 г. по 11.03.2012 г. ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями истца встречный иск ответчика о признании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 г. N 46х недействительным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Колычев Анатолий Андреевич.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что суды, сделав вывод о том, что ООО "Стратегия" не использовало помещения, переданные в аренду по спорному договору, что акт приема-передачи от 1 июля 2012 г. подписан неполномочным лицом со стороны ООО "Стратегия", не проверили при этом доводы истца о том, что помещение использовалось ответчиком в соответствии с условиями договора.
При новом рассмотрении дела решением суда от 05.09.2014 г. первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 533.328 руб. задолженности по арендной плате и 13 902,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу в части первоначального иска прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; встречный иск удовлетворить, признать договор аренды недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку сделка совершена от имени юридического лица лицом, не имевшим соответствующих полномочий.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец 10.04.2014 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" задолженности в размере 561 175,26 руб., основанной на спорном договоре аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 46х; определением суда от 28.07.2014 года было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия".
По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по первоначальному иску, поскольку на дату вынесения решения имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец в письменном отзыве на жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года между ООО "МИСС" (арендодатель) и ООО "Стратегия" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 46х от 01.07.2012 г., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 29.06.2013 г были переданы нежилые помещения, общей площадью 200 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 22: 1 этаж, помещение N IVa: пом. производств., комн. N 1 - 73,2 кв. м, г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 22, Строение N 5: 2 этаж, помещение N I учрежденческие: помещение N 2, кабинет - 21,4 кв. м, помещение N 3, коридор - 42,10 кв. м (42,10 кв. м от 55,0 кв. м), помещение N 5, кабинет - уборная 16,5 кв. м, помещение N 6, комната - кабинет 17,2 кв. м, помещение N 7, раздевалка - 18,1 кв. м, помещение N 8, коридор - 4,2 кв. м, помещение N 9, душевая - 1,5 кв. м, помещение N 10, душевая - 1,5 кв. м, помещение N 11, умывальная - 1,0 кв. м, помещение N 12, уборная - 0,9 кв. м, помещение N 13, уборная - 1,0 кв. м, помещение N 14, умывальная - 1,0 кв. м, помещение N 3а, шкаф - 0,4 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012 (л.д. 14).
Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 27.02.2013 г. (л.д. 29, 30).
По условиям сделки (пункты 5.1, 5.2 договора) стоимость арендной платы за полный календарный месяц аренды составляет 66 666 руб., в том числе НДС; арендатор производит оплату арендной платы в следующем порядке: не позднее 10 банковских дней после подписания договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в сумме 666 666 руб., в том числе НДС; не позднее 10 банковских дней после подписания Акта приема-передачи помещения арендатор перечисляет арендодателю стоимость арендной платы за первый месяц аренды; оплата за аренду за второй и последующие месяцы производится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 533 328 руб.
В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки полномочия генерального директора ООО "Стратегия" Колычева А.А. были прекращены, в связи с чем, сделка заключена неуполномоченным лицом, указывает на то, что помещение ООО "Стратегия" не использовалось, какими-либо действиями в последующем общество заключенную сделку не одобряло, платежи по указанному договору обществом не оплачивались, в этой связи истец полагает, что данная сделка является недействительной.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-104187/12-57-988, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, судом установлено, что 26.06.2012 г. на заседании Совета директоров (Протокол б/н от 26.06.2012 г.) полномочия генерального директора Колычева А.А. были прекращены в связи с истечением срока.
Поскольку в установленный договором срок арендатор задолженность по арендной плате не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что договор аренды является недействительным, поскольку подписан от имени ответчика лицом, на дату заключения договора 01.07.2012 не являющимся генеральным директором, и не имеющим соответствующих полномочий на подписание сделки, истец и обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что производство по делу в части первоначального иска о взыскании долга и процентов подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 года по делу N А40-91922/2013 признано обоснованным заявление Калиничева С.В. о признании ООО "Стратегия" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мелкумян Т.Г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 года, согласно которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" и в удовлетворении встречного иска было отказано были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
10.02.2014 года ОАО "МИСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" требования о взыскании задолженности в размере 561 175,26 руб., основанной на договоре аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 46х, задолженность по которому, является предметом настоящего арбитражного дела.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Согласно пункту 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Процессуальной особенностью рассмотрения дел о банкротстве, как разъяснено в абз. 4 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор, а именно, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Определением суда от 28.07.2014 по делу N А40-91922/2013, на момент принятия решения по настоящему делу вступившему в законную силу, во включении требований ОАО "МИСС" на сумму 561 175,26 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" было отказано.
Таким образом, избрав способ защиты нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках дела о банкротстве, истец правомерно 03.04.2014 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу. Между тем, протокольным определением от 29.08.2014 года суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца, которому в рассматриваемой ситуации принадлежит право выбора, отказал; спор был рассмотрен судом по существу.
При таких обстоятельствах указанное процессуальное нарушение привело к коллизии судебных актов, что действующим процессуальным законодательством не допускается.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда
Поскольку судебным актом по делу N А40-91922/2013, вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был установлен факт отсутствия у ОАО "МИСС" требования к должнику на сумму 561 175,26 руб., которое вытекает из спорного договора аренды, то в силу упомянутых законодательных норм дело в части требования по первоначальному иску подлежало прекращению.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.
В соответствии с пунктом 5 ст. 5, пунктом 5 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем; в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержится запись о смене генерального директора Колычева А.А. на Королькова Е.В., номер государственной записи 2127747240542, дата внесения записи 23.07.2012 г.
Поскольку на момент совершения сделки - 01.07.2012 года в ЕГРЮЛ имелись сведения об единоличном исполнительном органе (руководителе) организации, ООО "Стратегия", Колычеве А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а доказательств того, что ответчик в установленный законом срок уведомил истца о смене директора, материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора аренды со ссылками на ст. ст. 183, 174 ГК РФ несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2014 г. по делу N А40-30072/2013, по иску ОАО "Мосинжспецстрой" к ООО "Стратегия", отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мосинжспецстрой" (ОГРН 1027739547076, ИНН 7727081301) из федерального бюджета 13 944,61 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2013 N 141.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 09АП-48498/2014 ПО ДЕЛУ N А40-30072/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-30072/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г.
по делу N А40-30072/13, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосинжспецстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия"
- третье лицо: Колычев Анатолий Андреевич;
- о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о признании договора аренды недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мстоян Т.Т. по доверенности от 02.12.2014;
- от ответчика: Коломиец Д.В. по доверенности от 22.10.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ответчик) о взыскании 533 328 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. по договору аренды нежилого помещения N 46х от 01.07.2012 г., 13 902,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2012 г. по 11.03.2012 г. ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями истца встречный иск ответчика о признании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 г. N 46х недействительным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Колычев Анатолий Андреевич.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что суды, сделав вывод о том, что ООО "Стратегия" не использовало помещения, переданные в аренду по спорному договору, что акт приема-передачи от 1 июля 2012 г. подписан неполномочным лицом со стороны ООО "Стратегия", не проверили при этом доводы истца о том, что помещение использовалось ответчиком в соответствии с условиями договора.
При новом рассмотрении дела решением суда от 05.09.2014 г. первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 533.328 руб. задолженности по арендной плате и 13 902,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу в части первоначального иска прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; встречный иск удовлетворить, признать договор аренды недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку сделка совершена от имени юридического лица лицом, не имевшим соответствующих полномочий.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец 10.04.2014 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" задолженности в размере 561 175,26 руб., основанной на спорном договоре аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 46х; определением суда от 28.07.2014 года было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия".
По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по первоначальному иску, поскольку на дату вынесения решения имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец в письменном отзыве на жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года между ООО "МИСС" (арендодатель) и ООО "Стратегия" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 46х от 01.07.2012 г., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 29.06.2013 г были переданы нежилые помещения, общей площадью 200 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 22: 1 этаж, помещение N IVa: пом. производств., комн. N 1 - 73,2 кв. м, г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 22, Строение N 5: 2 этаж, помещение N I учрежденческие: помещение N 2, кабинет - 21,4 кв. м, помещение N 3, коридор - 42,10 кв. м (42,10 кв. м от 55,0 кв. м), помещение N 5, кабинет - уборная 16,5 кв. м, помещение N 6, комната - кабинет 17,2 кв. м, помещение N 7, раздевалка - 18,1 кв. м, помещение N 8, коридор - 4,2 кв. м, помещение N 9, душевая - 1,5 кв. м, помещение N 10, душевая - 1,5 кв. м, помещение N 11, умывальная - 1,0 кв. м, помещение N 12, уборная - 0,9 кв. м, помещение N 13, уборная - 1,0 кв. м, помещение N 14, умывальная - 1,0 кв. м, помещение N 3а, шкаф - 0,4 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012 (л.д. 14).
Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 27.02.2013 г. (л.д. 29, 30).
По условиям сделки (пункты 5.1, 5.2 договора) стоимость арендной платы за полный календарный месяц аренды составляет 66 666 руб., в том числе НДС; арендатор производит оплату арендной платы в следующем порядке: не позднее 10 банковских дней после подписания договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в сумме 666 666 руб., в том числе НДС; не позднее 10 банковских дней после подписания Акта приема-передачи помещения арендатор перечисляет арендодателю стоимость арендной платы за первый месяц аренды; оплата за аренду за второй и последующие месяцы производится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 533 328 руб.
В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки полномочия генерального директора ООО "Стратегия" Колычева А.А. были прекращены, в связи с чем, сделка заключена неуполномоченным лицом, указывает на то, что помещение ООО "Стратегия" не использовалось, какими-либо действиями в последующем общество заключенную сделку не одобряло, платежи по указанному договору обществом не оплачивались, в этой связи истец полагает, что данная сделка является недействительной.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-104187/12-57-988, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, судом установлено, что 26.06.2012 г. на заседании Совета директоров (Протокол б/н от 26.06.2012 г.) полномочия генерального директора Колычева А.А. были прекращены в связи с истечением срока.
Поскольку в установленный договором срок арендатор задолженность по арендной плате не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что договор аренды является недействительным, поскольку подписан от имени ответчика лицом, на дату заключения договора 01.07.2012 не являющимся генеральным директором, и не имеющим соответствующих полномочий на подписание сделки, истец и обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что производство по делу в части первоначального иска о взыскании долга и процентов подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 года по делу N А40-91922/2013 признано обоснованным заявление Калиничева С.В. о признании ООО "Стратегия" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мелкумян Т.Г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 года, согласно которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" и в удовлетворении встречного иска было отказано были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
10.02.2014 года ОАО "МИСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" требования о взыскании задолженности в размере 561 175,26 руб., основанной на договоре аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 46х, задолженность по которому, является предметом настоящего арбитражного дела.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Согласно пункту 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Процессуальной особенностью рассмотрения дел о банкротстве, как разъяснено в абз. 4 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор, а именно, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Определением суда от 28.07.2014 по делу N А40-91922/2013, на момент принятия решения по настоящему делу вступившему в законную силу, во включении требований ОАО "МИСС" на сумму 561 175,26 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" было отказано.
Таким образом, избрав способ защиты нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках дела о банкротстве, истец правомерно 03.04.2014 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу. Между тем, протокольным определением от 29.08.2014 года суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца, которому в рассматриваемой ситуации принадлежит право выбора, отказал; спор был рассмотрен судом по существу.
При таких обстоятельствах указанное процессуальное нарушение привело к коллизии судебных актов, что действующим процессуальным законодательством не допускается.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда
Поскольку судебным актом по делу N А40-91922/2013, вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был установлен факт отсутствия у ОАО "МИСС" требования к должнику на сумму 561 175,26 руб., которое вытекает из спорного договора аренды, то в силу упомянутых законодательных норм дело в части требования по первоначальному иску подлежало прекращению.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.
В соответствии с пунктом 5 ст. 5, пунктом 5 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем; в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержится запись о смене генерального директора Колычева А.А. на Королькова Е.В., номер государственной записи 2127747240542, дата внесения записи 23.07.2012 г.
Поскольку на момент совершения сделки - 01.07.2012 года в ЕГРЮЛ имелись сведения об единоличном исполнительном органе (руководителе) организации, ООО "Стратегия", Колычеве А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а доказательств того, что ответчик в установленный законом срок уведомил истца о смене директора, материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора аренды со ссылками на ст. ст. 183, 174 ГК РФ несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2014 г. по делу N А40-30072/2013, по иску ОАО "Мосинжспецстрой" к ООО "Стратегия", отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мосинжспецстрой" (ОГРН 1027739547076, ИНН 7727081301) из федерального бюджета 13 944,61 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2013 N 141.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)