Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Шилова А.Е. и Вачковой И.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Ч.О.В. и Ч.О.Ю. на решение Кировского районного суда города Самары от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.О.В., Ч.О.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации городского округа Самара о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Ч.О.В., возражения на жалобу представителя ответчика - Администрации Кировского района г.о. Самара - Г.К., заключение прокурора - Шабановой Ю.Н., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истцы - Ч.О.В. и Ч.О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1., обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику - Администрации г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что Ч.О.В. проживает со своей семьей на условиях договора социального найма в квартире расположенной по адресу: <адрес> Заключением межведомственной комиссии г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной постановлением Главы г.о. Самара, установлено, что жилые помещения в доме признаны непригодными для проживания. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1684м дом, в котором истцы проживают, был признан аварийным и подлежащим сносу с возложение обязанности на Департамент управления имуществом г.о. Самара в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством. Истцы вынуждены проживать до момента предъявления иска в аварийном жилье, иное жилое помещение им не предоставлено, что причиняет им физические и нравственные страдания. В связи с длительным проживанием в данном аварийном, не отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям доме, у Ч.О.Ю. и ФИО1 появились серьезные заболевания дыхательной системы. Ч.О.Ю. с 8 лет страдает <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми к иску справками, выданными медицинскими учреждениями города Самары. ФИО1 с 5 месяцев имеет серьезные проблемы с дыхательной системой: <данные изъяты>. В связи с этим ему систематически необходимо проходить лечение для недопущения прогрессивного развития уже имеющихся симптомов. Помимо физических и нравственных страданий их семье приходится тратить значительные денежные средства на оплату лечения. Указанные выше заболевания дыхательной системы были вызваны неудовлетворительным санитарно-эпидемиологическим состоянием жилого дома. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе города Самары была дана справка о том, что жилой дом расположенный по вышеуказанному адресу, находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: стены квартир в трещинах и поражены грибком, оконные рамы перекошены и поэтому не закрываются. В результате процессов гниения в квартирах образовался спертый воздух с запахом гниения и канализации. Вентканалы находились в неудовлетворительном состоянии. Процент износа дома составлял 80%. ДД.ММ.ГГГГ года также было выдано заключение Самарской государственной архитектурно-строительной академии, в котором указано, что визуальный и микробиологический анализ проб с поврежденных участков конструкций показали наличие плесневых грибов, бактерий в жизнедеятельном состоянии. Присутствующие в биоценозе грибы известны как наиболее агрессивные формы, обладающие высокой активностью разрушения камня, бетона, штукатурки и других строительных материалов и, кроме того, могут оказывать негативное влияние на здоровье людей, вызывая различные заболевания. Санитарно-эпидемиологическое состояние дома также подтверждается заключением специалиста N 1110/12 от ДД.ММ.ГГГГ Самарской лаборатории судебной экспертизы, в котором были классифицированы имеющиеся в квартирах жилого дома грибы на виды. Дальнейшие исследования санитарно-технического состояния жилого дома подтвердили, что протекала кровля, некачественно функционировала канализация и отмечались повреждения оконных рам. В квартирах были обнаружены сернистый андигрит, углеводород, окись азота, аммиака, значительно превышающие норму. Отсутствовала какая-либо вентиляция в жилом доме. Вместе с тем, в течение длительного времени с девяностых годов до настоящего времени истцы вынуждены проживать в данном аварийном жилье и испытывать физические и нравственные страдания. В связи с неудовлетворительными условиями проживания истцами неоднократно направлялись запросы и заявления в компетентные государственные органы для решения вопросов капитального ремонта либо расселения жильцов. Управляющей компанией <данные изъяты>" был произведен незначительный ремонт систем коммуникаций, окон, частично заменены смывные бачки. Однако санитарно-эпидемиологическая обстановка в жилом доме продолжала ухудшаться. Только после принятия ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом города Самары решения по жалобе истца Ч.О.В. к Администрации Кировского района города Самары о создании междуведомственной комиссии, жилой дом был надлежащим образом обследован и составлено заключение о невозможности проживания в данном жилом доме. Тем не менее, в течение длительного времени Ч.О.В. приходилось наблюдать, как ее близкие испытывали физические и нравственные мучения в результате обострения хронических, приобретенных вследствие проживания в данном доме, заболеваний. Признание дома аварийным и подлежащим сносу обусловлено разрушением дома, аварийным состоянием основных несущих конструкций, безусловно подвергающим опасность нахождения в доме жильцов, а также большим физическим износом дома. Согласно соответствующих справок и заключений для устранения либо уменьшения симптомов бронхиальной астмы необходимо изменения условий проживания и создание условий для гипоаллергенного быта. В связи с этим, истцы считают установленной причинно-следственную связь между заболеваниями дыхательных путей у Ч.О.Ю. и ФИО24 и фактом нахождения жилого помещения в аварийном, неудовлетворительном санитарном состоянии. Данная ситуация, по мнению истцов, сложилась в результате виновного длительного бездействия Администрации г.о. Самара, выразившегося в отсутствии своевременного предоставления иного, отвечающего всем нормам и правилам, жилого помещения. В связи с тяжелым материальным положением они не имеют финансовой возможности самостоятельно приобрести себе иное, пригодное для проживания, жилье, и тем самым, улучшить свои жилищные условия. Приобретенные в результате проживания в данном аварийном доме заболевания Ч.О.Ю. и ФИО1. перешли в стадию хронических, то есть в течение всей жизни у них будут происходить рецидивы данных заболеваний, и они будут испытывать страдания. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Ч.О.В. 1 500 000 рублей и в пользу Ч.О.Ю. - 1 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы - Ч.О.В. и Ч.О.Ю. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ч.О.В. и Ч.О.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред здоровью гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными гражданином последствиями причинения вреда и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и компенсации морального вреда вытекающего из причинения вреда здоровью гражданина.
Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Кировского района города Самары создать межведомственную комиссию об оценке дома <адрес> (л.д. 9 - 11). Распоряжением администрации Кировского района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года N 232 "О создании районной межведомственной комиссии" была создана районная межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и утвержден ее состав (л.д. 102 - 103). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии по жилому дому N 28 по улице Каховской в городе Самаре, в отношении которого произведено визуальное обследование жилых помещений, рассмотрены документы и принято решение о проведении дополнительных обследований (л.д. 104). ДД.ММ.ГГГГ года утвержден акт об оценке технического состояния и пригодности для постоянного проживания указанного жилого дома, согласно которому комиссией установлено, что аварийных ситуаций в конструкциях и в инженерном оборудовании указанного жилого дома не обнаружено, дом эксплуатируется и содержится с соблюдением норм технического обслуживания и эксплуатации, при этом указанный дом межведомственной комиссией был признан пригодным для проживания (л.д. 105 - 106). Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года Ч.О.В. и Г.В. отказано в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, поскольку межведомственной комиссией было установлено, что указанный дом пригоден для проживания (л.д. 107). Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (л.д. 108). Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года N 1684 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3 указанного распоряжения установлен срок для предоставления других жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).
Судом первой инстанции также установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе города Самары, жилой дом, расположенный по адресу: город
<адрес> находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: стены квартир в трещинах и поражены грибком, оконные рамы перекошены и не закрываются. В результате процессов гниения в квартирах образовался спертый воздух с запахом гниения и канализации. Вентканалы находились в неудовлетворительном состоянии, процент износа дома составлял 80%. Согласно заключения Самарской государственной архитектурно-строительной академии от ДД.ММ.ГГГГ года, визуальный и микробиологический анализ проб с поврежденных участков конструкций указанного дома показали наличие плесневых грибов, бактерий в жизнедеятельном состоянии. Присутствующие в биоценозе грибы известны как наиболее агрессивные формы, обладающие высокой активностью разрушения камня, бетона, штукатурки и др. строительных материалов и, кроме того, могут оказывать негативное влияние на здоровье людей, вызывая различные заболевания. Заключением N 1110/12 от ДД.ММ.ГГГГ года специалиста Самарской лаборатории судебной экспертизы были классифицированы имеющиеся в квартирах жилого дома грибы на виды.
Кроме того, из материалов дела видно, что действительно истец - Ч.О.Ю. и ее ребенок страдают хроническими заболеваниями, однако доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проживанием истцов в указанной квартире и возникновением указанных хронических заболевания в материалах дела.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено ни факта противоправного поведения ответчика (так как обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ года), ни вины ответчика в причинении истцам вреда здоровью, ни причинно-следственной связи между предполагаемыми истцами нарушениями их прав и заявленными ими последствиями в виде причинения вреда их здоровью.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в настоящем судебном процессе не подлежат оценке доводы истцов указанные в заседании суда апелляционной инстанции о причинении вреда их здоровью ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию указанного жилого дома, поскольку указанные основания не заявлялись истцами в обоснование своих требований в суде первой инстанции, так как истцы обосновывали свои требования несвоевременным предоставлением им другого жилого помещения, между тем, в суде апелляционной инстанции изменение оснований иска не допускается, кроме того, администрация городского округа Самара ненадлежащий ответчик по указанным основаниям иска, так как, содержание жилого фонда осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об обоснованности доводов истцов соответствующими заключениями специалистов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения возникла у ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ года, причем срок исполнения указанной обязанности истекает только ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 7 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ч.О.В. и Ч.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12387
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-12387
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Шилова А.Е. и Вачковой И.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Ч.О.В. и Ч.О.Ю. на решение Кировского районного суда города Самары от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.О.В., Ч.О.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации городского округа Самара о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Ч.О.В., возражения на жалобу представителя ответчика - Администрации Кировского района г.о. Самара - Г.К., заключение прокурора - Шабановой Ю.Н., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истцы - Ч.О.В. и Ч.О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1., обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику - Администрации г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что Ч.О.В. проживает со своей семьей на условиях договора социального найма в квартире расположенной по адресу: <адрес> Заключением межведомственной комиссии г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной постановлением Главы г.о. Самара, установлено, что жилые помещения в доме признаны непригодными для проживания. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1684м дом, в котором истцы проживают, был признан аварийным и подлежащим сносу с возложение обязанности на Департамент управления имуществом г.о. Самара в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством. Истцы вынуждены проживать до момента предъявления иска в аварийном жилье, иное жилое помещение им не предоставлено, что причиняет им физические и нравственные страдания. В связи с длительным проживанием в данном аварийном, не отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям доме, у Ч.О.Ю. и ФИО1 появились серьезные заболевания дыхательной системы. Ч.О.Ю. с 8 лет страдает <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми к иску справками, выданными медицинскими учреждениями города Самары. ФИО1 с 5 месяцев имеет серьезные проблемы с дыхательной системой: <данные изъяты>. В связи с этим ему систематически необходимо проходить лечение для недопущения прогрессивного развития уже имеющихся симптомов. Помимо физических и нравственных страданий их семье приходится тратить значительные денежные средства на оплату лечения. Указанные выше заболевания дыхательной системы были вызваны неудовлетворительным санитарно-эпидемиологическим состоянием жилого дома. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе города Самары была дана справка о том, что жилой дом расположенный по вышеуказанному адресу, находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: стены квартир в трещинах и поражены грибком, оконные рамы перекошены и поэтому не закрываются. В результате процессов гниения в квартирах образовался спертый воздух с запахом гниения и канализации. Вентканалы находились в неудовлетворительном состоянии. Процент износа дома составлял 80%. ДД.ММ.ГГГГ года также было выдано заключение Самарской государственной архитектурно-строительной академии, в котором указано, что визуальный и микробиологический анализ проб с поврежденных участков конструкций показали наличие плесневых грибов, бактерий в жизнедеятельном состоянии. Присутствующие в биоценозе грибы известны как наиболее агрессивные формы, обладающие высокой активностью разрушения камня, бетона, штукатурки и других строительных материалов и, кроме того, могут оказывать негативное влияние на здоровье людей, вызывая различные заболевания. Санитарно-эпидемиологическое состояние дома также подтверждается заключением специалиста N 1110/12 от ДД.ММ.ГГГГ Самарской лаборатории судебной экспертизы, в котором были классифицированы имеющиеся в квартирах жилого дома грибы на виды. Дальнейшие исследования санитарно-технического состояния жилого дома подтвердили, что протекала кровля, некачественно функционировала канализация и отмечались повреждения оконных рам. В квартирах были обнаружены сернистый андигрит, углеводород, окись азота, аммиака, значительно превышающие норму. Отсутствовала какая-либо вентиляция в жилом доме. Вместе с тем, в течение длительного времени с девяностых годов до настоящего времени истцы вынуждены проживать в данном аварийном жилье и испытывать физические и нравственные страдания. В связи с неудовлетворительными условиями проживания истцами неоднократно направлялись запросы и заявления в компетентные государственные органы для решения вопросов капитального ремонта либо расселения жильцов. Управляющей компанией <данные изъяты>" был произведен незначительный ремонт систем коммуникаций, окон, частично заменены смывные бачки. Однако санитарно-эпидемиологическая обстановка в жилом доме продолжала ухудшаться. Только после принятия ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом города Самары решения по жалобе истца Ч.О.В. к Администрации Кировского района города Самары о создании междуведомственной комиссии, жилой дом был надлежащим образом обследован и составлено заключение о невозможности проживания в данном жилом доме. Тем не менее, в течение длительного времени Ч.О.В. приходилось наблюдать, как ее близкие испытывали физические и нравственные мучения в результате обострения хронических, приобретенных вследствие проживания в данном доме, заболеваний. Признание дома аварийным и подлежащим сносу обусловлено разрушением дома, аварийным состоянием основных несущих конструкций, безусловно подвергающим опасность нахождения в доме жильцов, а также большим физическим износом дома. Согласно соответствующих справок и заключений для устранения либо уменьшения симптомов бронхиальной астмы необходимо изменения условий проживания и создание условий для гипоаллергенного быта. В связи с этим, истцы считают установленной причинно-следственную связь между заболеваниями дыхательных путей у Ч.О.Ю. и ФИО24 и фактом нахождения жилого помещения в аварийном, неудовлетворительном санитарном состоянии. Данная ситуация, по мнению истцов, сложилась в результате виновного длительного бездействия Администрации г.о. Самара, выразившегося в отсутствии своевременного предоставления иного, отвечающего всем нормам и правилам, жилого помещения. В связи с тяжелым материальным положением они не имеют финансовой возможности самостоятельно приобрести себе иное, пригодное для проживания, жилье, и тем самым, улучшить свои жилищные условия. Приобретенные в результате проживания в данном аварийном доме заболевания Ч.О.Ю. и ФИО1. перешли в стадию хронических, то есть в течение всей жизни у них будут происходить рецидивы данных заболеваний, и они будут испытывать страдания. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Ч.О.В. 1 500 000 рублей и в пользу Ч.О.Ю. - 1 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы - Ч.О.В. и Ч.О.Ю. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ч.О.В. и Ч.О.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред здоровью гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными гражданином последствиями причинения вреда и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и компенсации морального вреда вытекающего из причинения вреда здоровью гражданина.
Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Кировского района города Самары создать межведомственную комиссию об оценке дома <адрес> (л.д. 9 - 11). Распоряжением администрации Кировского района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года N 232 "О создании районной межведомственной комиссии" была создана районная межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и утвержден ее состав (л.д. 102 - 103). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии по жилому дому N 28 по улице Каховской в городе Самаре, в отношении которого произведено визуальное обследование жилых помещений, рассмотрены документы и принято решение о проведении дополнительных обследований (л.д. 104). ДД.ММ.ГГГГ года утвержден акт об оценке технического состояния и пригодности для постоянного проживания указанного жилого дома, согласно которому комиссией установлено, что аварийных ситуаций в конструкциях и в инженерном оборудовании указанного жилого дома не обнаружено, дом эксплуатируется и содержится с соблюдением норм технического обслуживания и эксплуатации, при этом указанный дом межведомственной комиссией был признан пригодным для проживания (л.д. 105 - 106). Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года Ч.О.В. и Г.В. отказано в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, поскольку межведомственной комиссией было установлено, что указанный дом пригоден для проживания (л.д. 107). Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (л.д. 108). Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года N 1684 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3 указанного распоряжения установлен срок для предоставления других жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).
Судом первой инстанции также установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе города Самары, жилой дом, расположенный по адресу: город
<адрес> находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: стены квартир в трещинах и поражены грибком, оконные рамы перекошены и не закрываются. В результате процессов гниения в квартирах образовался спертый воздух с запахом гниения и канализации. Вентканалы находились в неудовлетворительном состоянии, процент износа дома составлял 80%. Согласно заключения Самарской государственной архитектурно-строительной академии от ДД.ММ.ГГГГ года, визуальный и микробиологический анализ проб с поврежденных участков конструкций указанного дома показали наличие плесневых грибов, бактерий в жизнедеятельном состоянии. Присутствующие в биоценозе грибы известны как наиболее агрессивные формы, обладающие высокой активностью разрушения камня, бетона, штукатурки и др. строительных материалов и, кроме того, могут оказывать негативное влияние на здоровье людей, вызывая различные заболевания. Заключением N 1110/12 от ДД.ММ.ГГГГ года специалиста Самарской лаборатории судебной экспертизы были классифицированы имеющиеся в квартирах жилого дома грибы на виды.
Кроме того, из материалов дела видно, что действительно истец - Ч.О.Ю. и ее ребенок страдают хроническими заболеваниями, однако доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проживанием истцов в указанной квартире и возникновением указанных хронических заболевания в материалах дела.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено ни факта противоправного поведения ответчика (так как обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ года), ни вины ответчика в причинении истцам вреда здоровью, ни причинно-следственной связи между предполагаемыми истцами нарушениями их прав и заявленными ими последствиями в виде причинения вреда их здоровью.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в настоящем судебном процессе не подлежат оценке доводы истцов указанные в заседании суда апелляционной инстанции о причинении вреда их здоровью ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию указанного жилого дома, поскольку указанные основания не заявлялись истцами в обоснование своих требований в суде первой инстанции, так как истцы обосновывали свои требования несвоевременным предоставлением им другого жилого помещения, между тем, в суде апелляционной инстанции изменение оснований иска не допускается, кроме того, администрация городского округа Самара ненадлежащий ответчик по указанным основаниям иска, так как, содержание жилого фонда осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об обоснованности доводов истцов соответствующими заключениями специалистов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения возникла у ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ года, причем срок исполнения указанной обязанности истекает только ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 7 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ч.О.В. и Ч.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)