Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонам было предоставлено на условиях договора социального найма жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. в <...> дело по апелляционной жалобе С., П. на решение Куйбышевского районного суда <...> от 29 апреля 2013 г., которым Ц. вселен в <...> по улице <...> в <...>. Определена доля участия Ц. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 части от общей суммы платежей. С. отказано в удовлетворении иска к Ц. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
С. обратилась с иском к Ц., указывая, что в 1988 году ей на семью из трех человек была предоставлена <...> в <...> в <...>. В 1995 году ответчик выехал из квартиры. Сначала проживал у своей бабушки по <...>, затем у родителей супруги в <...>. С 2003 года Ц. проживает в <...>Б в <...>. Полагает, что ответчик выехал на другое местожительство, утратил право пользования квартирой. Дом в <...> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В связи с этим в декабре 2012 г. ей предоставили <...> по улице <...> в <...>. Однако ответчик ошибочно был указан в договоре социального найма в числе лиц, подлежащих вселению и приобретающих право на жилое помещение. Просила признать его не приобретшим право пользования предоставленной квартирой.
Ц. иск не признал. Предъявил встречный иск к С., П. о вселении, определении порядка участия в несении расходов на содержание жилого помещения. В обоснование иска пояснил, что выезд из <...> в <...> носил вынужденный характер, так как он с 14 лет обучался в <...>, а затем работал. От прав на жилое помещение он никогда не отказывался, приезжал, неоднократно ремонтировал дом. Ждал, когда вместо квартиры в аварийном доме предоставят другое жилое помещение. До настоящего времени прав на другое жилье не приобрел. В квартире по <...> проживает временно, так как она принадлежит другому лицу, находящемуся в местах лишения свободы. В январе 2013 года он вселился в спорную квартиру, привез свои вещи. После конфликта с истицей, которая приходится ему матерью, он вынужденно выехал из квартиры. Конфликт произошел по причине его нежелания отказываться от участия в приватизации.
П. исковые требования С. поддержала, встречный иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., П. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств по делу. Указывают, что суд должен был проверить наличие у Ц. прав на квартиру по <...>.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истцов, Ц., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2012 года С., ее дочери П. и сыну Ц. была предоставлена на условиях договора социального найма <...> по улице <...> в <...>. Ранее указанные лица имели право пользования на условиях договора социального найма квартирой 4 <...> в <...> в <...>. Истица полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, т.к. отказался от права пользования жилым помещением которое они ранее занимали в поселке Береговом, и ошибочно был указан в договоре социального найма.
Однако ее доводы подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Истец сохранял право пользования квартирой в <...> до момента расселения дома. Из его пояснений следует, что он хотя и не проживал в ней, но постоянно принимал участие в его ремонте и обслуживании. Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2013 г. истица признавала доводы ответчика о том, что он участвовал в ремонте жилого помещения: ремонтировал крышу в 2011 г., делал завалинку, возводил во дворе помещения вспомогательного назначения. Ответчик сохранял регистрацию по месту жительства. Судебных споров о праве пользования квартирой между сторонами не возникало. Ответчик не был признан утратившим право пользования ранее занимаемым жилым помещением. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению Центрального районного суда <...> от 27 марта 2012 г. Администрация <...> обязана была предоставить С. в связи со сносом жилое помещение не менее занимаемого: общей площадью не менее 36,7 м 2 и жилой площадью не менее 28,9 м 2. Но согласно постановлению Администрации <...> от 14 декабря 2012 года жилое помещение было предоставлено семье С., состоящей из трех человек: истицы, ответчика и П. по социальным нормам. Квартира имеет общую площадь 55,9 м 2 и жилую 33,2 м 2. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Они имеют равные с нанимателем права и обязанности в отношении предоставленного жилого помещения. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В договоре социального найма заключенного с С. ответчик указан в качестве члена ее семьи.
Из пояснений истицы следует, что при оформлении права на получение жилья она предоставляла как свои документы, так и документы дочери и сына (л.д. 61). Следовательно, истица признавала право ответчика на жилое помещение. Доводы истицы о том, что ответчик был ошибочно указан в договоре социального найма и незаконно зарегистрирован в спорной квартире, таким образом, подтверждения не нашли. Из имеющихся в деле доказательств, в частности копии лицевого счета, документов о доставки мебели (л.д. 53), пояснений истицы и ответчика следует, что Ц. вселился в спорную квартиру, завез свои вещи, и намеревался в ней проживать. В связи с незаконным требованием истицы отказаться от участия в приватизации, между сторонами произошел конфликт, который привел к тому, что ответчик не живет в спорной квартире. Однако он не отказался от права на жилое помещение. Вносил оплату за проживание и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Ц. приобрел право пользования квартирой N <...> на условиях договора социального найма.
Права Ц. на жилое помещение, в котором он временно проживает по <...>, проверены судом первой инстанции. Наличие каких-либо прав на данную жилплощадь, судом не установлено, что подтверждается справкой ГП <...> "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", сообщением Управления <...>.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
Решение Куйбышевского районного суда <...> от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4402/2013
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонам было предоставлено на условиях договора социального найма жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4402
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. в <...> дело по апелляционной жалобе С., П. на решение Куйбышевского районного суда <...> от 29 апреля 2013 г., которым Ц. вселен в <...> по улице <...> в <...>. Определена доля участия Ц. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 части от общей суммы платежей. С. отказано в удовлетворении иска к Ц. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Ц., указывая, что в 1988 году ей на семью из трех человек была предоставлена <...> в <...> в <...>. В 1995 году ответчик выехал из квартиры. Сначала проживал у своей бабушки по <...>, затем у родителей супруги в <...>. С 2003 года Ц. проживает в <...>Б в <...>. Полагает, что ответчик выехал на другое местожительство, утратил право пользования квартирой. Дом в <...> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В связи с этим в декабре 2012 г. ей предоставили <...> по улице <...> в <...>. Однако ответчик ошибочно был указан в договоре социального найма в числе лиц, подлежащих вселению и приобретающих право на жилое помещение. Просила признать его не приобретшим право пользования предоставленной квартирой.
Ц. иск не признал. Предъявил встречный иск к С., П. о вселении, определении порядка участия в несении расходов на содержание жилого помещения. В обоснование иска пояснил, что выезд из <...> в <...> носил вынужденный характер, так как он с 14 лет обучался в <...>, а затем работал. От прав на жилое помещение он никогда не отказывался, приезжал, неоднократно ремонтировал дом. Ждал, когда вместо квартиры в аварийном доме предоставят другое жилое помещение. До настоящего времени прав на другое жилье не приобрел. В квартире по <...> проживает временно, так как она принадлежит другому лицу, находящемуся в местах лишения свободы. В январе 2013 года он вселился в спорную квартиру, привез свои вещи. После конфликта с истицей, которая приходится ему матерью, он вынужденно выехал из квартиры. Конфликт произошел по причине его нежелания отказываться от участия в приватизации.
П. исковые требования С. поддержала, встречный иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., П. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств по делу. Указывают, что суд должен был проверить наличие у Ц. прав на квартиру по <...>.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истцов, Ц., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2012 года С., ее дочери П. и сыну Ц. была предоставлена на условиях договора социального найма <...> по улице <...> в <...>. Ранее указанные лица имели право пользования на условиях договора социального найма квартирой 4 <...> в <...> в <...>. Истица полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, т.к. отказался от права пользования жилым помещением которое они ранее занимали в поселке Береговом, и ошибочно был указан в договоре социального найма.
Однако ее доводы подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Истец сохранял право пользования квартирой в <...> до момента расселения дома. Из его пояснений следует, что он хотя и не проживал в ней, но постоянно принимал участие в его ремонте и обслуживании. Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2013 г. истица признавала доводы ответчика о том, что он участвовал в ремонте жилого помещения: ремонтировал крышу в 2011 г., делал завалинку, возводил во дворе помещения вспомогательного назначения. Ответчик сохранял регистрацию по месту жительства. Судебных споров о праве пользования квартирой между сторонами не возникало. Ответчик не был признан утратившим право пользования ранее занимаемым жилым помещением. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению Центрального районного суда <...> от 27 марта 2012 г. Администрация <...> обязана была предоставить С. в связи со сносом жилое помещение не менее занимаемого: общей площадью не менее 36,7 м 2 и жилой площадью не менее 28,9 м 2. Но согласно постановлению Администрации <...> от 14 декабря 2012 года жилое помещение было предоставлено семье С., состоящей из трех человек: истицы, ответчика и П. по социальным нормам. Квартира имеет общую площадь 55,9 м 2 и жилую 33,2 м 2. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Они имеют равные с нанимателем права и обязанности в отношении предоставленного жилого помещения. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В договоре социального найма заключенного с С. ответчик указан в качестве члена ее семьи.
Из пояснений истицы следует, что при оформлении права на получение жилья она предоставляла как свои документы, так и документы дочери и сына (л.д. 61). Следовательно, истица признавала право ответчика на жилое помещение. Доводы истицы о том, что ответчик был ошибочно указан в договоре социального найма и незаконно зарегистрирован в спорной квартире, таким образом, подтверждения не нашли. Из имеющихся в деле доказательств, в частности копии лицевого счета, документов о доставки мебели (л.д. 53), пояснений истицы и ответчика следует, что Ц. вселился в спорную квартиру, завез свои вещи, и намеревался в ней проживать. В связи с незаконным требованием истицы отказаться от участия в приватизации, между сторонами произошел конфликт, который привел к тому, что ответчик не живет в спорной квартире. Однако он не отказался от права на жилое помещение. Вносил оплату за проживание и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Ц. приобрел право пользования квартирой N <...> на условиях договора социального найма.
Права Ц. на жилое помещение, в котором он временно проживает по <...>, проверены судом первой инстанции. Наличие каких-либо прав на данную жилплощадь, судом не установлено, что подтверждается справкой ГП <...> "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", сообщением Управления <...>.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Куйбышевского районного суда <...> от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)