Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Правительства Москвы, Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., которым постановлено:
Иск С. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за С. право собственности на квартиру N. в жилом доме по адресу:.
Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру, ссылалась на то, что 25.03.2009 года по договору с.. ей уступлены права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Предметом договора являлась уступка прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получение в собственность Инвестора однокомнатной квартиры N. ориентировочной площадью. кв. м в секции 1, на 6-м этаже, в жилом доме по адресу:. Права на получение данной квартиры были уступлены Ч. от ООО "ИНК-строй", которое приобрело права по договору уступки права от ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору соинвестирования N ИД 614/5 (Южное Тушино, мкрн. 11), заключенному 14.06.2003 года. ЗАО "Энергостройкомплект-М" права требования на указанную однокомнатную квартиру были получены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по Договору N. от 06.02.2003 года передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: (СЗАО). По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору уступки прав инвестирования денежные средства, по завершении строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства по договору от 25.03.2009 года истцом были выполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом не выполнены. 18.05.2009 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей, вместе с тем, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку для данной регистрации необходимо представление вышеуказанного документа в регистрирующий орган. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца З. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М", в лице конкурсного управляющего А., В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Правительство Москвы и Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Г. в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", возражения представителя истца З., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20.08.2002 г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" был подписан инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361.
Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик - ОАО "Компания Главмосстрой") обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
В дальнейшем на основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ЗАО "Энергостройкомплект-М". Между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор N. передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: (СЗАО) от 06.02.2003 года.
ЗАО "Энергостройкомплект-М", в свою очередь, заключило с ООО "ИНК-строй" договор соинвестирования N ИД 614/5 (Южное Тушино, мкрн. 11) от 14.06.2003 года.
На основании договора соинвестирования N ИД 614/5 (Южное Тушино, мкрн. 11) от 14.06.2003 года между.. и ООО "ИНК-строй" был заключен Договор N. уступки прав на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: от 02.02.2005 года.
Между истцом и Ч. на основании договора N. уступки прав на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: от 02.02.2005 года, был заключен Договор N. уступки прав на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: от 25.03.2009 года.
Таким образом, суд установил, что на основании переуступки права истец приобрел права на получение в собственность по завершении строительства спорной квартиры.
Истцом полностью оплачено. уступленное последним право инвестирования квартиры, что подтверждается находящейся в материалах дела распиской.
В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес:.
18.05.2009 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей квартиры N. на основании Договора N. уступки прав на приобретение в собственность квартиры от 25.03.2009 года. Истец длительное время фактически пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, по сути, является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязуется произвести оплату инвестирования строительства квартиры N. в жилом доме, расположенном по адресу:, ответчик обязуется построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать ее ему по акту приема-передачи.
Конечной целью сделки является приобретение квартиры в собственность истца для проживания в ней с членами своей семьи, а ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ, правовым результатом сделки является передача квартиры в собственность истцу.
Поскольку интересы сторон в правоотношении инвестирования строительства охватывают не только передачу жилого помещения в собственность, но и процесс строительства жилого дома, суд квалифицировал инвестиционный договор, заключенный между сторонами спора, как договор подрядного типа.
Поскольку одной из сторон договора являются гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуются правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ и Законом "О защите прав потребителя" (ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на квартиру N. в жилом доме по адресу:, с учетом положений ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Для регистрации права собственности за истцом необходима передача ответчиком в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подписанного участниками инвестиционного процесса акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право собственности за истцом в обычном порядке зарегистрировано быть не может.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, жилое помещение истцу передано, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, что ОАО "ХК "Главмосстрой" выбыл из спорных правоотношений, судом неверно определен характер спорных правоотношений, истец, обращаясь с указанным иском, допускает нарушения ст. 10 ГК РФ, что обязательство перед истцом имеется у ЗАО "Энергостройкомплект-М", что между участниками инвестиционного контракта не распределены жилые помещения, в том числе то, о котором заявлен спор, что договор между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "ИНК-строй" ничтожен, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с указанной оценкой доказательств, коллегия оснований не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41033
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41033
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Правительства Москвы, Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., которым постановлено:
Иск С. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за С. право собственности на квартиру N. в жилом доме по адресу:.
Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру, ссылалась на то, что 25.03.2009 года по договору с.. ей уступлены права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Предметом договора являлась уступка прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получение в собственность Инвестора однокомнатной квартиры N. ориентировочной площадью. кв. м в секции 1, на 6-м этаже, в жилом доме по адресу:. Права на получение данной квартиры были уступлены Ч. от ООО "ИНК-строй", которое приобрело права по договору уступки права от ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору соинвестирования N ИД 614/5 (Южное Тушино, мкрн. 11), заключенному 14.06.2003 года. ЗАО "Энергостройкомплект-М" права требования на указанную однокомнатную квартиру были получены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по Договору N. от 06.02.2003 года передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: (СЗАО). По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору уступки прав инвестирования денежные средства, по завершении строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства по договору от 25.03.2009 года истцом были выполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом не выполнены. 18.05.2009 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей, вместе с тем, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку для данной регистрации необходимо представление вышеуказанного документа в регистрирующий орган. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца З. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М", в лице конкурсного управляющего А., В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Правительство Москвы и Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Г. в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", возражения представителя истца З., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20.08.2002 г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" был подписан инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361.
Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик - ОАО "Компания Главмосстрой") обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
В дальнейшем на основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ЗАО "Энергостройкомплект-М". Между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор N. передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: (СЗАО) от 06.02.2003 года.
ЗАО "Энергостройкомплект-М", в свою очередь, заключило с ООО "ИНК-строй" договор соинвестирования N ИД 614/5 (Южное Тушино, мкрн. 11) от 14.06.2003 года.
На основании договора соинвестирования N ИД 614/5 (Южное Тушино, мкрн. 11) от 14.06.2003 года между.. и ООО "ИНК-строй" был заключен Договор N. уступки прав на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: от 02.02.2005 года.
Между истцом и Ч. на основании договора N. уступки прав на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: от 02.02.2005 года, был заключен Договор N. уступки прав на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: от 25.03.2009 года.
Таким образом, суд установил, что на основании переуступки права истец приобрел права на получение в собственность по завершении строительства спорной квартиры.
Истцом полностью оплачено. уступленное последним право инвестирования квартиры, что подтверждается находящейся в материалах дела распиской.
В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес:.
18.05.2009 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей квартиры N. на основании Договора N. уступки прав на приобретение в собственность квартиры от 25.03.2009 года. Истец длительное время фактически пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, по сути, является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязуется произвести оплату инвестирования строительства квартиры N. в жилом доме, расположенном по адресу:, ответчик обязуется построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать ее ему по акту приема-передачи.
Конечной целью сделки является приобретение квартиры в собственность истца для проживания в ней с членами своей семьи, а ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ, правовым результатом сделки является передача квартиры в собственность истцу.
Поскольку интересы сторон в правоотношении инвестирования строительства охватывают не только передачу жилого помещения в собственность, но и процесс строительства жилого дома, суд квалифицировал инвестиционный договор, заключенный между сторонами спора, как договор подрядного типа.
Поскольку одной из сторон договора являются гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуются правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ и Законом "О защите прав потребителя" (ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на квартиру N. в жилом доме по адресу:, с учетом положений ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Для регистрации права собственности за истцом необходима передача ответчиком в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подписанного участниками инвестиционного процесса акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право собственности за истцом в обычном порядке зарегистрировано быть не может.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, жилое помещение истцу передано, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, что ОАО "ХК "Главмосстрой" выбыл из спорных правоотношений, судом неверно определен характер спорных правоотношений, истец, обращаясь с указанным иском, допускает нарушения ст. 10 ГК РФ, что обязательство перед истцом имеется у ЗАО "Энергостройкомплект-М", что между участниками инвестиционного контракта не распределены жилые помещения, в том числе то, о котором заявлен спор, что договор между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "ИНК-строй" ничтожен, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с указанной оценкой доказательств, коллегия оснований не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)