Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Синицына Олега Валерьевича,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2013 г. по делу N А40-69852/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ОАО "17 Таксомоторный парк" (ОГРН 1027739142298)
к ИП Синицын О.В. (ОГРНИП 306502415100050)
о взыскании денежных средств, неустойки и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тарасов И.П. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчика: Синицын О.В. лично, Кульчицкий М.В. по доверенности от 10.08.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "17 Таксомоторный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Олегу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 571 руб. 07 коп. по договору аренды нежилых помещений N 30.07.2010 от 30.06.2010 г., а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 15 239 руб. 47 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 361 руб. 36 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. исковые требования ОАО "17 Таксомоторный парк" удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Синицын Олег Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика о возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 03.10.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 30.07.2010 от 30.07.2010 г., по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН N 045825 от 11.04.2001), для ремонта автомобилей нежилые помещения площадью 64,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1 (3 этаж, пом. I, часть комн. N 78) в соответствии с экспликацией и поэтажным планом (приложения N 1, 2 к договору), а ответчик принять и вносить арендные платежи на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2010.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что размер постоянной арендной платы составляет 22 133 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца (п. 2.5.1 договора).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 97 571 руб. 07 коп. за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, которая начисляется в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 15 239 руб. 47 коп., проверена судом и признана обоснованной, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено в связи с отсутствием такого ходатайства со стороны ответчика.
За период с 01.07.2011 г. по 27.05.2013 г. Арендодателем правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 361 руб. 36 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно пункту 4.4.8. договора аренды Арендатор обязался передать Арендодателю все произведенные в Помещении неотделимые улучшения по истечении срока действия договора и при досрочном расторжении Договора. Стоимость неотделимых улучшений Помещения, произведенных Арендатором без согласия Арендодателя, возмещению не подлежит. Стоимость неотделимых улучшений Помещения, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку договор аренды не содержит права Арендатора на возмещение неотделимых улучшений ни при каких обстоятельствах, а соглашение об ином ответчиком не представлено, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как неосновательный.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2013 г. по делу N А40-69852/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 09АП-41035/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69852/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 09АП-41035/2013-ГК
Дело N А40-69852/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Синицына Олега Валерьевича,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2013 г. по делу N А40-69852/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ОАО "17 Таксомоторный парк" (ОГРН 1027739142298)
к ИП Синицын О.В. (ОГРНИП 306502415100050)
о взыскании денежных средств, неустойки и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тарасов И.П. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчика: Синицын О.В. лично, Кульчицкий М.В. по доверенности от 10.08.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "17 Таксомоторный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Олегу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 571 руб. 07 коп. по договору аренды нежилых помещений N 30.07.2010 от 30.06.2010 г., а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 15 239 руб. 47 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 361 руб. 36 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. исковые требования ОАО "17 Таксомоторный парк" удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Синицын Олег Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика о возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 03.10.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 30.07.2010 от 30.07.2010 г., по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН N 045825 от 11.04.2001), для ремонта автомобилей нежилые помещения площадью 64,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1 (3 этаж, пом. I, часть комн. N 78) в соответствии с экспликацией и поэтажным планом (приложения N 1, 2 к договору), а ответчик принять и вносить арендные платежи на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2010.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что размер постоянной арендной платы составляет 22 133 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца (п. 2.5.1 договора).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 97 571 руб. 07 коп. за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, которая начисляется в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 15 239 руб. 47 коп., проверена судом и признана обоснованной, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено в связи с отсутствием такого ходатайства со стороны ответчика.
За период с 01.07.2011 г. по 27.05.2013 г. Арендодателем правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 361 руб. 36 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно пункту 4.4.8. договора аренды Арендатор обязался передать Арендодателю все произведенные в Помещении неотделимые улучшения по истечении срока действия договора и при досрочном расторжении Договора. Стоимость неотделимых улучшений Помещения, произведенных Арендатором без согласия Арендодателя, возмещению не подлежит. Стоимость неотделимых улучшений Помещения, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку договор аренды не содержит права Арендатора на возмещение неотделимых улучшений ни при каких обстоятельствах, а соглашение об ином ответчиком не представлено, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как неосновательный.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2013 г. по делу N А40-69852/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)