Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Геолюкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г.
по делу N А40-67826/14, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолюкс"
к открытому акционерному обществу "Учебно-производственная автобаза"
третьи лица: 1) ООО "Стиль-Ампир", 2) ООО "Глобал Реф"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Николаенко А.Д. по доверенности от 20.02.2015;
- от ответчика: Елизаров А.Е. по доверенности от 08.07.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геолюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Учебно-производственная база" (далее - ответчик) о взыскании 1 131 931,51 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование с 01.06.2013 по 30.10.2013 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3723, д. 2, ссылаясь на статьи 606, 608, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стиль-Ампир" и ООО "Глобал Реф".
Решением суда 06.11.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сославшись на наличие множества строений дома N 12 по спорному адресу, расхождения в площадях и отсутствие сведений о составе помещений, сделал вывод о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения,
Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что выданным свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 006321 подтверждено право собственности на один объект - строение 8 и не могло подтверждаться право собственности на несколько объектов, в том числе, и не принадлежащих истцу. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что расчет неосновательного обогащения выполнен на основании договоров, которые в материалы дела не представлены.
Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Стиль-Ампир" и ООО "Глобал Реф", письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание, площадью 469,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д N 3723, д. 12, стр. 8, и нежилое здание, площадью 332,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д N 3723, д. 12, стр. 4, перешло от ответчика (продавец) к истцу (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013.
Право собственности истца на указанные здания зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 АО N 621368 от 21.05.2013 и 77 АО N 621367 от 21.05.2013 (л.д. 35,36).
01.11.2013 года между истцом и ООО "Стиль Ампир" был заключен договор аренды N 2 нежилых помещений площадью 289,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д N 3723, д. 12, стр. 8, во исполнение которого помещения переданы по акту от 01.11.2013.
01.11.2013 года между истцом и ООО "Глобал Реф" был заключен договор аренды N 1 нежилых помещений площадью 258,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д N 3723, д. 12, стр. 4, во исполнение которого помещения переданы по акту от 01.11.2013.
С указанными сделками истец связывает окончание периода неосновательного обогащения ответчика.
В обоснование начального периода неосновательного обогащения ответчика истец ссылается на договоры: договор аренды N 01/13 от 01.05.2013, заключенный между ответчиком и ООО "Глобал Реф" в отношении помещения площадью 872,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 3723, д. 12, и договор аренды N 01-10/13 от 01.10.2013, заключенный между ответчиком и ООО "Стиль-Ампир", в отношении помещения площадью 1009,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 3723, д. 12, пом. N 7, 8, 9, а также на платежные поручения N 55, 74, 89, 93, 112, 147 (л.д. 84-89).
Факт передачи указанных помещений арендаторам подтверждается актами приема-передачи, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 41,44).
Письмом от 26.03.2014 ООО "Стиль-Ампир" уведомило истца о том, что в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 перечислило ответчику за аренду помещений площадью 289,1 кв. м по договору N 01-10/13 от 01.10.2013 арендные платежи в размере 643 000 руб. ООО "Глобал Реф" предоставить истцу сведения о хозяйственной деятельности за указанный период отказалось (письмо от 02.04.2014, л.д. 63).
Окончание периода неосновательного обогащения истец связывает с заключением между истцом и ООО "Глобал Реф" договора N 1 от 01.11.2013 в отношении помещения площадью 258,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 3723, д. 12, стр. 4; между истцом и ООО "Стиль-Ампир" договора аренды N 2 от 01.11.2013 в отношении помещения площадью 289,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 3723, д. 12, стр. 8.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку третьи лица после перехода права собственности к истцу на спорные строения продолжали уплачивать ему арендную плату, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Избрав такой способ защиты нарушенного права, о взыскании неосновательно полученной платы за пользование имуществом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу упомянутых законодательных норм истец должен доказать, что ответчик получил денежные средства, перечисленные ему по платежным поручениям: N 55, 74, 89, 93, 112, 147 в период с мая по октябрь 2013 года в отсутствие законных и договорных оснований (л.д. 84-89).
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в обоснование иска письменные доказательства, договора аренды, акты приема-передачи, платежные поручения, письма контрагентов, судебная коллегия считает, что судом дана верная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств (счета), обладающих признаками относимости и допустимости, нельзя признать доказанным, что денежные средства, на которые ссылается истец, поступившие ответчику в период с мая по октябрь 2013 года, были получены им за аренду нежилых помещений, именно с того момента, когда было зарегистрировано право собственности на них истца и объекты недвижимость перешли в его владение.
Письмо от 26.03.2014 ООО "Стиль-Ампир" таким доказательством не является, поскольку не обладает признаком допустимости неосновательности получения ответчиком денежного обогащения.
При этом, судебной коллегией учитывается, что до перехода права собственности к истцу, собственником спорных строений являлся ответчик и в силу ст. 209 ГК РФ он вправе был распоряжаться спорными помещениями, в том числе сдавать их в аренду и получать арендную плату.
Назначение платежа в спорных платежных поручениях N 55, 74, 89, 93, 112, 147 "за аренду по счету N..." в отсутствие ссылки на конкретный договор аренды и не предоставление в суд соответствующих счетов не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ответчиком извлечены доходы от незаконного владения имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая во внимание множественность строений дома N 12, находящихся по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 3723, а также полное расхождение в площадях и отсутствие сведений о составе помещений, истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку представленные договоры аренды не позволяют достоверно установить то обстоятельство, что объектами аренды по договорам (872, 6 кв. м и 1009, 8 кв. м), на которые ссылается истец, являются, в том числе, и те помещения, которые переданы истцу на основании договора купли-продажи (469,7 кв. м и 332, 6 кв. м)
Более того, по предоставленным истцом договорам аренды предметом являлись нежилые помещения в доме N 12, без указания номера строения, а площади строения, указанные в договорах N 01/13 от 01.05.2013 N 01-10/13 от 01.10.2013 не корреспондируют площади помещений и их нахождению (289, 1 кв. м и 258, 6 кв. м, стр. 8 и стр. 4 соответственно).
Судом первой инстанции правильно указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2014 г. по делу N А40-67826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геолюкс" (ИНН 7728752513, ОГРН 1107746866171) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 09АП-58321/2014 ПО ДЕЛУ N А40-67826/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А40-67826/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Геолюкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г.
по делу N А40-67826/14, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолюкс"
к открытому акционерному обществу "Учебно-производственная автобаза"
третьи лица: 1) ООО "Стиль-Ампир", 2) ООО "Глобал Реф"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Николаенко А.Д. по доверенности от 20.02.2015;
- от ответчика: Елизаров А.Е. по доверенности от 08.07.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геолюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Учебно-производственная база" (далее - ответчик) о взыскании 1 131 931,51 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование с 01.06.2013 по 30.10.2013 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3723, д. 2, ссылаясь на статьи 606, 608, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стиль-Ампир" и ООО "Глобал Реф".
Решением суда 06.11.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сославшись на наличие множества строений дома N 12 по спорному адресу, расхождения в площадях и отсутствие сведений о составе помещений, сделал вывод о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения,
Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что выданным свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 006321 подтверждено право собственности на один объект - строение 8 и не могло подтверждаться право собственности на несколько объектов, в том числе, и не принадлежащих истцу. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что расчет неосновательного обогащения выполнен на основании договоров, которые в материалы дела не представлены.
Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Стиль-Ампир" и ООО "Глобал Реф", письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание, площадью 469,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д N 3723, д. 12, стр. 8, и нежилое здание, площадью 332,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д N 3723, д. 12, стр. 4, перешло от ответчика (продавец) к истцу (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013.
Право собственности истца на указанные здания зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 АО N 621368 от 21.05.2013 и 77 АО N 621367 от 21.05.2013 (л.д. 35,36).
01.11.2013 года между истцом и ООО "Стиль Ампир" был заключен договор аренды N 2 нежилых помещений площадью 289,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д N 3723, д. 12, стр. 8, во исполнение которого помещения переданы по акту от 01.11.2013.
01.11.2013 года между истцом и ООО "Глобал Реф" был заключен договор аренды N 1 нежилых помещений площадью 258,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д N 3723, д. 12, стр. 4, во исполнение которого помещения переданы по акту от 01.11.2013.
С указанными сделками истец связывает окончание периода неосновательного обогащения ответчика.
В обоснование начального периода неосновательного обогащения ответчика истец ссылается на договоры: договор аренды N 01/13 от 01.05.2013, заключенный между ответчиком и ООО "Глобал Реф" в отношении помещения площадью 872,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 3723, д. 12, и договор аренды N 01-10/13 от 01.10.2013, заключенный между ответчиком и ООО "Стиль-Ампир", в отношении помещения площадью 1009,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 3723, д. 12, пом. N 7, 8, 9, а также на платежные поручения N 55, 74, 89, 93, 112, 147 (л.д. 84-89).
Факт передачи указанных помещений арендаторам подтверждается актами приема-передачи, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 41,44).
Письмом от 26.03.2014 ООО "Стиль-Ампир" уведомило истца о том, что в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 перечислило ответчику за аренду помещений площадью 289,1 кв. м по договору N 01-10/13 от 01.10.2013 арендные платежи в размере 643 000 руб. ООО "Глобал Реф" предоставить истцу сведения о хозяйственной деятельности за указанный период отказалось (письмо от 02.04.2014, л.д. 63).
Окончание периода неосновательного обогащения истец связывает с заключением между истцом и ООО "Глобал Реф" договора N 1 от 01.11.2013 в отношении помещения площадью 258,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 3723, д. 12, стр. 4; между истцом и ООО "Стиль-Ампир" договора аренды N 2 от 01.11.2013 в отношении помещения площадью 289,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 3723, д. 12, стр. 8.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку третьи лица после перехода права собственности к истцу на спорные строения продолжали уплачивать ему арендную плату, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Избрав такой способ защиты нарушенного права, о взыскании неосновательно полученной платы за пользование имуществом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу упомянутых законодательных норм истец должен доказать, что ответчик получил денежные средства, перечисленные ему по платежным поручениям: N 55, 74, 89, 93, 112, 147 в период с мая по октябрь 2013 года в отсутствие законных и договорных оснований (л.д. 84-89).
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в обоснование иска письменные доказательства, договора аренды, акты приема-передачи, платежные поручения, письма контрагентов, судебная коллегия считает, что судом дана верная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств (счета), обладающих признаками относимости и допустимости, нельзя признать доказанным, что денежные средства, на которые ссылается истец, поступившие ответчику в период с мая по октябрь 2013 года, были получены им за аренду нежилых помещений, именно с того момента, когда было зарегистрировано право собственности на них истца и объекты недвижимость перешли в его владение.
Письмо от 26.03.2014 ООО "Стиль-Ампир" таким доказательством не является, поскольку не обладает признаком допустимости неосновательности получения ответчиком денежного обогащения.
При этом, судебной коллегией учитывается, что до перехода права собственности к истцу, собственником спорных строений являлся ответчик и в силу ст. 209 ГК РФ он вправе был распоряжаться спорными помещениями, в том числе сдавать их в аренду и получать арендную плату.
Назначение платежа в спорных платежных поручениях N 55, 74, 89, 93, 112, 147 "за аренду по счету N..." в отсутствие ссылки на конкретный договор аренды и не предоставление в суд соответствующих счетов не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ответчиком извлечены доходы от незаконного владения имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая во внимание множественность строений дома N 12, находящихся по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 3723, а также полное расхождение в площадях и отсутствие сведений о составе помещений, истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку представленные договоры аренды не позволяют достоверно установить то обстоятельство, что объектами аренды по договорам (872, 6 кв. м и 1009, 8 кв. м), на которые ссылается истец, являются, в том числе, и те помещения, которые переданы истцу на основании договора купли-продажи (469,7 кв. м и 332, 6 кв. м)
Более того, по предоставленным истцом договорам аренды предметом являлись нежилые помещения в доме N 12, без указания номера строения, а площади строения, указанные в договорах N 01/13 от 01.05.2013 N 01-10/13 от 01.10.2013 не корреспондируют площади помещений и их нахождению (289, 1 кв. м и 258, 6 кв. м, стр. 8 и стр. 4 соответственно).
Судом первой инстанции правильно указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2014 г. по делу N А40-67826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геолюкс" (ИНН 7728752513, ОГРН 1107746866171) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)