Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-72661/15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диксика" (ОГРН 1067746758078, 125363, г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Павлова Н.Р. (по доверенности от 07.02.2014)
от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диксика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 675 776 руб. 61 коп., неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 64 473 руб. 39 коп.
Решением суда от 5 августа иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что внесение арендных платежей до заключения договора купли-продажи является обязанностью истца, также указал, что истец, как предполагаемый собственник спорного имущества с 01.06.2014 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, а также в издержках по его содержанию. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, представил отзыв по доводам жалобы, который приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело повторно в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в установленные Законом N 159-ФЗ сроки истцу были причинены убытки в виде внесенной арендной платы.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 25.08.2014 по делу N А40-34594/2014 (6-292), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы и Постановлением Арбитражного суда Московского округа установлено, что между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Диксика" заключен договор аренды N 09-00167/07 от 28.03.2007 нежилого помещения общей площадью 253,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1. ООО "Диксика" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, представленного на сайте Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.
Судом также установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец письмом от 10.02.2014 обращался в Департамент имущества г. Москвы с заявлениями о продаже арендуемых помещений. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что письмом от 25.02.2014 N 33-5-4625/14-(0)-1 в реализации истцу преимущественного права выкупа арендуемого имущества отказано, в связи с тем, что у истца имеется задолженность по пеням в размере 4 611,13 рублей.
Разрешая указанный спор, судом также установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что к обращению о реализации преимущественного права выкупа объекта аренды от 10.02.2014 среди прочего им было представлено платежное поручение N 49 от 03.02.2014 года об оплате задолженности по пени в размере 4 611 руб. 13 коп.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на день обращения с заявлением о выкупе арендуемых помещений у истца задолженность по арендной плате, пени отсутствовала, в связи с чем, у Департамента не было оснований отказывать истцу в реализации преимущественного права выкупа.
С учетом положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой установлен двухмесячный срок для заключение договора купли-продажи недвижимости с даты получения заявления, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 17.05.2014 г., тогда как договор купли-продажи заключен только 04.03.2015 г., переход права зарегистрирован только 08.04.2015
Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли на срок с 18.05.2014 по 04.03.2015 (заключение договора купли-продажи).
Вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в размере 675 776 руб. 61 коп.
Истец в рамках настоящего дела также отыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 64 473 руб. 39 коп., составляющие сумму арендной платы в период после заключения договора купли-продажи до регистрации перехода права собственности на истца.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Материалами дела подтверждается, что истцом после заключения договора купли-продажи нежилого помещения и до регистрации перехода права собственности перечислена арендная плата в размере 64 473,39 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за взимание арендных платежей уже после заключения договора купли продажи, но до регистрации перехода права собственности на недвижимые помещения к покупателю.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 675 776,61 руб. и неосновательного обогащения в размере 64 473,39 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, которое длилось с 2014 года до фактического подписания договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-72661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 09АП-42305/2015 ПО ДЕЛУ N А40-72661/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 09АП-42305/2015
Дело N А40-72661/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-72661/15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диксика" (ОГРН 1067746758078, 125363, г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Павлова Н.Р. (по доверенности от 07.02.2014)
от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диксика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 675 776 руб. 61 коп., неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 64 473 руб. 39 коп.
Решением суда от 5 августа иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что внесение арендных платежей до заключения договора купли-продажи является обязанностью истца, также указал, что истец, как предполагаемый собственник спорного имущества с 01.06.2014 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, а также в издержках по его содержанию. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, представил отзыв по доводам жалобы, который приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело повторно в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в установленные Законом N 159-ФЗ сроки истцу были причинены убытки в виде внесенной арендной платы.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 25.08.2014 по делу N А40-34594/2014 (6-292), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы и Постановлением Арбитражного суда Московского округа установлено, что между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Диксика" заключен договор аренды N 09-00167/07 от 28.03.2007 нежилого помещения общей площадью 253,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1. ООО "Диксика" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, представленного на сайте Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.
Судом также установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец письмом от 10.02.2014 обращался в Департамент имущества г. Москвы с заявлениями о продаже арендуемых помещений. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что письмом от 25.02.2014 N 33-5-4625/14-(0)-1 в реализации истцу преимущественного права выкупа арендуемого имущества отказано, в связи с тем, что у истца имеется задолженность по пеням в размере 4 611,13 рублей.
Разрешая указанный спор, судом также установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что к обращению о реализации преимущественного права выкупа объекта аренды от 10.02.2014 среди прочего им было представлено платежное поручение N 49 от 03.02.2014 года об оплате задолженности по пени в размере 4 611 руб. 13 коп.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на день обращения с заявлением о выкупе арендуемых помещений у истца задолженность по арендной плате, пени отсутствовала, в связи с чем, у Департамента не было оснований отказывать истцу в реализации преимущественного права выкупа.
С учетом положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой установлен двухмесячный срок для заключение договора купли-продажи недвижимости с даты получения заявления, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 17.05.2014 г., тогда как договор купли-продажи заключен только 04.03.2015 г., переход права зарегистрирован только 08.04.2015
Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли на срок с 18.05.2014 по 04.03.2015 (заключение договора купли-продажи).
Вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в размере 675 776 руб. 61 коп.
Истец в рамках настоящего дела также отыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 64 473 руб. 39 коп., составляющие сумму арендной платы в период после заключения договора купли-продажи до регистрации перехода права собственности на истца.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Материалами дела подтверждается, что истцом после заключения договора купли-продажи нежилого помещения и до регистрации перехода права собственности перечислена арендная плата в размере 64 473,39 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за взимание арендных платежей уже после заключения договора купли продажи, но до регистрации перехода права собственности на недвижимые помещения к покупателю.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 675 776,61 руб. и неосновательного обогащения в размере 64 473,39 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, которое длилось с 2014 года до фактического подписания договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-72661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)