Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года по делу N А66-10428/2011 (судья Попов А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" (ОГРН 1056918017518; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту лесного комплекса Тверской области (ОГРН 1106952010868; далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 30.03.2011 N 21 (далее - договор), заключенного Департаментом с закрытым акционерным обществом "Управление перспективных технологий" (ОГРН 1027739143717; далее - Управление).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Управление передать Департаменту спорный лесной участок, а на Департамент - перечислить Управлению сумму арендной платы в размере 152 621 руб. Указанное требование судом принято.
Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и Фировское лесничество Тверской области.
Определением суда от 18.01.2012 Управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с изменением наименования ответчика (Департамента) суд заменил его на Министерство лесного хозяйства Тверской области (далее - Министерство).
В судебном заседании 12.04.2012 Общество в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от требования о применении последствий недействительности договора.
Частичный отказ истца от иска судом принят, определением суда от 03.05.2012 производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда от 03.05.2012 иск удовлетворен. Договор, заключенный Департаментом и Управлением, признан недействительным. С Министерства и Управления в пользу Общества взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012, решение суда от 03.05.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Управления взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 127 313 руб. 70 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 16 мая 2013 года с Общества в пользу Управления взыскано 110 432 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и исключить из взыскиваемой суммы расходы, связанные с оплатой гостиничных услуг представителей Управления, транспортных услуг второго представителя, а также снизить взыскиваемые с Общества расходы до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к тому, что из судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества, должны быть исключены расходы, связанные: с оплатой транспортных и гостиничных расходов второго представителя, так как необходимость его участия в судебных заседаниях судов трех инстанций Управлением не доказана; с оплатой гостиничных услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения именно Управлением как юридическим лицом (стороной процесса), подавшим заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что предъявленные Управлением в материалы дела платежные поручения от 06.12.2012 N 13693 и от 06.12.2012 N 13694 не могут свидетельствовать о несении Управлением расходов в рамках настоящего дела, так как данные платежные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, считает, что должны быть снижены расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов, анализом процессуальных документов, представленных Обществом. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил конкретное дело, его специфику, сложность и ограничился лишь общими выводами, не соотносящимися с конкретными обстоятельствами дела. Суд не исследовал вопрос об объеме подготовленных Елагиным Михаилом Юрьевичем материалов, количестве представленных доказательств, затраченного на это времени и ограничился лишь фактом участия представителей Управления в судебных заседаниях. При разрешении спора о возмещении расходов на представителя суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих фактически выполненные работы и обоснованность расходов на такое участие. Суд первой инстанции не исследовал критерии разумности с учетом материалов конкретного дела, не дал в полном объеме оценки доводам Общества, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора Управление поручило представлять в судебном процессе свои интересы Елагину М.Ю., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 07.12.2011 (далее - договор).
По условиям договора Управление оплачивает данные услуги по факту их оказания, исходя из расценок, установленных договором (пункт 4.1), а также несет дополнительные расходы, сопутствующие оказанию услуг, в том числе транспортные расходы (пункт 2.2.2).
Поскольку, как указано выше, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012, в удовлетворении иска отказано, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг своих представителей, Управлением в материалы дела представлены договор, акт об оказании услуг от 26.11.2012, платежные поручения от 06.12.2012 N 13693, N 13694, которыми Управление перечислило на счет Елагина М.Ю. денежные средства в размере 60 334 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 9016 руб.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Сумма расходов, связанных с оплатой юридических услуг в настоящем деле, которые суд посчитал разумными, составила 67 600 руб.
Уменьшая подлежащую взысканию с Общества сумму расходов, суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленной стоимости такой услуги, как "ознакомление и правовой анализ уточненного искового заявления и приложенных к нему документов" (2250 руб.). В данной части суд счел возможным применить договорную расценку в 500 руб. Кроме того, суд признал обоснованными со ссылкой на Информационное письмо N 82 доводы Общества о нерациональности транспортных расходов заявителя по проезду из города Москвы в город Тверь, поскольку представителями Управления использовался самый дорогостоящий вид пассажирских перевозок, а именно: высокоскоростной поезд "Сапсан". При этом суд учел представленные истцом доказательства более умеренных цен на проезд в пригородном железнодорожном транспорте в соответствующие дни и время по маршруту: Москва - Тверь и обратно.
Определение в части уменьшения судом стоимости такой услуги, как "ознакомление и правовой анализ уточненного искового заявления и приложенных к нему документов" с 2250 руб. до 500 руб., а также суммы транспортных расходов заявителя по проезду из города Москвы в город Тверь сторонами не обжаловано.
Остальную часть судебных расходов Управления суд первой инстанции расценил как соответствующую критериям разумности.
В частности, суд первой инстанции обоснованно признал анализ и подбор судебной практики при подготовке к арбитражному производству процессом достаточно емким по времени и усилиям в силу многочисленности и разнообразия соответствующей информации как в литературе, так и в электронно-правовых системах. В связи с этим не нашел оснований для снижения заявленных в связи с данной услугой расходов.
Справедливо отклонены судом доводы Общества о приобретении представителем Управления дорогостоящих билетов на проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург и обратно. Расходы по проезду документально подтверждены. Доказательств наличия более экономичных железнодорожных билетов на необходимые даты и время подателем жалобы не представлено.
Расходы Управления на оплату проживания представителей в гостиницах по месту проведения судебных заседаний подтверждены материалами дела - счетами и кассовыми чеками (том 5, листы 34 - 45). Периоды проживания соответствуют датам судебных заседаний.
Довод Общества о нерациональности указанных издержек ввиду имеющейся возможности перемещения в пункт назначения и обратно в пределах одних суток правомерно признан судом не убедительным. В материалах дела отсутствует расписание железнодорожного транспорта по указанным маршрутам, который прибывает и отправляется ежедневно. Кроме того, исполнитель вправе по собственному усмотрению определять интенсивность своего труда с учетом времени, необходимого для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на возможность участия представителей Управления с использованием систем видеоконференцсвязи.
В силу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле. Равным образом правом стороны является и непосредственное участие в судебном процессе без использования каналов видеоконференцсвязи.
В связи с этим следует признать гостиничные расходы разумными и подлежащими возмещению в объеме, заявленном Управлением.
Кроме того, вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения принципа пропорциональности и разумности судебных издержек со стороны ответчика в том, что его интересы в судебных заседаниях представлял не один, а два поверенных.
В пункте 9 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.
В рассматриваемом случае судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал необоснованности участия на стороне Управления двух представителей.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие транспортные и иные затраты ответчика на двух лиц не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
На отсутствие документального подтверждения несения непосредственно Управлением расходов на оплату услуг представителей Общество в суде первой инстанции не ссылалось. Поскольку данный довод Обществом заявлен в апелляционной жалобе, Управление представило суду апелляционной жалобы в обоснование своего отзыва дополнительные документы, свидетельствующие о несении таких расходов (копии авансовых отчетов, платежных поручений, расходного кассового ордера).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Управления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, частично, в сумме 110 432 руб. 30 коп.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов, с учетом степени сложности дела, количества заседаний, в которых принимали участие представители Управления, времени, необходимого для подготовки документов, соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года по делу N А66-10428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" (ОГРН 1056918017518; 172011, Тверская обл., Торжокский р-н, г. Торжок, ул. Старицкая, д. 96а) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 07.06.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А66-10428/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А66-10428/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года по делу N А66-10428/2011 (судья Попов А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" (ОГРН 1056918017518; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту лесного комплекса Тверской области (ОГРН 1106952010868; далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 30.03.2011 N 21 (далее - договор), заключенного Департаментом с закрытым акционерным обществом "Управление перспективных технологий" (ОГРН 1027739143717; далее - Управление).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Управление передать Департаменту спорный лесной участок, а на Департамент - перечислить Управлению сумму арендной платы в размере 152 621 руб. Указанное требование судом принято.
Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и Фировское лесничество Тверской области.
Определением суда от 18.01.2012 Управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с изменением наименования ответчика (Департамента) суд заменил его на Министерство лесного хозяйства Тверской области (далее - Министерство).
В судебном заседании 12.04.2012 Общество в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от требования о применении последствий недействительности договора.
Частичный отказ истца от иска судом принят, определением суда от 03.05.2012 производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда от 03.05.2012 иск удовлетворен. Договор, заключенный Департаментом и Управлением, признан недействительным. С Министерства и Управления в пользу Общества взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012, решение суда от 03.05.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Управления взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 127 313 руб. 70 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 16 мая 2013 года с Общества в пользу Управления взыскано 110 432 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и исключить из взыскиваемой суммы расходы, связанные с оплатой гостиничных услуг представителей Управления, транспортных услуг второго представителя, а также снизить взыскиваемые с Общества расходы до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к тому, что из судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества, должны быть исключены расходы, связанные: с оплатой транспортных и гостиничных расходов второго представителя, так как необходимость его участия в судебных заседаниях судов трех инстанций Управлением не доказана; с оплатой гостиничных услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения именно Управлением как юридическим лицом (стороной процесса), подавшим заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что предъявленные Управлением в материалы дела платежные поручения от 06.12.2012 N 13693 и от 06.12.2012 N 13694 не могут свидетельствовать о несении Управлением расходов в рамках настоящего дела, так как данные платежные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, считает, что должны быть снижены расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов, анализом процессуальных документов, представленных Обществом. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил конкретное дело, его специфику, сложность и ограничился лишь общими выводами, не соотносящимися с конкретными обстоятельствами дела. Суд не исследовал вопрос об объеме подготовленных Елагиным Михаилом Юрьевичем материалов, количестве представленных доказательств, затраченного на это времени и ограничился лишь фактом участия представителей Управления в судебных заседаниях. При разрешении спора о возмещении расходов на представителя суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих фактически выполненные работы и обоснованность расходов на такое участие. Суд первой инстанции не исследовал критерии разумности с учетом материалов конкретного дела, не дал в полном объеме оценки доводам Общества, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора Управление поручило представлять в судебном процессе свои интересы Елагину М.Ю., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 07.12.2011 (далее - договор).
По условиям договора Управление оплачивает данные услуги по факту их оказания, исходя из расценок, установленных договором (пункт 4.1), а также несет дополнительные расходы, сопутствующие оказанию услуг, в том числе транспортные расходы (пункт 2.2.2).
Поскольку, как указано выше, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012, в удовлетворении иска отказано, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг своих представителей, Управлением в материалы дела представлены договор, акт об оказании услуг от 26.11.2012, платежные поручения от 06.12.2012 N 13693, N 13694, которыми Управление перечислило на счет Елагина М.Ю. денежные средства в размере 60 334 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 9016 руб.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Сумма расходов, связанных с оплатой юридических услуг в настоящем деле, которые суд посчитал разумными, составила 67 600 руб.
Уменьшая подлежащую взысканию с Общества сумму расходов, суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленной стоимости такой услуги, как "ознакомление и правовой анализ уточненного искового заявления и приложенных к нему документов" (2250 руб.). В данной части суд счел возможным применить договорную расценку в 500 руб. Кроме того, суд признал обоснованными со ссылкой на Информационное письмо N 82 доводы Общества о нерациональности транспортных расходов заявителя по проезду из города Москвы в город Тверь, поскольку представителями Управления использовался самый дорогостоящий вид пассажирских перевозок, а именно: высокоскоростной поезд "Сапсан". При этом суд учел представленные истцом доказательства более умеренных цен на проезд в пригородном железнодорожном транспорте в соответствующие дни и время по маршруту: Москва - Тверь и обратно.
Определение в части уменьшения судом стоимости такой услуги, как "ознакомление и правовой анализ уточненного искового заявления и приложенных к нему документов" с 2250 руб. до 500 руб., а также суммы транспортных расходов заявителя по проезду из города Москвы в город Тверь сторонами не обжаловано.
Остальную часть судебных расходов Управления суд первой инстанции расценил как соответствующую критериям разумности.
В частности, суд первой инстанции обоснованно признал анализ и подбор судебной практики при подготовке к арбитражному производству процессом достаточно емким по времени и усилиям в силу многочисленности и разнообразия соответствующей информации как в литературе, так и в электронно-правовых системах. В связи с этим не нашел оснований для снижения заявленных в связи с данной услугой расходов.
Справедливо отклонены судом доводы Общества о приобретении представителем Управления дорогостоящих билетов на проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург и обратно. Расходы по проезду документально подтверждены. Доказательств наличия более экономичных железнодорожных билетов на необходимые даты и время подателем жалобы не представлено.
Расходы Управления на оплату проживания представителей в гостиницах по месту проведения судебных заседаний подтверждены материалами дела - счетами и кассовыми чеками (том 5, листы 34 - 45). Периоды проживания соответствуют датам судебных заседаний.
Довод Общества о нерациональности указанных издержек ввиду имеющейся возможности перемещения в пункт назначения и обратно в пределах одних суток правомерно признан судом не убедительным. В материалах дела отсутствует расписание железнодорожного транспорта по указанным маршрутам, который прибывает и отправляется ежедневно. Кроме того, исполнитель вправе по собственному усмотрению определять интенсивность своего труда с учетом времени, необходимого для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на возможность участия представителей Управления с использованием систем видеоконференцсвязи.
В силу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле. Равным образом правом стороны является и непосредственное участие в судебном процессе без использования каналов видеоконференцсвязи.
В связи с этим следует признать гостиничные расходы разумными и подлежащими возмещению в объеме, заявленном Управлением.
Кроме того, вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения принципа пропорциональности и разумности судебных издержек со стороны ответчика в том, что его интересы в судебных заседаниях представлял не один, а два поверенных.
В пункте 9 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.
В рассматриваемом случае судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал необоснованности участия на стороне Управления двух представителей.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие транспортные и иные затраты ответчика на двух лиц не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
На отсутствие документального подтверждения несения непосредственно Управлением расходов на оплату услуг представителей Общество в суде первой инстанции не ссылалось. Поскольку данный довод Обществом заявлен в апелляционной жалобе, Управление представило суду апелляционной жалобы в обоснование своего отзыва дополнительные документы, свидетельствующие о несении таких расходов (копии авансовых отчетов, платежных поручений, расходного кассового ордера).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Управления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, частично, в сумме 110 432 руб. 30 коп.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов, с учетом степени сложности дела, количества заседаний, в которых принимали участие представители Управления, времени, необходимого для подготовки документов, соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года по делу N А66-10428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" (ОГРН 1056918017518; 172011, Тверская обл., Торжокский р-н, г. Торжок, ул. Старицкая, д. 96а) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 07.06.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)