Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куйкин Р.А.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе администрации МО "Савинское" на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"заявление П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "Савинское" в пользу П. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> и расходы, связанные с явкой в суд, в размере <...>, а всего <...>".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с МО "Савинское" судебных расходов в сумме <...>, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к МО "Савинское" о об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Указанные судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также расходов на проезд в оставшейся сумме.
В судебном заседании представитель истца адвокат Яковлева Е.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика МО "Савинское" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что при наличии представителя участие в деле самого истца было не обязательным. Кроме того, истец мог ездить не на личном автомобиле, а на автобусе, тем самым понеся меньшие расходы.
Вопрос разрешен в отсутствие истца.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась администрация МО "Савинское" и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на проезд истца в судебные заседания до выделения данных исковых требований в отдельное производство, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках другого дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный вопрос, суд удовлетворил требование о взыскании с МО "Савинское" в пользу П. <...> в возмещение судебных расходов: <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <...> в возмещение расходов на проезд истца в судебные заседания.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема его работы, характера и сложности спора, а также отсутствия возражений ответчика. При этом участие в деле истца не может ограничивать его право иметь по делу представителя (ст. 48 ГПК РФ), вопреки ссылкам ответчика об обратном.
Истец в рамках данного гражданского дела заявил к взысканию расходы по оплате топлива в связи с проездом на личном транспортном средстве Форд фокус 2, принадлежащем ему на праве собственности, в судебные заседания из п. Савинский в п. Плесецк (местонахождения районного суда) и обратно 17, 31 мая, 19, 21 июня, 28, 29 ноября 2012 года.
Судом было установлено, что во всех указанных судебных заседаниях предметом заявленных требований к администрации МО "Савинское" было требование об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в сумме <...> (при расстоянии в один конец 35,5 км, среднем расходе топлива 7,7 л./100 км и стоимости топлива 29,85 рублей/1 литр).
Доказательств, опровергающих данные значения, а также сам факт использования истцом личного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.
Исходя из изложенного доводы жалобы о том, что подлежали удовлетворению только транспортные расходы на проезд истца в судебные заседания после выделения исковых требований об обязании заключить договор социального найма в отдельное производство нельзя признать обоснованными.
Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Савинское" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5453/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5453/13
Судья: Куйкин Р.А.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе администрации МО "Савинское" на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"заявление П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "Савинское" в пользу П. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> и расходы, связанные с явкой в суд, в размере <...>, а всего <...>".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с МО "Савинское" судебных расходов в сумме <...>, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к МО "Савинское" о об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Указанные судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также расходов на проезд в оставшейся сумме.
В судебном заседании представитель истца адвокат Яковлева Е.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика МО "Савинское" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что при наличии представителя участие в деле самого истца было не обязательным. Кроме того, истец мог ездить не на личном автомобиле, а на автобусе, тем самым понеся меньшие расходы.
Вопрос разрешен в отсутствие истца.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась администрация МО "Савинское" и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на проезд истца в судебные заседания до выделения данных исковых требований в отдельное производство, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках другого дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный вопрос, суд удовлетворил требование о взыскании с МО "Савинское" в пользу П. <...> в возмещение судебных расходов: <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <...> в возмещение расходов на проезд истца в судебные заседания.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема его работы, характера и сложности спора, а также отсутствия возражений ответчика. При этом участие в деле истца не может ограничивать его право иметь по делу представителя (ст. 48 ГПК РФ), вопреки ссылкам ответчика об обратном.
Истец в рамках данного гражданского дела заявил к взысканию расходы по оплате топлива в связи с проездом на личном транспортном средстве Форд фокус 2, принадлежащем ему на праве собственности, в судебные заседания из п. Савинский в п. Плесецк (местонахождения районного суда) и обратно 17, 31 мая, 19, 21 июня, 28, 29 ноября 2012 года.
Судом было установлено, что во всех указанных судебных заседаниях предметом заявленных требований к администрации МО "Савинское" было требование об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в сумме <...> (при расстоянии в один конец 35,5 км, среднем расходе топлива 7,7 л./100 км и стоимости топлива 29,85 рублей/1 литр).
Доказательств, опровергающих данные значения, а также сам факт использования истцом личного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.
Исходя из изложенного доводы жалобы о том, что подлежали удовлетворению только транспортные расходы на проезд истца в судебные заседания после выделения исковых требований об обязании заключить договор социального найма в отдельное производство нельзя признать обоснованными.
Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Савинское" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)