Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "БТА Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-53337/12, вынесенное судьей Кравчук Л.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдер Дом"
заявление конкурсного управляющего к ООО "Компания Брокеркредитсервис", ООО "БКС-СтройИнвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в судебное заседание явились:
от ООО "Компания Брокеркредитсервис" - Бузницкий А.Ю. по доверенности от 16.01.2015 г.,
от ООО "БКС-СтройИнвест" - Бузницкий А.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г.
от конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" - Барышев А.В. по доверенности от 22.09.2015 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. принято к производству заявление АО "БТА Банк" к должнику - ООО "Холдер Дом" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от 31.07.2012 г. в отношении должника-ООО "Холдер Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битенбаев М.К.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. должник-ООО "Холдер Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2014 г. N 211, стр. 42.
В арбитражный суд города Москвы 28.10.2014 г. поступило искового заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" Битенбаева М.К. к ответчикам: 1) ООО "Компания Брокеркредитсервис" 2) ООО "БКС-СтройИнвест" о признании сделки -договора купли-продажи нежилых помещений от 31.07.2009 г., заключенной между ООО "Холдер Дом" и ООО "Компания Брокеркредитсервис" недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.
АО "БТА Банк", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии с нормами ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что 31.07.2009 г. между ООО "Холдер Дом" (продавцом) и ООО "Компания Брокеркредитсервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность нежилые помещения общей площадью 372,0 кв. метров, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 2-4/44, стр. 1, назначение помещений - нежилое, а именно: подвал. пом. 1 ком. 9, 9а, 9б, 9в, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12 - 14, 14а, 15, 18, 18а, 19, 20, этаж 1 пом. III ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4 - 6, 6а, 7 - 10, 10а, согласно кадастровому паспорту, составленному Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы 01.04.2009 года на бланке N 0210090000572; цена указанных помещений составляет 4000000 долларов США, включая НДС в размере 610 169,49 долларов США. (п. 2.1 договора).
Оплаты покупателем по договору подтверждается заверенными копиями платежных поручений: от 28.07.2009 г. N 12209 на сумму 6150000 рублей, от 07.08.2009 г. N 19768 на сумму 118382540 рублей, всего 124532540 рублей.
Судом установлено, что факт оплаты подтвержден сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривался.
27.11.2012 г. между ООО "Компания Брокеркредитсервис" (продавцом) и ООО "БКС-СтройИнвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта указанного недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность нежилые помещения общей площадью 372,0 кв. метров, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 2-4/44, стр. 1, назначение помещений - нежилое, а именно: подвал. пом. 1 ком. 9, 9а, 9б, 9в, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12 - 14, 14а, 15, 18, 18а, 19, 20, этаж 1 пом. III ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4 - 6, 6а, 7 - 10, 10а, согласно кадастровому паспорту, составленному Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы 01.04.2009 года на бланке N 0210090000572; цена указанных помещений составляет 138 892 881 рублей (п. 2.5 договора)
Судом первой инстанции установлен факт оплаты по договору, подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.
Конкурсный управляющий оспаривает сделку - договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 31.07.2009 г. между ООО "Холдер Дом" (продавцом) и ООО "Компания Брокеркредитсервис" (покупателем).
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что указанная сделка может быть признана недействительной на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку оспариваемая сделка совершена 31.07.2009 г., заявление о банкротстве должника ООО "Холдер Дом" принято судом 16.04.2012 г., сделка совершена за 2 года и 7 мес., соответственно в период 3 (три) года до подачи заявления о банкротстве должника, в связи с чем, предусматривающий годичный срок совершения сделки п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применим, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о не представлении доказательств конкурсным управляющим, что должник: отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки - 31.07.2009 г.; являлся неплатежеспособным, поскольку отсутствуют доказательства его неплатежеспособности, так как, баланс должника отражает наличие имущества, в том числе достаточное количество денежных средств.
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена возмездно: стоимость сделки согласно п. 2.1 договора, составила 4 000 000 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 124 532 540 рублей по курсу Центрального банка на дату совершения сделки; исполнение ответчиком - ООО "Компания Брокеркредитсервис" своих обязательств по оплате цены сделки в полном объеме подтверждается платежными поручениями: от 28.07.2009 г. N 12209, от 07.08.2009 г. N 19768 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Правомерно отмечено судом первой инстанции, что само по себе отличие стоимости встречного исполнения обязательств со стороны ответчика от рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права требования не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку основанием для оспаривания является существенное превышение стоимости, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно отчета независимого экспертного учреждения ООО "Бюро оценки от 13.04.2015 г., N 04-13/НБКС/15, рыночная стоимость спорного имущества составляет 124 183 890 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 18 943 305 рублей 04 копейки; оснований не доверять выводам независимого оценщика не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от цены иных сделок является не обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Отклоняя доводы заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательства взаимозависимости (аффилированности) лиц - ООО "Компания Брокеркредитсервис" и ООО "Холдер Дом" в материалы дела не представлены конкурсным управляющим должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Согласно п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы о причинении вреда оспариваемой сделкой, поскольку сделка была возмездной и, ответчик выполнил свои обязательства, установленные п. 2.1 договора; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кредитор - АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО "Холдер Дом" несостоятельным (банкротом) только 16.04.2012 г., то есть более чем через один год после совершения оспариваемой сделки.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Холдер Дом" и сведениям информационной системы "Спарк" по состоянию на 30.06.2010 г., должник обладал активами на дату совершения сделки в размере 824 801 000 рублей, в том числе основными средствами в размере 136 446 000 рублей.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а иные доводы, по квалифицирующим признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование заявления конкурсным управляющим должника не заявлены, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок возможна по цене существенно превышающей цену объектов недвижимости, которые были отчуждены должником на основании оспариваемого договора. В данном случае, конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны должника при заключении оспариваемой сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и ухудшение в результате совершения оспариваемой сделки имущественного положения должника в данном случае не доказаны, так как должник получил равноценное встречное исполнение.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-53337/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-34405/2015 ПО ДЕЛУ N А40-53337/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-34405/2015
Дело N А40-53337/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "БТА Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-53337/12, вынесенное судьей Кравчук Л.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдер Дом"
заявление конкурсного управляющего к ООО "Компания Брокеркредитсервис", ООО "БКС-СтройИнвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в судебное заседание явились:
от ООО "Компания Брокеркредитсервис" - Бузницкий А.Ю. по доверенности от 16.01.2015 г.,
от ООО "БКС-СтройИнвест" - Бузницкий А.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г.
от конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" - Барышев А.В. по доверенности от 22.09.2015 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. принято к производству заявление АО "БТА Банк" к должнику - ООО "Холдер Дом" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от 31.07.2012 г. в отношении должника-ООО "Холдер Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битенбаев М.К.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. должник-ООО "Холдер Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2014 г. N 211, стр. 42.
В арбитражный суд города Москвы 28.10.2014 г. поступило искового заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" Битенбаева М.К. к ответчикам: 1) ООО "Компания Брокеркредитсервис" 2) ООО "БКС-СтройИнвест" о признании сделки -договора купли-продажи нежилых помещений от 31.07.2009 г., заключенной между ООО "Холдер Дом" и ООО "Компания Брокеркредитсервис" недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.
АО "БТА Банк", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии с нормами ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что 31.07.2009 г. между ООО "Холдер Дом" (продавцом) и ООО "Компания Брокеркредитсервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность нежилые помещения общей площадью 372,0 кв. метров, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 2-4/44, стр. 1, назначение помещений - нежилое, а именно: подвал. пом. 1 ком. 9, 9а, 9б, 9в, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12 - 14, 14а, 15, 18, 18а, 19, 20, этаж 1 пом. III ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4 - 6, 6а, 7 - 10, 10а, согласно кадастровому паспорту, составленному Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы 01.04.2009 года на бланке N 0210090000572; цена указанных помещений составляет 4000000 долларов США, включая НДС в размере 610 169,49 долларов США. (п. 2.1 договора).
Оплаты покупателем по договору подтверждается заверенными копиями платежных поручений: от 28.07.2009 г. N 12209 на сумму 6150000 рублей, от 07.08.2009 г. N 19768 на сумму 118382540 рублей, всего 124532540 рублей.
Судом установлено, что факт оплаты подтвержден сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривался.
27.11.2012 г. между ООО "Компания Брокеркредитсервис" (продавцом) и ООО "БКС-СтройИнвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта указанного недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность нежилые помещения общей площадью 372,0 кв. метров, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 2-4/44, стр. 1, назначение помещений - нежилое, а именно: подвал. пом. 1 ком. 9, 9а, 9б, 9в, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12 - 14, 14а, 15, 18, 18а, 19, 20, этаж 1 пом. III ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4 - 6, 6а, 7 - 10, 10а, согласно кадастровому паспорту, составленному Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы 01.04.2009 года на бланке N 0210090000572; цена указанных помещений составляет 138 892 881 рублей (п. 2.5 договора)
Судом первой инстанции установлен факт оплаты по договору, подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.
Конкурсный управляющий оспаривает сделку - договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 31.07.2009 г. между ООО "Холдер Дом" (продавцом) и ООО "Компания Брокеркредитсервис" (покупателем).
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что указанная сделка может быть признана недействительной на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку оспариваемая сделка совершена 31.07.2009 г., заявление о банкротстве должника ООО "Холдер Дом" принято судом 16.04.2012 г., сделка совершена за 2 года и 7 мес., соответственно в период 3 (три) года до подачи заявления о банкротстве должника, в связи с чем, предусматривающий годичный срок совершения сделки п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применим, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о не представлении доказательств конкурсным управляющим, что должник: отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки - 31.07.2009 г.; являлся неплатежеспособным, поскольку отсутствуют доказательства его неплатежеспособности, так как, баланс должника отражает наличие имущества, в том числе достаточное количество денежных средств.
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена возмездно: стоимость сделки согласно п. 2.1 договора, составила 4 000 000 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 124 532 540 рублей по курсу Центрального банка на дату совершения сделки; исполнение ответчиком - ООО "Компания Брокеркредитсервис" своих обязательств по оплате цены сделки в полном объеме подтверждается платежными поручениями: от 28.07.2009 г. N 12209, от 07.08.2009 г. N 19768 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Правомерно отмечено судом первой инстанции, что само по себе отличие стоимости встречного исполнения обязательств со стороны ответчика от рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права требования не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку основанием для оспаривания является существенное превышение стоимости, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно отчета независимого экспертного учреждения ООО "Бюро оценки от 13.04.2015 г., N 04-13/НБКС/15, рыночная стоимость спорного имущества составляет 124 183 890 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 18 943 305 рублей 04 копейки; оснований не доверять выводам независимого оценщика не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от цены иных сделок является не обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Отклоняя доводы заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательства взаимозависимости (аффилированности) лиц - ООО "Компания Брокеркредитсервис" и ООО "Холдер Дом" в материалы дела не представлены конкурсным управляющим должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Согласно п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы о причинении вреда оспариваемой сделкой, поскольку сделка была возмездной и, ответчик выполнил свои обязательства, установленные п. 2.1 договора; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кредитор - АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО "Холдер Дом" несостоятельным (банкротом) только 16.04.2012 г., то есть более чем через один год после совершения оспариваемой сделки.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Холдер Дом" и сведениям информационной системы "Спарк" по состоянию на 30.06.2010 г., должник обладал активами на дату совершения сделки в размере 824 801 000 рублей, в том числе основными средствами в размере 136 446 000 рублей.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а иные доводы, по квалифицирующим признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование заявления конкурсным управляющим должника не заявлены, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок возможна по цене существенно превышающей цену объектов недвижимости, которые были отчуждены должником на основании оспариваемого договора. В данном случае, конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны должника при заключении оспариваемой сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и ухудшение в результате совершения оспариваемой сделки имущественного положения должника в данном случае не доказаны, так как должник получил равноценное встречное исполнение.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-53337/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)