Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Сроки по заключенным с ответчиком договорам аренды земельных участков истекли, ответчик участками не пользуется, арендную плату не платит, владеет участками самовольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Тельных Г.А.
27 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ООО "Альберго Липецк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
"обязать ООО "Альберго Липецк" освободить земельные участки, расположенные по ул. Плеханова в г Липецке с кадастровым номером N площадью 90 кв. м и с кадастровым номером N площадью 495 кв. м, демонтировать ограждение, установленное по границам участков".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Правобережного района г. Липецка в интересах государства в лице управления имущественных и земельных отношений Липецкой области обратился в суд с заявлением ООО "Альберго Липецк", ссылаясь на то, что сроки по заключенным с ответчиком договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N истекли, ответчик участками не пользуется, арендную плату не платит, владеет участками самовольно. Просил обязать ответчика освободить земельные участки, расположенные в <адрес> с кадастровым номером N площадью 90 кв. м и с кадастровым номером N площадью 495 кв. м, а также демонтировать ограждение, установленное по границам участков.
В судебном заседании представитель прокурора Правобережного района г. Липецка Пронина С.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что в настоящее время строительство не ведется, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Представитель управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении прокурор Елецкого района Липецкой области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшего жалобу, прокурора Кима И.Е., представителя УИЗО Липецкой области О., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что под строительство 16-ти этажного гостиничного комплекса с подземной автостоянкой управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было сформировано три земельных участка, расположенных по <адрес>, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена: земельный участок с кадастровым номером N площадью 2578 кв. м для размещения гостиничного комплекса, с кадастровым номером N площадью 90 кв. м и кадастровым номером N площадью 495 кв. м для проведения строительных работ по строительству гостиничного комплекса.
Эти участки по договорам аренды от 17.06.2009 г. соответственно N N, N были предоставлены ЗАО "СУ-10 Липецкстрой" на срок по 03.06.2012 г.
По соглашениям от 23.12.2009 г. права и обязанности арендатора по этим договорам были переданы ООО "Альберго Липецк".
Договоры аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора зарегистрированы в ЕГРП.
По договору купли-продажи от 29.06.2010 г. N ООО "Альберго Липецк" приобрело право собственности на земельный участок с КН N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Также ответчиком 24.03.2011 г. зарегистрировано право собственности на здание гостиничного комплекса с подземной автостоянкой степенью готовности 22%, расположенное на земельном участке с КН N.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что срок договоров аренды земельных участков с КН N и КН N истек.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета существенных для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Таким образом, к существенным для дела обстоятельствам относится установление факта того, продолжило ли ООО "Альберго Липецк" после 03.06.2012 г. пользоваться арендованным земельным участком, имели ли место возражения со стороны УИЗО Липецкой области против этих действий ответчика, заявленное до истечения срока договоров аренды.
Районный суд эти обстоятельства не выяснил.
В суде апелляционной инстанции установлено, подтверждается представленными доказательствами, в том числе объяснениями представителя УИЗО Липецкой области, что ответчик продолжил оплачивать арендные платежи за земельные участки. Земельные участки огорожены и остаются в пользовании ответчика. Разрешение на строительство гостиничного комплекса выдано ООО "Альберго Липецк" до 13.03.2016 г. Спорные земельные участки необходимы на период строительства для осуществления проезда на земельный участок с КН N и выезда с него.
То обстоятельство, что строительство гостиничного комплекса приостановлено, не свидетельствует при изложенных обстоятельствах о том, что спорное имущество выбыло из пользования ООО "Альберго Липецк". Возражений со стороны УИЗО Липецкой области против продолжения арендных отношений высказано до истечения срока договоров аренды не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры аренды спорных участков были возобновлены на неопределенный срок, ограниченный действием разрешения на строительство гостиничного комплекса.
Более того, 04.02.2013 г. между УИЗО Липецкой области и ООО "Альберго Липецк" был подписан договор аренды земельного участка с КН N на период с 04.06.2012 г. по 02.06.2013 г., что подтверждает намерение сторон продолжить арендные отношения.
Так как этот договор был подписан только 04.02.2013 г., то данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как соглашение о внесении изменений в договор N от 17.06.2009 г. о сроке договора, поскольку соглашение о расторжении договора N не заключалось (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Поскольку после 02.06.2013 г. арендатор продолжал пользоваться земельным участком с КН N, а со стороны арендодателя не поступило возражений против этих действий, то договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, ограниченный сроком действия разрешения на строительство.
Следует отметить, что УИЗО Липецкой области было принято решение от 24.06.2014 г. "О заключении договора аренды земельных участков по <адрес> на новый срок". Однако данное решение было отменено по протесту прокурора Правобережного района г. Липецка. Таким образом, протест прокурора создал препятствие для оформления прав ООО "Альберго Липецк" на спорные земельные участки на основании новых соглашений, хотя именно это обстоятельство заложено прокурором в обоснование заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Так как районный суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, то решение суда в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Правобережного района г. Липецка к ООО "Альберго Липецк" об освобождении земельных участков и демонтаже ограждения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2939/2014Г.
Требование: Об обязании освободить земельные участки, а также демонтировать ограждение, установленное по границам участков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Сроки по заключенным с ответчиком договорам аренды земельных участков истекли, ответчик участками не пользуется, арендную плату не платит, владеет участками самовольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2939/2014г.
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Тельных Г.А.
27 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ООО "Альберго Липецк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
"обязать ООО "Альберго Липецк" освободить земельные участки, расположенные по ул. Плеханова в г Липецке с кадастровым номером N площадью 90 кв. м и с кадастровым номером N площадью 495 кв. м, демонтировать ограждение, установленное по границам участков".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Правобережного района г. Липецка в интересах государства в лице управления имущественных и земельных отношений Липецкой области обратился в суд с заявлением ООО "Альберго Липецк", ссылаясь на то, что сроки по заключенным с ответчиком договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N истекли, ответчик участками не пользуется, арендную плату не платит, владеет участками самовольно. Просил обязать ответчика освободить земельные участки, расположенные в <адрес> с кадастровым номером N площадью 90 кв. м и с кадастровым номером N площадью 495 кв. м, а также демонтировать ограждение, установленное по границам участков.
В судебном заседании представитель прокурора Правобережного района г. Липецка Пронина С.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что в настоящее время строительство не ведется, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Представитель управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении прокурор Елецкого района Липецкой области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшего жалобу, прокурора Кима И.Е., представителя УИЗО Липецкой области О., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что под строительство 16-ти этажного гостиничного комплекса с подземной автостоянкой управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было сформировано три земельных участка, расположенных по <адрес>, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена: земельный участок с кадастровым номером N площадью 2578 кв. м для размещения гостиничного комплекса, с кадастровым номером N площадью 90 кв. м и кадастровым номером N площадью 495 кв. м для проведения строительных работ по строительству гостиничного комплекса.
Эти участки по договорам аренды от 17.06.2009 г. соответственно N N, N были предоставлены ЗАО "СУ-10 Липецкстрой" на срок по 03.06.2012 г.
По соглашениям от 23.12.2009 г. права и обязанности арендатора по этим договорам были переданы ООО "Альберго Липецк".
Договоры аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора зарегистрированы в ЕГРП.
По договору купли-продажи от 29.06.2010 г. N ООО "Альберго Липецк" приобрело право собственности на земельный участок с КН N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Также ответчиком 24.03.2011 г. зарегистрировано право собственности на здание гостиничного комплекса с подземной автостоянкой степенью готовности 22%, расположенное на земельном участке с КН N.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что срок договоров аренды земельных участков с КН N и КН N истек.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета существенных для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Таким образом, к существенным для дела обстоятельствам относится установление факта того, продолжило ли ООО "Альберго Липецк" после 03.06.2012 г. пользоваться арендованным земельным участком, имели ли место возражения со стороны УИЗО Липецкой области против этих действий ответчика, заявленное до истечения срока договоров аренды.
Районный суд эти обстоятельства не выяснил.
В суде апелляционной инстанции установлено, подтверждается представленными доказательствами, в том числе объяснениями представителя УИЗО Липецкой области, что ответчик продолжил оплачивать арендные платежи за земельные участки. Земельные участки огорожены и остаются в пользовании ответчика. Разрешение на строительство гостиничного комплекса выдано ООО "Альберго Липецк" до 13.03.2016 г. Спорные земельные участки необходимы на период строительства для осуществления проезда на земельный участок с КН N и выезда с него.
То обстоятельство, что строительство гостиничного комплекса приостановлено, не свидетельствует при изложенных обстоятельствах о том, что спорное имущество выбыло из пользования ООО "Альберго Липецк". Возражений со стороны УИЗО Липецкой области против продолжения арендных отношений высказано до истечения срока договоров аренды не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры аренды спорных участков были возобновлены на неопределенный срок, ограниченный действием разрешения на строительство гостиничного комплекса.
Более того, 04.02.2013 г. между УИЗО Липецкой области и ООО "Альберго Липецк" был подписан договор аренды земельного участка с КН N на период с 04.06.2012 г. по 02.06.2013 г., что подтверждает намерение сторон продолжить арендные отношения.
Так как этот договор был подписан только 04.02.2013 г., то данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как соглашение о внесении изменений в договор N от 17.06.2009 г. о сроке договора, поскольку соглашение о расторжении договора N не заключалось (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Поскольку после 02.06.2013 г. арендатор продолжал пользоваться земельным участком с КН N, а со стороны арендодателя не поступило возражений против этих действий, то договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, ограниченный сроком действия разрешения на строительство.
Следует отметить, что УИЗО Липецкой области было принято решение от 24.06.2014 г. "О заключении договора аренды земельных участков по <адрес> на новый срок". Однако данное решение было отменено по протесту прокурора Правобережного района г. Липецка. Таким образом, протест прокурора создал препятствие для оформления прав ООО "Альберго Липецк" на спорные земельные участки на основании новых соглашений, хотя именно это обстоятельство заложено прокурором в обоснование заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Так как районный суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, то решение суда в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Правобережного района г. Липецка к ООО "Альберго Липецк" об освобождении земельных участков и демонтаже ограждения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)