Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела помощник судьи Аюпова Н.Ф.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Шепелев М.Ю., доверенность б/н от 29.10.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магазин N 173 "Универсам", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2007 года, принятое по делу N А49-3309/2007, (судья Григорьева В.М.)
по иску Открытого акционерного общества "Магазин N 173 "Универсам", г. Пенза
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Омега-97", г. Пенза,
о взыскании 58 520 руб. 84 коп.,
установил:
Открытого акционерного общества "Магазин N 173 "Универсам", г. Пенза (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Омега-97", г. Пенза (далее ответчик) (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 28 828 руб. 80 коп. долга по арендным платежам.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 (л.д. 134-137) в удовлетворении исковых требований ОАО "Магазин N 173 "Универсам" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также расширительном толкование закона.
В судебном заседании ответчик полагает апелляционную жалобу необоснованной, в связи с чем, решение суда от 17 сентября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без участия представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 17 сентября 2007 года, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2006 года между ОАО "Магазин N 173 "Универсам" и ООО "Фирма Омега-97" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных адресу: г. Пенза, проспект Победы, 124. Срок аренды сторонами установлен до 16.12.2011 года. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 26.01.2007 г. (л.д. 42-47, 50).
Пунктом 3.1.1 указанного выше договора стороны установили твердый размер арендной платы в сумме 549 120 руб., без НДС - ежемесячно.
Пунктом 3.1.5 стороны согласовали порядок изменения арендной платы. Согласно которому: "Арендодатель" вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на величину инфляции, но не более чем на 5%. Данное правило применяется при условии, что величина инфляции не превышает 15% в год. В случае превышения инфляции 15% уровня, арендная плата увеличивается на величину инфляции с применена коэффициента 0,75%.
26 января 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды нежилых помещений от 10.09.2006 г., которым размер арендной платы был увеличен до 576576 руб. в месяц. Пунктом 2 данного соглашения стороны оговорили, что положения настоящего дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон с момента подписания соглашения (л.д. 51).
Однако, 27 февраля 2007 года истец направил в адрес ответчика уведомление об увеличение с 01 марта 2007 года, в одностороннем порядке, размера арендной платы на 5%, в связи с чем, размер арендной платы увеличен до 605404 руб., со ссылкой на п. 3.1.5 договора аренды нежилых помещений от 10 сентября 2006 года (л.д. 8).
10 сентября 2006 года сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений со сроком действия до 16.12.2011 года (л.д. 42-50).
Таким образом, с момента государственной регистрации договора (26.01.2007 г.) правоотношения сторон по аренде нежилых помещений регулировались договором аренды от 10.09.2006 г.
Оценивая условия договора, материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из буквального содержания п. 3.1.5 договора аренды от 10.09.2006 г. стороны установили порядок изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год на величину инфляции, но не более чем на 5%.
Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды от 10.09.2006 размер арендной платы сторонами был установлен в сумме 549120 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2007 истец реализовал свое право на увеличение арендной платы в течение года (549120 руб. х 5% = 576576 руб.), в связи с чем, размер арендной платы увеличился до 576576 рублей.
Таким образом, 27 февраля 2007 года истец, повторно, в течение года, в одностороннем порядке, с 01.03.2007 г. увеличил размер арендной платы на 5%, до 605404 руб., со ссылкой на п. 3.1.5 договора аренды нежилых помещений от 10 сентября 2006 года (л.д. 8).
В судебном заседании истец уточнил период задолженности по арендным платежам, поскольку, вторично в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении размера арендной платы с 01 сентября 2007 года (л.д. 128).
Доводы апелляционной жалобы в части неверного толкования судом пункта 3.1.5 Договора и расширительном толковании закона, являются необоснованными, поскольку условием договора арендная плата установлена не в определяемой, а в твердой денежной сумме.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2007 года, принятое по делу N А49-3309/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3309/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. по делу N А49-3309/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела помощник судьи Аюпова Н.Ф.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Шепелев М.Ю., доверенность б/н от 29.10.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магазин N 173 "Универсам", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2007 года, принятое по делу N А49-3309/2007, (судья Григорьева В.М.)
по иску Открытого акционерного общества "Магазин N 173 "Универсам", г. Пенза
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Омега-97", г. Пенза,
о взыскании 58 520 руб. 84 коп.,
установил:
Открытого акционерного общества "Магазин N 173 "Универсам", г. Пенза (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Омега-97", г. Пенза (далее ответчик) (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 28 828 руб. 80 коп. долга по арендным платежам.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 (л.д. 134-137) в удовлетворении исковых требований ОАО "Магазин N 173 "Универсам" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также расширительном толкование закона.
В судебном заседании ответчик полагает апелляционную жалобу необоснованной, в связи с чем, решение суда от 17 сентября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без участия представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 17 сентября 2007 года, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2006 года между ОАО "Магазин N 173 "Универсам" и ООО "Фирма Омега-97" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных адресу: г. Пенза, проспект Победы, 124. Срок аренды сторонами установлен до 16.12.2011 года. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 26.01.2007 г. (л.д. 42-47, 50).
Пунктом 3.1.1 указанного выше договора стороны установили твердый размер арендной платы в сумме 549 120 руб., без НДС - ежемесячно.
Пунктом 3.1.5 стороны согласовали порядок изменения арендной платы. Согласно которому: "Арендодатель" вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на величину инфляции, но не более чем на 5%. Данное правило применяется при условии, что величина инфляции не превышает 15% в год. В случае превышения инфляции 15% уровня, арендная плата увеличивается на величину инфляции с применена коэффициента 0,75%.
26 января 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды нежилых помещений от 10.09.2006 г., которым размер арендной платы был увеличен до 576576 руб. в месяц. Пунктом 2 данного соглашения стороны оговорили, что положения настоящего дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон с момента подписания соглашения (л.д. 51).
Однако, 27 февраля 2007 года истец направил в адрес ответчика уведомление об увеличение с 01 марта 2007 года, в одностороннем порядке, размера арендной платы на 5%, в связи с чем, размер арендной платы увеличен до 605404 руб., со ссылкой на п. 3.1.5 договора аренды нежилых помещений от 10 сентября 2006 года (л.д. 8).
10 сентября 2006 года сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений со сроком действия до 16.12.2011 года (л.д. 42-50).
Таким образом, с момента государственной регистрации договора (26.01.2007 г.) правоотношения сторон по аренде нежилых помещений регулировались договором аренды от 10.09.2006 г.
Оценивая условия договора, материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из буквального содержания п. 3.1.5 договора аренды от 10.09.2006 г. стороны установили порядок изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год на величину инфляции, но не более чем на 5%.
Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды от 10.09.2006 размер арендной платы сторонами был установлен в сумме 549120 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2007 истец реализовал свое право на увеличение арендной платы в течение года (549120 руб. х 5% = 576576 руб.), в связи с чем, размер арендной платы увеличился до 576576 рублей.
Таким образом, 27 февраля 2007 года истец, повторно, в течение года, в одностороннем порядке, с 01.03.2007 г. увеличил размер арендной платы на 5%, до 605404 руб., со ссылкой на п. 3.1.5 договора аренды нежилых помещений от 10 сентября 2006 года (л.д. 8).
В судебном заседании истец уточнил период задолженности по арендным платежам, поскольку, вторично в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении размера арендной платы с 01 сентября 2007 года (л.д. 128).
Доводы апелляционной жалобы в части неверного толкования судом пункта 3.1.5 Договора и расширительном толковании закона, являются необоснованными, поскольку условием договора арендная плата установлена не в определяемой, а в твердой денежной сумме.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2007 года, принятое по делу N А49-3309/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)