Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Г. к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения
по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
В иске прокурору Свердловского района г. Красноярска в интересах Г. к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Г. с иском к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Г. на основании ордера проживает в квартире по <адрес>. Указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени не включен в программу переселения, чем нарушаются права истца, гарантированные ст. 40 Конституции РФ. Просил признать незаконным бездействие администрации города по непринятию мер по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилого дома, обязав ответчика предоставить Г. отдельную благоустроенную трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 60 кв. м, жилой не менее 44,3 кв. м в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств состояния жилого дома создающего угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем граждан необоснован, противоречит заключению N 104 от 25.12.2009 года, в котором указано на износ конструктивных элементов жилого дома на 66%. С момента признания дома аварийным прошло 3 года, капитальный ремонт дома не проводился, техническое состояние дома ухудшилось, имеется угроза обрушения. Вывод в решении о необходимости требования от ООО <данные изъяты>" проведения капитального ремонта противоречит заключению межведомственной комиссии, принявшей решение о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Предоставление Г. иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить Г. другое жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ
Г. в апелляционной жалобе также просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Противоречив вывод суда о не подтверждении материалами дела доводов о проживании истца в спорном жилом помещении, представляющем угрозу для жизни и здоровью, что по мнению суда, исключает наличие доказательств обоснованности иска. При наличии допустимого и относимого доказательства в виде решения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО "СтройМонтажСервис" согласно которому для дальнейшей эксплуатации здания необходимо проведение комплексных ремонтно-восстановительных работ. Однако, данное заключение не имеет юридически значимого доказательственного смысла для настоящего дела
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щелкунову О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании ст. 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как правильно установлено судом, Г. проживает в квартире <адрес> по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2009 года указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. По данным МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" жилой дом по <адрес> включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2015 годы.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Указанная норма подлежит применению с учетом общих правил предоставления жилых помещений по договорам социального найма, указанных в ст. 49 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П указал, что провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации определяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Реализуя данную конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Таким образом, поскольку возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ находится в зависимости от признания гражданина малоимущим, к каковым истец Г. не относится, что им не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, оснований для внеочередного предоставления ему жилого помещения по указанным в иске основаниям не имелось.
Поскольку истец не относится к категории граждан, которым в силу закона жилое помещение предоставляется вне очереди, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не может являться достаточным основанием для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке. Достоверных доказательств того, что данный жилой дом находится в том состоянии, что на настоящий момент имеется угроза жизни и здоровья проживающих в нем граждан и требует немедленного отселения не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 33-12035/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 33-12035/2013
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Г. к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения
по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
В иске прокурору Свердловского района г. Красноярска в интересах Г. к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Г. с иском к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Г. на основании ордера проживает в квартире по <адрес>. Указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени не включен в программу переселения, чем нарушаются права истца, гарантированные ст. 40 Конституции РФ. Просил признать незаконным бездействие администрации города по непринятию мер по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилого дома, обязав ответчика предоставить Г. отдельную благоустроенную трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 60 кв. м, жилой не менее 44,3 кв. м в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств состояния жилого дома создающего угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем граждан необоснован, противоречит заключению N 104 от 25.12.2009 года, в котором указано на износ конструктивных элементов жилого дома на 66%. С момента признания дома аварийным прошло 3 года, капитальный ремонт дома не проводился, техническое состояние дома ухудшилось, имеется угроза обрушения. Вывод в решении о необходимости требования от ООО <данные изъяты>" проведения капитального ремонта противоречит заключению межведомственной комиссии, принявшей решение о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Предоставление Г. иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить Г. другое жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ
Г. в апелляционной жалобе также просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Противоречив вывод суда о не подтверждении материалами дела доводов о проживании истца в спорном жилом помещении, представляющем угрозу для жизни и здоровью, что по мнению суда, исключает наличие доказательств обоснованности иска. При наличии допустимого и относимого доказательства в виде решения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО "СтройМонтажСервис" согласно которому для дальнейшей эксплуатации здания необходимо проведение комплексных ремонтно-восстановительных работ. Однако, данное заключение не имеет юридически значимого доказательственного смысла для настоящего дела
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щелкунову О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании ст. 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как правильно установлено судом, Г. проживает в квартире <адрес> по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2009 года указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. По данным МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" жилой дом по <адрес> включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2015 годы.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Указанная норма подлежит применению с учетом общих правил предоставления жилых помещений по договорам социального найма, указанных в ст. 49 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П указал, что провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации определяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Реализуя данную конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Таким образом, поскольку возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ находится в зависимости от признания гражданина малоимущим, к каковым истец Г. не относится, что им не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, оснований для внеочередного предоставления ему жилого помещения по указанным в иске основаниям не имелось.
Поскольку истец не относится к категории граждан, которым в силу закона жилое помещение предоставляется вне очереди, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не может являться достаточным основанием для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке. Достоверных доказательств того, что данный жилой дом находится в том состоянии, что на настоящий момент имеется угроза жизни и здоровья проживающих в нем граждан и требует немедленного отселения не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)