Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поганова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-25753/2011,
принятое судьей Когутом Д.В.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поганова Александра Владимировича (ИНН 526200447192, ОГРНИП 304526221700178) Смирнова Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 ИП Поганов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Поганова А.В. конкурсный управляющий Смирнов О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181, ГСК "Гарантия", заключенной между Погановым А.В. и его матерью Погановой В.П., сделки купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181, ГСК "Гарантия", заключенной 08.07.2014 между Погановой В.П. и Мякиным И.С., а также о применении последствий недействительности сделок.
11.06.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 414 кв. м, инв. N 22:401:900:000525470 (гараж боксового типа с административно-хозяйственным блоком), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181, ГСК "Гарантия".
В обосновании заявления указал, что непринятие обеспечительных мер исключит возможность включения в конкурсную массу указанного выше объекта, причинив ущерб кредиторам должника. Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время предпринимаются действия по продаже указанного выше объекта.
Определением от 11.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Поганов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных в дело распечаток с сайтов в сети Интернет (Брокер-Недвижимость, Риэлти груп, avito), в настоящее время продается объект недвижимости, нежилое здание, общей площадью 414 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181. С учетом представленных в дело свидетельств о государственной регистрации прав в ЕГРП можно сделать вывод о том, что продается объект сделка по дарению которого оспаривается заявителем.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП от 20.08.2014 за Погановой В.П. зарегистрировано право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 414 кв. м, инв. N 22:401:900:000525470 (гараж боксового типа с административно-хозяйственным блоком), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181, ГСК "Гарантия". 1/5 принадлежит Мякину И.С. Ранее согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП от 08.04.2013 Поганова В.П. являлась единственным собственником указанного объекта.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как уже указывалось выше, заявителем оспариваются сделки между должником и его матерью, его материю и Мякиным И.С. С учетом норм о подведомственности споров, определенных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве (должника), подведомственны споры об оспаривании сделок должника.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 414 кв. м, инв. N 22:401:900:000525470 (гараж боксового типа с административно-хозяйственным блоком), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181, ГСК "Гарантия", принадлежащую Мякину И.С.
Кроме того, относительно наложения ареста на собственность Погановой В.П. в данном объекте суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в этой части.
Повторно рассмотрев заявленные требования суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима к применению, поскольку направлена на предотвращение причинения конкурсным кредиторам должника возможного материального ущерба. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора с заявленной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим Смирновым О.В.
Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными в части наложения ареста на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 414 кв. м, инв. N 22:401:900:000525470 (гараж боксового типа с административно-хозяйственным блоком), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181, ГСК "Гарантия", принадлежащих Погановой Валентине Павловне.
В остальной части судом правомерно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку они выходят за пределы рассмотрения основных требований сделке.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-25753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поганова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N А43-25753/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А43-25753/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поганова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-25753/2011,
принятое судьей Когутом Д.В.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поганова Александра Владимировича (ИНН 526200447192, ОГРНИП 304526221700178) Смирнова Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 ИП Поганов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Поганова А.В. конкурсный управляющий Смирнов О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181, ГСК "Гарантия", заключенной между Погановым А.В. и его матерью Погановой В.П., сделки купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181, ГСК "Гарантия", заключенной 08.07.2014 между Погановой В.П. и Мякиным И.С., а также о применении последствий недействительности сделок.
11.06.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 414 кв. м, инв. N 22:401:900:000525470 (гараж боксового типа с административно-хозяйственным блоком), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181, ГСК "Гарантия".
В обосновании заявления указал, что непринятие обеспечительных мер исключит возможность включения в конкурсную массу указанного выше объекта, причинив ущерб кредиторам должника. Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время предпринимаются действия по продаже указанного выше объекта.
Определением от 11.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Поганов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных в дело распечаток с сайтов в сети Интернет (Брокер-Недвижимость, Риэлти груп, avito), в настоящее время продается объект недвижимости, нежилое здание, общей площадью 414 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181. С учетом представленных в дело свидетельств о государственной регистрации прав в ЕГРП можно сделать вывод о том, что продается объект сделка по дарению которого оспаривается заявителем.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП от 20.08.2014 за Погановой В.П. зарегистрировано право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 414 кв. м, инв. N 22:401:900:000525470 (гараж боксового типа с административно-хозяйственным блоком), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181, ГСК "Гарантия". 1/5 принадлежит Мякину И.С. Ранее согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП от 08.04.2013 Поганова В.П. являлась единственным собственником указанного объекта.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как уже указывалось выше, заявителем оспариваются сделки между должником и его матерью, его материю и Мякиным И.С. С учетом норм о подведомственности споров, определенных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве (должника), подведомственны споры об оспаривании сделок должника.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 414 кв. м, инв. N 22:401:900:000525470 (гараж боксового типа с административно-хозяйственным блоком), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181, ГСК "Гарантия", принадлежащую Мякину И.С.
Кроме того, относительно наложения ареста на собственность Погановой В.П. в данном объекте суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в этой части.
Повторно рассмотрев заявленные требования суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима к применению, поскольку направлена на предотвращение причинения конкурсным кредиторам должника возможного материального ущерба. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора с заявленной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим Смирновым О.В.
Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными в части наложения ареста на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 414 кв. м, инв. N 22:401:900:000525470 (гараж боксового типа с административно-хозяйственным блоком), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 181, ГСК "Гарантия", принадлежащих Погановой Валентине Павловне.
В остальной части судом правомерно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку они выходят за пределы рассмотрения основных требований сделке.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-25753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поганова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)