Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Науменко Н.А.
Захарова А.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Комитету имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска о заключении бессрочного договора социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе Д. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Комитету имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска о заключении бессрочного договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска о заключении бессрочного договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии ... от ... и дополнительного соглашения от ... является нанимателем комнаты ... в .... Комната предоставлена ей в ... года для временного проживания на период трудовых отношений, с ... по ... год договор найма жилого помещения ежегодно перезаключался.
В ... году она обратилась в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска по вопросу постановки на постоянный регистрационный учет по месту жительства, однако ей было отказано, поскольку жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и предназначено для временного проживания.
Полагала отказ незаконным, а договор найма жилого помещения в общежитии ущемляющим ее права, поскольку на основании постановления администрации города Мурманска от 19 февраля 1999 года N 228/04 здание общежития внесено в реестр муниципальной собственности, в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утратило статус специализированного жилья, и в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения в специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26 января 2006 года, статус специализированного ему вновь не присвоен.
Просила суд обязать ответчика заключить с ней бессрочный договор социального найма жилого помещения - комнаты ... в ....
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В судебном заседании Д. на заявленных требованиях настаивала.
Представители ответчиков: Комитета имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска, представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях на иск просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и с ней подлежит заключению договор социального найма, поскольку здание общежития передано от ОАО "..." в собственность города Мурманска, в связи с чем жилым помещением утрачен статус общежития.
Приводит доводы о том, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не является препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Считает договор социального найма заключенным, исходя из факта пользования жилым помещением.
Полагает, что спорное жилое помещение не имеет статус жилого помещения в общежитии, в том числе и потому, что после передачи в муниципальную собственность города Мурманска здание общежития в порядке, предусмотренном Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26 января 2006 года, не отнесено к специализированному жилищному фонду, право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
По мнению истца, использование в качестве общежития занимаемой ею комнаты N ..., свидетельствует о нарушении положений пункта 3 Примерного положения об общежитиях (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 726 от 23 июля 1993 года), которым запрещается использовать под общежития жилые помещения, находящиеся в домах, где граждане проживают по договору найма, поскольку отдельные комнаты ... были предоставлены нанимателям по договорам социального найма, а впоследствии приватизированы и отчуждены.
Указывает, что многоквартирный дом N ... по ... не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, поскольку в нем отсутствует вахта, создано товарищество собственников жилья, однако ее право на жилище не реализуется, а ставится в зависимость от условий проживания, что противоречит требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку до окончания судебного заседания она была освобождена от присутствия при оглашении судом решения, о котором узнала только на следующий день. Указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, требовали всестороннего рассмотрения и исследования и должны были быть заслушаны в судебном заседании и подлежали оценке судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: Комитета имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. с ... года по настоящее время проживает в жилом помещении - комнате ... в....
С ... по ... истец зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту пребывания (л.д. 12, 96).
В период с ... года по ... года Д. проживала в комнате ... в... на основании договора найма жилого помещения в общежитии ... от ..., который заключался на период трудовых отношений, сроком на один год (л.д. 47 - 48).
Спорное жилое помещение - комната ... предоставлялось истцу для временного проживания на основании договоров найма жилого помещения в общежитии ... от ..., ... от ..., ... от ..., заключенных с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ..., действующим от имени собственника - муниципального образования город Мурманск, на период трудовых отношений, сроком на один год (л.д. 51 - 54, 56 - 57).
Дополнительным соглашением от ... договор найма жилого помещения в общежитии ... от ... продлен сроком до ... (л.д. 58).
Комната ... в ... включена в состав муниципальной казны города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска N 624 от 19 февраля 1999 года и приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Мурманска N 228/04 от 19 февраля 1999 года (л.д. 88 - 93), принята в муниципальную собственность от ОАО "..." и учтена в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования - город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104 (л.д. 19).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Мурманской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... зарегистрировано право собственности муниципального образования город Мурманск на здание общежития по адресу: ..., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ... от ..., Приложения N 1 к договору и постановления администрации города Мурманска N 624 от 19 февраля 1999 года (л.д. 27 - 28, 77).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 3 части 2, пунктам 1 и 2 части 3, части 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:
- - жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
- - специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2).
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (часть 3).
В силу статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 19, 49, 52, 92, 94, 99), определяющими статус жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и специализированных жилых помещений (общежитий), и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Д.
При этом суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение является жилым помещением в общежитии, и истец не может быть признана занимающей его на условиях договора социального найма. Кроме того, Д. не относится к категории лиц, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Установив, что здание общежития по адресу: ..., в котором расположено спорное жилое помещение - комната ..., занимаемое Д., перешло в собственность муниципального образования город Мурманск на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ... между ОАО "..." и Комитетом по управлению муниципальным имуществом ..., действующим в интересах муниципального образования город Мурманск, суд правильно сделал вывод, что основания для распространения на сложившиеся между сторонами правоотношения положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от ... "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствуют.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, о том, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, Д. вселена в жилое помещение после его перехода в муниципальную собственность и регистрации в качестве общежития.
Доводы апелляционной жалобы относительно изменения статуса жилого помещения в связи с переходом в муниципальную собственность, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения, являющегося общежитием, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии у спорного жилого помещения статуса общежития в связи с невнесением сведений об этом в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество спорное жилое помещение - здание по адресу: ..., зарегистрировано как общежитие, и согласно реестру муниципального имущества города Мурманска жилое помещение - комната под номером *, занимаемая истцом, является жилым помещением в общежитии.
При этом отсутствие регистрации в отношении отдельной комнаты под номером ... не свидетельствует об ином статусе спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, не соответствует признакам общежития, в нем имеются приватизированные жилые помещения, не опровергают выводов суда, поскольку Д. жилое помещение предоставлено на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, который никем не оспорен и недействительным не признан.
Из материалов дела следует, что жилое помещение предоставлялось истцу не в порядке, предусмотренном статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, как нуждающейся в жилом помещении.
По сведениям Комитета имущественных отношений города Мурманска и Управления Росреестра по Мурманской области Д. на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ... являлась собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., собственником другой ... доли жилого помещения являлся ее сын - Д.Ю.В. ... право собственности истца на указанное жилое помещение прекращено на основании договора дарения ... доли Д.Ю.В. (л.д. 18, 27 - 28).
На момент рассмотрения дела Д. на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состояла.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что доводы Д. были заслушаны судом в ходе судебного заседания, содержание решения суда свидетельствует о том, что они получили надлежащую правовую оценку. Неявка истца в судебное заседание после перерыва и отсутствие при оглашении решения суда не являются основанием для отмены решения, поскольку в апелляционной жалобе не приведено, каким образом данные обстоятельства могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-197
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-197
Судья Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Науменко Н.А.
Захарова А.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Комитету имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска о заключении бессрочного договора социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе Д. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Комитету имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска о заключении бессрочного договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска о заключении бессрочного договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии ... от ... и дополнительного соглашения от ... является нанимателем комнаты ... в .... Комната предоставлена ей в ... года для временного проживания на период трудовых отношений, с ... по ... год договор найма жилого помещения ежегодно перезаключался.
В ... году она обратилась в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска по вопросу постановки на постоянный регистрационный учет по месту жительства, однако ей было отказано, поскольку жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и предназначено для временного проживания.
Полагала отказ незаконным, а договор найма жилого помещения в общежитии ущемляющим ее права, поскольку на основании постановления администрации города Мурманска от 19 февраля 1999 года N 228/04 здание общежития внесено в реестр муниципальной собственности, в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утратило статус специализированного жилья, и в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения в специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26 января 2006 года, статус специализированного ему вновь не присвоен.
Просила суд обязать ответчика заключить с ней бессрочный договор социального найма жилого помещения - комнаты ... в ....
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В судебном заседании Д. на заявленных требованиях настаивала.
Представители ответчиков: Комитета имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска, представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях на иск просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и с ней подлежит заключению договор социального найма, поскольку здание общежития передано от ОАО "..." в собственность города Мурманска, в связи с чем жилым помещением утрачен статус общежития.
Приводит доводы о том, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не является препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Считает договор социального найма заключенным, исходя из факта пользования жилым помещением.
Полагает, что спорное жилое помещение не имеет статус жилого помещения в общежитии, в том числе и потому, что после передачи в муниципальную собственность города Мурманска здание общежития в порядке, предусмотренном Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26 января 2006 года, не отнесено к специализированному жилищному фонду, право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
По мнению истца, использование в качестве общежития занимаемой ею комнаты N ..., свидетельствует о нарушении положений пункта 3 Примерного положения об общежитиях (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 726 от 23 июля 1993 года), которым запрещается использовать под общежития жилые помещения, находящиеся в домах, где граждане проживают по договору найма, поскольку отдельные комнаты ... были предоставлены нанимателям по договорам социального найма, а впоследствии приватизированы и отчуждены.
Указывает, что многоквартирный дом N ... по ... не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, поскольку в нем отсутствует вахта, создано товарищество собственников жилья, однако ее право на жилище не реализуется, а ставится в зависимость от условий проживания, что противоречит требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку до окончания судебного заседания она была освобождена от присутствия при оглашении судом решения, о котором узнала только на следующий день. Указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, требовали всестороннего рассмотрения и исследования и должны были быть заслушаны в судебном заседании и подлежали оценке судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: Комитета имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. с ... года по настоящее время проживает в жилом помещении - комнате ... в....
С ... по ... истец зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту пребывания (л.д. 12, 96).
В период с ... года по ... года Д. проживала в комнате ... в... на основании договора найма жилого помещения в общежитии ... от ..., который заключался на период трудовых отношений, сроком на один год (л.д. 47 - 48).
Спорное жилое помещение - комната ... предоставлялось истцу для временного проживания на основании договоров найма жилого помещения в общежитии ... от ..., ... от ..., ... от ..., заключенных с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ..., действующим от имени собственника - муниципального образования город Мурманск, на период трудовых отношений, сроком на один год (л.д. 51 - 54, 56 - 57).
Дополнительным соглашением от ... договор найма жилого помещения в общежитии ... от ... продлен сроком до ... (л.д. 58).
Комната ... в ... включена в состав муниципальной казны города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска N 624 от 19 февраля 1999 года и приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Мурманска N 228/04 от 19 февраля 1999 года (л.д. 88 - 93), принята в муниципальную собственность от ОАО "..." и учтена в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования - город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104 (л.д. 19).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Мурманской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... зарегистрировано право собственности муниципального образования город Мурманск на здание общежития по адресу: ..., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ... от ..., Приложения N 1 к договору и постановления администрации города Мурманска N 624 от 19 февраля 1999 года (л.д. 27 - 28, 77).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 3 части 2, пунктам 1 и 2 части 3, части 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:
- - жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
- - специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2).
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (часть 3).
В силу статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 19, 49, 52, 92, 94, 99), определяющими статус жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и специализированных жилых помещений (общежитий), и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Д.
При этом суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение является жилым помещением в общежитии, и истец не может быть признана занимающей его на условиях договора социального найма. Кроме того, Д. не относится к категории лиц, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Установив, что здание общежития по адресу: ..., в котором расположено спорное жилое помещение - комната ..., занимаемое Д., перешло в собственность муниципального образования город Мурманск на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ... между ОАО "..." и Комитетом по управлению муниципальным имуществом ..., действующим в интересах муниципального образования город Мурманск, суд правильно сделал вывод, что основания для распространения на сложившиеся между сторонами правоотношения положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от ... "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствуют.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, о том, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, Д. вселена в жилое помещение после его перехода в муниципальную собственность и регистрации в качестве общежития.
Доводы апелляционной жалобы относительно изменения статуса жилого помещения в связи с переходом в муниципальную собственность, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения, являющегося общежитием, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии у спорного жилого помещения статуса общежития в связи с невнесением сведений об этом в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество спорное жилое помещение - здание по адресу: ..., зарегистрировано как общежитие, и согласно реестру муниципального имущества города Мурманска жилое помещение - комната под номером *, занимаемая истцом, является жилым помещением в общежитии.
При этом отсутствие регистрации в отношении отдельной комнаты под номером ... не свидетельствует об ином статусе спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, не соответствует признакам общежития, в нем имеются приватизированные жилые помещения, не опровергают выводов суда, поскольку Д. жилое помещение предоставлено на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, который никем не оспорен и недействительным не признан.
Из материалов дела следует, что жилое помещение предоставлялось истцу не в порядке, предусмотренном статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, как нуждающейся в жилом помещении.
По сведениям Комитета имущественных отношений города Мурманска и Управления Росреестра по Мурманской области Д. на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ... являлась собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., собственником другой ... доли жилого помещения являлся ее сын - Д.Ю.В. ... право собственности истца на указанное жилое помещение прекращено на основании договора дарения ... доли Д.Ю.В. (л.д. 18, 27 - 28).
На момент рассмотрения дела Д. на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состояла.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что доводы Д. были заслушаны судом в ходе судебного заседания, содержание решения суда свидетельствует о том, что они получили надлежащую правовую оценку. Неявка истца в судебное заседание после перерыва и отсутствие при оглашении решения суда не являются основанием для отмены решения, поскольку в апелляционной жалобе не приведено, каким образом данные обстоятельства могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)