Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Контора" (г. Красногорск Московской области, ОГРН 1125024001915): Франчук И.В., - доверенность от 16.07.2014;
- от ответчика -
- индивидуальный предприниматель Власов Геннадий Вячеславович (с. Ангелово Красногорского района Московской области, ОГРНИП 313502401800045): Сухарский М.В., - доверенность от 12.08.2014;
- рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Контора" (истец)
на определение Арбитражного суда Московской области
от 27 февраля 2015 года,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2015 года,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контора" к индивидуальному предпринимателю Власову Геннадию Вячеславовичу о взыскании 200 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
установил:
Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, принятым по иску общества с ограниченной ответственностью "Контора" (далее - общество) индивидуальный предприниматель Власов Г.В. обязан осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 3, обществом в тот же арбитражный суд подано заявление о взыскании с названного индивидуального предпринимателя 200 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.
Определением от 27.02.2015 взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности определения от 27.02.2015, постановления от 25.05.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Вывод судов о том, что предъявленную к взысканию сумму расходов нельзя считать разумной, не обоснован. Не обоснована судами и чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов. Определение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 23.07.2015 в 15 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель индивидуального предпринимателя Власова Г.В. объяснил, что возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность определения 27.02.2015, постановления от 25.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При рассмотрении заявления общества, судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма того же Президиума 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учтено Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Представленные обществом в обоснование заявления документы, в том числе, договор от 08.07.2014 об оказании обществу юридической помощи членом Московской областной коллегии адвокатов "ЛИГА" Франчуком И.В., платежные поручения N 4 от 15.07.2014, от 19.08.2014 N 40 на сумму 200 000 рублей, тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе города Москвы и Московской области, исследованы в совокупности с другими доказательствами.
Нормы права, подлежащие применению, судом первой инстанции, апелляционным судом определены правильно.
Судами учтено то обстоятельство, что расходы обществом понесены в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде Московской области. Оказание правовой помощи заключалось в подаче искового заявления, участии представителя общества в двух судебных заседаниях. Возникший спор к категории сложных не относится.
Выводы судов о применении нормы процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2015 N Ф05-9229/2015 ПО ДЕЛУ N А41-43804/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на услуги представителя.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А41-43804/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Контора" (г. Красногорск Московской области, ОГРН 1125024001915): Франчук И.В., - доверенность от 16.07.2014;
- от ответчика -
- индивидуальный предприниматель Власов Геннадий Вячеславович (с. Ангелово Красногорского района Московской области, ОГРНИП 313502401800045): Сухарский М.В., - доверенность от 12.08.2014;
- рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Контора" (истец)
на определение Арбитражного суда Московской области
от 27 февраля 2015 года,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2015 года,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контора" к индивидуальному предпринимателю Власову Геннадию Вячеславовичу о взыскании 200 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
установил:
Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, принятым по иску общества с ограниченной ответственностью "Контора" (далее - общество) индивидуальный предприниматель Власов Г.В. обязан осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 3, обществом в тот же арбитражный суд подано заявление о взыскании с названного индивидуального предпринимателя 200 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.
Определением от 27.02.2015 взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности определения от 27.02.2015, постановления от 25.05.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Вывод судов о том, что предъявленную к взысканию сумму расходов нельзя считать разумной, не обоснован. Не обоснована судами и чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов. Определение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 23.07.2015 в 15 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель индивидуального предпринимателя Власова Г.В. объяснил, что возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность определения 27.02.2015, постановления от 25.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При рассмотрении заявления общества, судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма того же Президиума 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учтено Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Представленные обществом в обоснование заявления документы, в том числе, договор от 08.07.2014 об оказании обществу юридической помощи членом Московской областной коллегии адвокатов "ЛИГА" Франчуком И.В., платежные поручения N 4 от 15.07.2014, от 19.08.2014 N 40 на сумму 200 000 рублей, тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе города Москвы и Московской области, исследованы в совокупности с другими доказательствами.
Нормы права, подлежащие применению, судом первой инстанции, апелляционным судом определены правильно.
Судами учтено то обстоятельство, что расходы обществом понесены в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде Московской области. Оказание правовой помощи заключалось в подаче искового заявления, участии представителя общества в двух судебных заседаниях. Возникший спор к категории сложных не относится.
Выводы судов о применении нормы процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)