Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами и ООО был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, истица свои обязательства по договору исполнила, ответчик же наоборот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Гаус Т.И., Мирончика И.С.,
при секретаре С.Р.Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Л.Е. (К.Е.) к ТСЖ "Зодчий" о признании права требования жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Л.Е. (К.Е.) - С.С.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Е. (К.Е.) к ТСЖ "Зодчий" о признании права требования жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, общей площадью 72 кв. м, расположенной в жилом <адрес> в г. Красноярске отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Е. (К.Е.) обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зодчий" о признании права требования <адрес>, общей площадью 72 кв. м, расположенной на первом этаже данного дома. Требования мотивированы тем, что 19.03.1998 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и Л.Е. (К.Е.) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец финансирует строительство трехкомнатной <адрес>, а ООО СКФ "Толстиков и Ко" обязуется по окончанию строительства дома передать в собственность истцу вышеуказанную квартиру. Истцом в полном объеме выполнены обязательства и произведена оплата по договору в сумме 282312 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 86 от 19.03.1998 года. Согласно п. 3.2 договора в случае оплаты дольщиком взноса в размере 100% стоимости квартиры, цена на квартиру застройщиком фиксируется и изменению не подлежит. Кроме того, факт заключения истцом с первоначальным застройщиком ООО СКФ "Толстиков и Ко" договора на строительство жилого дома по <адрес>, подтверждается письмами ООО СКФ "Толстиков и Ко" N 262 от 20.12.2000 года, N 2 от 16.02.2005 года, N 32 от 16.03.2005 года об увеличении объема работ и о заключении дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого дома. 22.08.2006 года между ТСЖ "Зодчий" и истцом заключен договор на достройку спорного объекта. Подлинники документов не сохранились, они были переданы У., как доверенному лицу и находились в строительном вагончике, в котором произошел пожар, что нашло подтверждение в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 года, вступившего в законную силу 31.01.2011 года. Также решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 года было установлено, что права требования <адрес> в г. Красноярске принадлежат Л.Е. (К.Е.), которая заключила 19.03.1998 года договор о долевом участии в строительстве жилого дома, оплатила стоимость квартиры и в дальнейшем по договору с ТСЖ "Зодчий" вносила необходимые денежные средства на достройку в кассу ТСЖ "Зодчий". В дальнейшем требований о доплате со стороны ответчика истцу не предъявлялось. Строительство дома в части первого этажа не окончено. В настоящее время ответчиком оспаривается право истца на спорное жилое помещение, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В том числе заявитель жалобы указывает, что Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, которым руководствовался суд, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено до вступления данного Закона в силу; решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2010 года, которым установлены обстоятельства полной оплаты первоначальному застройщику истцом спорной квартиры, для спорных правоотношений имеет преюдициальную силу; при этом апелляционное определение от 20 января 2014 года и решение суда от 07 августа 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данными судебными актами рассматривался иск Л.Е. о признании права собственности на квартиру, в то время как предметом настоящего спора являются права требования по договору долевого участия в строительстве, для которых вопрос о полном или частичном финансировании не является юридически значимым. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о получении копий документов из других аналогичных гражданских дел и не принял заявление истца с дополнительными требованиями о признании договора, заключенного между С.Р.А. и ТСЖ "Зодчий" недействительным.
В соответствии с письменными возражениями на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Зодчий" Г.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении дела судом соблюдены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истица Л.Е. (К.Е.), ее представитель С.С., представители ответчика ТСЖ "Зодчий" Г.В.Н. и З., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу Л.Е. (К.Е.) и ее представителя С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Зодчий" Г.В.Н. и З., возражавших против доводов апелляционной жалобы и согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из содержания ч. 2 ст. 12 этого же Федерального закона следует, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что первоначальным застройщиком жилого дома по <адрес> (строительный адрес), впоследствии <адрес> (почтовый адрес) в г. Красноярске являлось ООО СКФ "Толстиков и Ко".
19.03.1998 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (застройщиком) и К.Е. (в последующем фамилия К.Е. изменена на Л.Е. в связи с заключением брака) был заключен договор о долевом участии строительства 14-этажного жилого <адрес> в г. Красноярске (строительный адрес) в отношении трехкомнатной <адрес> (общей площадью 78,42 кв. м), по стоимости 3600 рублей за 1 кв. м.
Общая стоимость квартиры составила 282312 рублей. Указанную сумму К.Е. оплатила застройщику, что подтверждено предоставленной ею квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 86 от 19.03.1998 года.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора следует, что стоимость квартиры не являлась фиксированной, поскольку она определялась сторонами по расчетной цене, сложившейся на момент уплаты взносов, и подлежала корректировке в зависимости от инфляционных процессов, а также выхода новых нормативных актов РФ, постановлений и распоряжений администрации края.
На Застройщике лежала обязанность по предупреждению Л.Е. (К.Е.) об изменении расчетной цены за квартиру, что было исполнено ООО СКФ "Толстиков и Ко", путем направления в адрес Л.Е. (К.Е.) писем от 20.12.2000 года, от 16.02.2005 года, от 16.03.2005 года.
25.11.2005 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" был заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес> в г. Красноярске, по которому ТСЖ "Зодчий" принял на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома.
31.01.2006 года ООО СКФ "Толстиков и Ко" по договору уступки прав требования уступило ТСЖ "Зодчий" все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истице Л.Е. (К.Е.) к ТСЖ "Зодчий" о признании права требования спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исковые требования Л.Е. (К.Е.) основаны на том, что она заключала договоры долевого участия на строительство спорной квартиры 19.03.1998 года с ООО СКФ "Толстиков и Ко" и впоследствии 12.08.2006 года с ТСЖ "Зодчий". Подлинники данных договоров у нее отсутствуют, поскольку она их передала бывшему председателю ТСЖ "Зодчий" У. В результате пожара по месту работы У. подлинники были уничтожены. При этом, у нее осталась копия договора от 19.03.1998 года, заверенная нотариусом. Заключая договор с ТСЖ "Зодчий" она лично передавала У. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 12.08.2006 года, который взамен никаких квитанций о приеме денежных средств ей не выдавал.
Возражая против исковых требований, ТСЖ "Зодчий" указывало на то, что при передаче квартир от ООО СКФ "Толстиков и Ко" к ТСЖ "Зодчий" спорная квартира значилась как неинвестированная, а истица Л.Е. (К.Е.) отсутствовала в списках инвесторов. Кроме того, сторона ответчика ТСЖ "Зодчий" ссылалось на то, что истица Л.Е. (К.Е.), обещая заключить договор долевого строительства с ТСЖ "Зодчий" и произвести оплаты, не сделала этого. При этом ТСЖ "Зодчий" не заключало с Л.Е. (К.Е.) договор от 12.08.2006 года, на который последняя ссылается в качестве обоснований своих требований, Л.Е. (К.Е.) не произвела ни одной оплаты денежных средств в адрес ТСЖ "Зодчий". В связи с отсутствием договорных обязательств с истицей ТСЖ "Зодчий" 25.12.2009 года заключило договор о долевом участии в строительстве дома с С.Р.А.
Из содержания представленной истицей копии договора от 12.08.2006 года следует, что ТСЖ "Зодчий" заключило с К.Е. договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, согласно которому ТСЖ "Зодчий" по завершению строительства указанного дома передает в собственность инвестору трехкомнатную <адрес>, общей площадью 78,80 кв. м, на первом этаже в <адрес> в г. Красноярске; для завершения строительства дома по <адрес> в г. Красноярске и ввода дома в эксплуатацию, Л.Е. (К.Е.) должны быть внесены дополнительно денежные средства на сумму 236400 рублей при заключении данного договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право Л.Е. (К.Е.) требовать от ТСЖ "Зодчий" спорную квартиру, которая до настоящего времени не введена эксплуатацию, не может быть основано только на факте уплаты ею первоначального взноса в кассу ООО СКФ "Толстиков и Ко", поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ с ее стороны не представлены доказательства заключения договора с ТСЖ "Зодчий" и оплаты в кассу ТСЖ "Зодчий" денежных средств.
Так, не нашли своего подтверждения доводы Л.Е. (К.Е.) о том, что подлинник договора от 12.08.2006 года она передавала У., поскольку допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля У. не подтвердил факт передачи Л.Е. (К.Е.) ему подлинника этого договора и денежных средств в счет исполнения обязательств перед ТСЖ "Зодчий".
При этом У. ссылался на то, что фактически не мог заключать с Л.Е. (К.Е.) вышеуказанный договор в августе 2006 года, поскольку форма и содержание договора были утверждены на собрании ТСЖ "Зодчий" только в сентябре 2006 года. Вместе с тем, представляя ранее интересы Л.Е. (К.Е.) по другому гражданскому делу, он только предполагал, что Л.Е. (К.Е.) является инвестором <адрес>, поскольку за Л.Е. (К.Е.), как возможного инвестора спорной квартиры, поручилась юрист О.Н.Г., которая заверила его о том, что Л.Е. (К.Е.) в будущем заключит договор о долевом участии в строительстве дома и исполнит все материальные обязательства по этому договору. Он представлял интересы Л.Е. (К.Е.), как возможного инвестора <адрес>, так как хотел защитить интересы и права ТСЖ "Зодчий", когда право требования на спорную квартиру заявлялось в судебном порядке со стороны ООО "Амуркабель-Красноярск", указавшего о заключении договора долевого участия в строительстве дома с недобросовестным застройщиком ООО "Строй-Инвест".
Не доверять показаниям У. у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку они согласуются и не противоречат материалам дела, являются логичными и последовательными.
Таким образом, позиция стороны истицы о передаче бывшему председателю ТСЖ "Зодчий" У. подлинника договора от 12.08.2006 года не нашла подтверждение при рассмотрении дела судом по существу, так как, в случае заключения Л.Е. (К.Е.) договора с ТСЖ "Зодчий", у Л.Е. (К.Е.) отсутствовали причины для его передачи, поскольку в ТСЖ "Зодчий" имелся бы свой подлинный экземпляр этого же договора.
Обстоятельства того, что спорная <адрес> перешла от ООО СКФ "Толстиков и Ко" к ТСЖ "Зодчий" как неинвестированная каким-либо лицом подтверждается актом приема-передачи списка неинвестированных квартир жилого дома по <адрес> (строительный адрес, <адрес> - адрес почтовый), являющимся приложением N 3 к договору управления по завершению строительства дома от 25.11.2005 года, заключенного между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий". Иных доказательств приема-передачи спорной <адрес> стороной истца не представлено, в материалах иных гражданских дел не имеется.
Кроме того, Л.Е. (К.Е.), ссылаясь на обстоятельства заключения договора от 19.03.1998 года с ООО СКФ "Толстиков и Ко", и оплаты по нему только указанной в нем на момент заключения суммы денежных средств, в суде апелляционной инстанции подтвердила факт получения ею письма от 16 марта 2005 года, направленного ООО СКФ "Толстиков и Ко" в ее адрес. Содержания данного письма указывает на то, что ООО СКФ "Толстиков и Ко" не получило от Л.Е. (К.Е.) доплат, которые требовались для исполнения договора от 19.03.1998 года, в связи с чем, уведомило последнюю о расторжении договора.
Данные обстоятельства заслуживают внимания и подтверждают доводы ТСЖ "Зодчий" о том, что <адрес> передавалась ему от ООО СКФ "Толстиков и Ко" как неинвестированная.
Более того, 25.12.2009 года ТСЖ "Зодчий" заключило договор N 2 о долевом участии в строительстве жилого дома с С.Р.А., согласно которому по завершению строительства дома ТСЖ "Зодчий" передает С.Р.А. <адрес>, общей площадью 72 кв. м на первом этаже в <адрес>. Цена договора на момент заключения составляет 1800000 рублей. Факт оплаты С.Р.А. обязательств по вышеназванному договору стороной ответчика не отрицался и подтвержден соответствующими документами.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства сторонами в их совокупности, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Л.Е. (К.Е.).
Судебной коллегией не усматривается оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Е. (К.Е.) передавала денежные средства по договору от 12.08.2006 года лично бывшему председателю ТСЖ "Зодчий" У., который принимая денежные средства, взамен не выдавал приходных кассовых ордеров, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными, так как Л.Е. (К.Е.) не доказала факт заключения ею договора с ТСЖ "Зодчий" и не отрицала отсутствие у нее документов, подтверждающих внесение платежей в ТСЖ "Зодчий".
Учитывает судебная коллегия и то, что Л.Е. (К.Е.) не представлено доказательств того, что с 2006 года она обращалась в ТСЖ "Зодчий", в том числе и с заявлением в письменном виде (с отметкой его получения ТСЖ "Зодчий"), для внесения денежных средств в кассу данного ТСЖ в счет оплаты обязательств по договору.
Желание и возможность Л.Е. (К.Е.) внести на момент рассмотрения дела в кассу ТСЖ "Зодчий" денежные средства не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований и не являются основанием для отмены решения суда, так как на протяжении длительного периода времени Л.Е. (К.Е.) имела возможность перевести денежные средства на счет ТСЖ "Зодчий" в подтверждении каких-либо обязательств перед ним, в случае наличия таковых.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Отсутствие оплаты Л.Е. (К.Е.) денежных средств в кассу ТСЖ "Зодчий" и не подтверждение заключения Л.Е. (К.Е.) с ТСЖ "Зодчий" договора от 12.08.2006 года о долевом участии в завершении строительства, вследствие не представления Л.Е. (К.Е.) подлинника данного договора указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании права требования на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах другого гражданского дела по иску Г.В.Н. к ТСЖ "Зодчий" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 02 мая 2012 года, имеются сведения о Л.Е. (К.Е.), как инвесторе спорного жилого помещения, судебной коллегией были проверены и найдены необоснованными.
Так, судебной коллегией были запрошены материалы данного гражданского дела, и приобщены к материалам дела списки инвесторов, в которых указана фамилия Л.Е. (К.Е.) Вместе с тем, из позиции представителя ответчика Г.В.Н. следует, что о Л.Е. (К.Е.), как о возможном инвесторе, ему стало известно только со слов бывшего юриста О.Н.Г., которая ввела его в заблуждение о том, что Л.Е. (К.Е.) является членом ТСЖ "Зодчий", в связи с чем, он указал в списках Л.Е. (К.Е.) только исходя из неподтвержденных ничем слов юриста. Более того, заявление о приеме в члены ТСЖ "Зодчий", которое датировано от 2005 года, фактически написано Л.Е. (К.Е.) в 2013 году. Факт написания данного заявления в 2013 году с указанием даты заявления от 2005 года не отрицался Л.Е. (К.Е.) целях оказаниям помощи Г.В.Н. для рассмотрения дела по его иску.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований принимать во внимание доводы стороны истицы о том, что в материалах другого гражданского дела имеются доказательства того, что Л.Е. (К.Е.) числится членом ТСЖ "Зодчий", а также инвестором спорного жилого помещения.
Выраженная позиция в жалобе о том, что иными процессуальными актами судов, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства того, что Л.Е. (К.Е.) является надлежащим инвестором спорного объекта недвижимости не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами, представленными сторонами в рамках гражданского дела по рассматриваемому спору.
При этом по рассмотренному гражданскому делу по иску ООО "Амуркабель-Красноярск" к К.А., ООО СКФ "Толстиков и Ко", ООО "Строй-Инвест", ТСЖ "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения не был привлечен к участию в деле С.Р.А., заключивший с ТСЖ "Зодчий" договор от 25.12.2009 года о долевом участии в строительстве жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, решение судом постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора судом доводы о намерении истицы изменить требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, судом первой инстанции правомерно не было принято к производству представленное исковое заявление об изменении требований. Принятое по делу судебное решение не является препятствием к реализации заявителем права на защиту материального права путем предъявления иска в общем порядке.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Е. (К.Е.) - С.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6770/2014
Требование: О признании права требования жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами и ООО был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, истица свои обязательства по договору исполнила, ответчик же наоборот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-6770/2014
Судья: Волгаева И.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Гаус Т.И., Мирончика И.С.,
при секретаре С.Р.Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Л.Е. (К.Е.) к ТСЖ "Зодчий" о признании права требования жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Л.Е. (К.Е.) - С.С.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Е. (К.Е.) к ТСЖ "Зодчий" о признании права требования жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, общей площадью 72 кв. м, расположенной в жилом <адрес> в г. Красноярске отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Е. (К.Е.) обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зодчий" о признании права требования <адрес>, общей площадью 72 кв. м, расположенной на первом этаже данного дома. Требования мотивированы тем, что 19.03.1998 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и Л.Е. (К.Е.) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец финансирует строительство трехкомнатной <адрес>, а ООО СКФ "Толстиков и Ко" обязуется по окончанию строительства дома передать в собственность истцу вышеуказанную квартиру. Истцом в полном объеме выполнены обязательства и произведена оплата по договору в сумме 282312 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 86 от 19.03.1998 года. Согласно п. 3.2 договора в случае оплаты дольщиком взноса в размере 100% стоимости квартиры, цена на квартиру застройщиком фиксируется и изменению не подлежит. Кроме того, факт заключения истцом с первоначальным застройщиком ООО СКФ "Толстиков и Ко" договора на строительство жилого дома по <адрес>, подтверждается письмами ООО СКФ "Толстиков и Ко" N 262 от 20.12.2000 года, N 2 от 16.02.2005 года, N 32 от 16.03.2005 года об увеличении объема работ и о заключении дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого дома. 22.08.2006 года между ТСЖ "Зодчий" и истцом заключен договор на достройку спорного объекта. Подлинники документов не сохранились, они были переданы У., как доверенному лицу и находились в строительном вагончике, в котором произошел пожар, что нашло подтверждение в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 года, вступившего в законную силу 31.01.2011 года. Также решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 года было установлено, что права требования <адрес> в г. Красноярске принадлежат Л.Е. (К.Е.), которая заключила 19.03.1998 года договор о долевом участии в строительстве жилого дома, оплатила стоимость квартиры и в дальнейшем по договору с ТСЖ "Зодчий" вносила необходимые денежные средства на достройку в кассу ТСЖ "Зодчий". В дальнейшем требований о доплате со стороны ответчика истцу не предъявлялось. Строительство дома в части первого этажа не окончено. В настоящее время ответчиком оспаривается право истца на спорное жилое помещение, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В том числе заявитель жалобы указывает, что Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, которым руководствовался суд, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено до вступления данного Закона в силу; решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2010 года, которым установлены обстоятельства полной оплаты первоначальному застройщику истцом спорной квартиры, для спорных правоотношений имеет преюдициальную силу; при этом апелляционное определение от 20 января 2014 года и решение суда от 07 августа 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данными судебными актами рассматривался иск Л.Е. о признании права собственности на квартиру, в то время как предметом настоящего спора являются права требования по договору долевого участия в строительстве, для которых вопрос о полном или частичном финансировании не является юридически значимым. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о получении копий документов из других аналогичных гражданских дел и не принял заявление истца с дополнительными требованиями о признании договора, заключенного между С.Р.А. и ТСЖ "Зодчий" недействительным.
В соответствии с письменными возражениями на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Зодчий" Г.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении дела судом соблюдены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истица Л.Е. (К.Е.), ее представитель С.С., представители ответчика ТСЖ "Зодчий" Г.В.Н. и З., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу Л.Е. (К.Е.) и ее представителя С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Зодчий" Г.В.Н. и З., возражавших против доводов апелляционной жалобы и согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из содержания ч. 2 ст. 12 этого же Федерального закона следует, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что первоначальным застройщиком жилого дома по <адрес> (строительный адрес), впоследствии <адрес> (почтовый адрес) в г. Красноярске являлось ООО СКФ "Толстиков и Ко".
19.03.1998 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (застройщиком) и К.Е. (в последующем фамилия К.Е. изменена на Л.Е. в связи с заключением брака) был заключен договор о долевом участии строительства 14-этажного жилого <адрес> в г. Красноярске (строительный адрес) в отношении трехкомнатной <адрес> (общей площадью 78,42 кв. м), по стоимости 3600 рублей за 1 кв. м.
Общая стоимость квартиры составила 282312 рублей. Указанную сумму К.Е. оплатила застройщику, что подтверждено предоставленной ею квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 86 от 19.03.1998 года.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора следует, что стоимость квартиры не являлась фиксированной, поскольку она определялась сторонами по расчетной цене, сложившейся на момент уплаты взносов, и подлежала корректировке в зависимости от инфляционных процессов, а также выхода новых нормативных актов РФ, постановлений и распоряжений администрации края.
На Застройщике лежала обязанность по предупреждению Л.Е. (К.Е.) об изменении расчетной цены за квартиру, что было исполнено ООО СКФ "Толстиков и Ко", путем направления в адрес Л.Е. (К.Е.) писем от 20.12.2000 года, от 16.02.2005 года, от 16.03.2005 года.
25.11.2005 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" был заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес> в г. Красноярске, по которому ТСЖ "Зодчий" принял на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома.
31.01.2006 года ООО СКФ "Толстиков и Ко" по договору уступки прав требования уступило ТСЖ "Зодчий" все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истице Л.Е. (К.Е.) к ТСЖ "Зодчий" о признании права требования спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исковые требования Л.Е. (К.Е.) основаны на том, что она заключала договоры долевого участия на строительство спорной квартиры 19.03.1998 года с ООО СКФ "Толстиков и Ко" и впоследствии 12.08.2006 года с ТСЖ "Зодчий". Подлинники данных договоров у нее отсутствуют, поскольку она их передала бывшему председателю ТСЖ "Зодчий" У. В результате пожара по месту работы У. подлинники были уничтожены. При этом, у нее осталась копия договора от 19.03.1998 года, заверенная нотариусом. Заключая договор с ТСЖ "Зодчий" она лично передавала У. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 12.08.2006 года, который взамен никаких квитанций о приеме денежных средств ей не выдавал.
Возражая против исковых требований, ТСЖ "Зодчий" указывало на то, что при передаче квартир от ООО СКФ "Толстиков и Ко" к ТСЖ "Зодчий" спорная квартира значилась как неинвестированная, а истица Л.Е. (К.Е.) отсутствовала в списках инвесторов. Кроме того, сторона ответчика ТСЖ "Зодчий" ссылалось на то, что истица Л.Е. (К.Е.), обещая заключить договор долевого строительства с ТСЖ "Зодчий" и произвести оплаты, не сделала этого. При этом ТСЖ "Зодчий" не заключало с Л.Е. (К.Е.) договор от 12.08.2006 года, на который последняя ссылается в качестве обоснований своих требований, Л.Е. (К.Е.) не произвела ни одной оплаты денежных средств в адрес ТСЖ "Зодчий". В связи с отсутствием договорных обязательств с истицей ТСЖ "Зодчий" 25.12.2009 года заключило договор о долевом участии в строительстве дома с С.Р.А.
Из содержания представленной истицей копии договора от 12.08.2006 года следует, что ТСЖ "Зодчий" заключило с К.Е. договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, согласно которому ТСЖ "Зодчий" по завершению строительства указанного дома передает в собственность инвестору трехкомнатную <адрес>, общей площадью 78,80 кв. м, на первом этаже в <адрес> в г. Красноярске; для завершения строительства дома по <адрес> в г. Красноярске и ввода дома в эксплуатацию, Л.Е. (К.Е.) должны быть внесены дополнительно денежные средства на сумму 236400 рублей при заключении данного договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право Л.Е. (К.Е.) требовать от ТСЖ "Зодчий" спорную квартиру, которая до настоящего времени не введена эксплуатацию, не может быть основано только на факте уплаты ею первоначального взноса в кассу ООО СКФ "Толстиков и Ко", поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ с ее стороны не представлены доказательства заключения договора с ТСЖ "Зодчий" и оплаты в кассу ТСЖ "Зодчий" денежных средств.
Так, не нашли своего подтверждения доводы Л.Е. (К.Е.) о том, что подлинник договора от 12.08.2006 года она передавала У., поскольку допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля У. не подтвердил факт передачи Л.Е. (К.Е.) ему подлинника этого договора и денежных средств в счет исполнения обязательств перед ТСЖ "Зодчий".
При этом У. ссылался на то, что фактически не мог заключать с Л.Е. (К.Е.) вышеуказанный договор в августе 2006 года, поскольку форма и содержание договора были утверждены на собрании ТСЖ "Зодчий" только в сентябре 2006 года. Вместе с тем, представляя ранее интересы Л.Е. (К.Е.) по другому гражданскому делу, он только предполагал, что Л.Е. (К.Е.) является инвестором <адрес>, поскольку за Л.Е. (К.Е.), как возможного инвестора спорной квартиры, поручилась юрист О.Н.Г., которая заверила его о том, что Л.Е. (К.Е.) в будущем заключит договор о долевом участии в строительстве дома и исполнит все материальные обязательства по этому договору. Он представлял интересы Л.Е. (К.Е.), как возможного инвестора <адрес>, так как хотел защитить интересы и права ТСЖ "Зодчий", когда право требования на спорную квартиру заявлялось в судебном порядке со стороны ООО "Амуркабель-Красноярск", указавшего о заключении договора долевого участия в строительстве дома с недобросовестным застройщиком ООО "Строй-Инвест".
Не доверять показаниям У. у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку они согласуются и не противоречат материалам дела, являются логичными и последовательными.
Таким образом, позиция стороны истицы о передаче бывшему председателю ТСЖ "Зодчий" У. подлинника договора от 12.08.2006 года не нашла подтверждение при рассмотрении дела судом по существу, так как, в случае заключения Л.Е. (К.Е.) договора с ТСЖ "Зодчий", у Л.Е. (К.Е.) отсутствовали причины для его передачи, поскольку в ТСЖ "Зодчий" имелся бы свой подлинный экземпляр этого же договора.
Обстоятельства того, что спорная <адрес> перешла от ООО СКФ "Толстиков и Ко" к ТСЖ "Зодчий" как неинвестированная каким-либо лицом подтверждается актом приема-передачи списка неинвестированных квартир жилого дома по <адрес> (строительный адрес, <адрес> - адрес почтовый), являющимся приложением N 3 к договору управления по завершению строительства дома от 25.11.2005 года, заключенного между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий". Иных доказательств приема-передачи спорной <адрес> стороной истца не представлено, в материалах иных гражданских дел не имеется.
Кроме того, Л.Е. (К.Е.), ссылаясь на обстоятельства заключения договора от 19.03.1998 года с ООО СКФ "Толстиков и Ко", и оплаты по нему только указанной в нем на момент заключения суммы денежных средств, в суде апелляционной инстанции подтвердила факт получения ею письма от 16 марта 2005 года, направленного ООО СКФ "Толстиков и Ко" в ее адрес. Содержания данного письма указывает на то, что ООО СКФ "Толстиков и Ко" не получило от Л.Е. (К.Е.) доплат, которые требовались для исполнения договора от 19.03.1998 года, в связи с чем, уведомило последнюю о расторжении договора.
Данные обстоятельства заслуживают внимания и подтверждают доводы ТСЖ "Зодчий" о том, что <адрес> передавалась ему от ООО СКФ "Толстиков и Ко" как неинвестированная.
Более того, 25.12.2009 года ТСЖ "Зодчий" заключило договор N 2 о долевом участии в строительстве жилого дома с С.Р.А., согласно которому по завершению строительства дома ТСЖ "Зодчий" передает С.Р.А. <адрес>, общей площадью 72 кв. м на первом этаже в <адрес>. Цена договора на момент заключения составляет 1800000 рублей. Факт оплаты С.Р.А. обязательств по вышеназванному договору стороной ответчика не отрицался и подтвержден соответствующими документами.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства сторонами в их совокупности, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Л.Е. (К.Е.).
Судебной коллегией не усматривается оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Е. (К.Е.) передавала денежные средства по договору от 12.08.2006 года лично бывшему председателю ТСЖ "Зодчий" У., который принимая денежные средства, взамен не выдавал приходных кассовых ордеров, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными, так как Л.Е. (К.Е.) не доказала факт заключения ею договора с ТСЖ "Зодчий" и не отрицала отсутствие у нее документов, подтверждающих внесение платежей в ТСЖ "Зодчий".
Учитывает судебная коллегия и то, что Л.Е. (К.Е.) не представлено доказательств того, что с 2006 года она обращалась в ТСЖ "Зодчий", в том числе и с заявлением в письменном виде (с отметкой его получения ТСЖ "Зодчий"), для внесения денежных средств в кассу данного ТСЖ в счет оплаты обязательств по договору.
Желание и возможность Л.Е. (К.Е.) внести на момент рассмотрения дела в кассу ТСЖ "Зодчий" денежные средства не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований и не являются основанием для отмены решения суда, так как на протяжении длительного периода времени Л.Е. (К.Е.) имела возможность перевести денежные средства на счет ТСЖ "Зодчий" в подтверждении каких-либо обязательств перед ним, в случае наличия таковых.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Отсутствие оплаты Л.Е. (К.Е.) денежных средств в кассу ТСЖ "Зодчий" и не подтверждение заключения Л.Е. (К.Е.) с ТСЖ "Зодчий" договора от 12.08.2006 года о долевом участии в завершении строительства, вследствие не представления Л.Е. (К.Е.) подлинника данного договора указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании права требования на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах другого гражданского дела по иску Г.В.Н. к ТСЖ "Зодчий" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 02 мая 2012 года, имеются сведения о Л.Е. (К.Е.), как инвесторе спорного жилого помещения, судебной коллегией были проверены и найдены необоснованными.
Так, судебной коллегией были запрошены материалы данного гражданского дела, и приобщены к материалам дела списки инвесторов, в которых указана фамилия Л.Е. (К.Е.) Вместе с тем, из позиции представителя ответчика Г.В.Н. следует, что о Л.Е. (К.Е.), как о возможном инвесторе, ему стало известно только со слов бывшего юриста О.Н.Г., которая ввела его в заблуждение о том, что Л.Е. (К.Е.) является членом ТСЖ "Зодчий", в связи с чем, он указал в списках Л.Е. (К.Е.) только исходя из неподтвержденных ничем слов юриста. Более того, заявление о приеме в члены ТСЖ "Зодчий", которое датировано от 2005 года, фактически написано Л.Е. (К.Е.) в 2013 году. Факт написания данного заявления в 2013 году с указанием даты заявления от 2005 года не отрицался Л.Е. (К.Е.) целях оказаниям помощи Г.В.Н. для рассмотрения дела по его иску.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований принимать во внимание доводы стороны истицы о том, что в материалах другого гражданского дела имеются доказательства того, что Л.Е. (К.Е.) числится членом ТСЖ "Зодчий", а также инвестором спорного жилого помещения.
Выраженная позиция в жалобе о том, что иными процессуальными актами судов, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства того, что Л.Е. (К.Е.) является надлежащим инвестором спорного объекта недвижимости не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами, представленными сторонами в рамках гражданского дела по рассматриваемому спору.
При этом по рассмотренному гражданскому делу по иску ООО "Амуркабель-Красноярск" к К.А., ООО СКФ "Толстиков и Ко", ООО "Строй-Инвест", ТСЖ "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения не был привлечен к участию в деле С.Р.А., заключивший с ТСЖ "Зодчий" договор от 25.12.2009 года о долевом участии в строительстве жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, решение судом постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора судом доводы о намерении истицы изменить требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, судом первой инстанции правомерно не было принято к производству представленное исковое заявление об изменении требований. Принятое по делу судебное решение не является препятствием к реализации заявителем права на защиту материального права путем предъявления иска в общем порядке.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Е. (К.Е.) - С.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)