Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-117695/2013 (23-898)
по заявление Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ООО "Коллин Руж"
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Каменева А.А., по дов. от 18.12.2013;
- от ответчика: Кадыков А.Ю., по дов. от 30.12.2013
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.11.2012 о продлении срока действия договора аренды N 01-01028/07 от 01.11.2007 до 30.06.2015, заключенного с ООО "Колин Руж" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24/32.
При этом суд исходил из того, что документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения, имели надлежащее оформление, а регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами заявления не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что затрагиваются права и законные интересы ООО "Колин Руж".
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах определением от 03.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и разрешил спор по существу.
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2013 Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы") обратился в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения 30.11.2012 к договору аренды N 01-01028/07 от 01.11.2007 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Земляной вал, д. 24/32.
Дополнительным соглашением от 30.11.2012 предусматривалось изменение срока действия договора до 30.06.2015.
Рассмотрев полученные документы, ответчиком отказано письмом N 11/058/2013-7 истцу в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, а именно, установленных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции от 29.07.1998 N 135-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Посчитав, что отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящим заявлением.
Истец считает отказ незаконным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавшего на момент подачи заявления о государственной регистрации, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Арендатор, ООО "Коллин Руж" внесено в реестр малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Ответчик в своем отказе ссылается на ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой обязательно проведение оценки объектов в случае вовлечения в сделку объекта оценки, принадлежащего полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям при передаче в аренду. В данном случае, считает истец, указанная норма права не применима, поскольку, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В данном случае, арендатору в соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" предоставлено право на государственную имущественную поддержку, как субъекту малого предпринимательства, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год, 1800 руб. за кв. м в год на 2011 год и на 2012 год, 3500 руб. за кв. м в год на 2013 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе и в нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.
Ставка арендной платы на 2013 год установлена на основании постановления Правительства Москвы от 23.12.2012 N 809-ПП в размере минимальной и составляет 3500,0 руб. на один кв. м в год.
Учитывая, что дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору аренды от 01.11.2007 N 01-01028/07 оформлено в рамках действия данного договора аренды, проведение оценки данного объекта не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно в той же форме, в какой был заключен договор. В данном случае соглашение заключено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.
Договор аренды от 01.11.2007 N 01-01028/07 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Таким образом, ссылка ответчика на Федеральный закон N 135-ФЗ от 26.07.06 необоснованна, так как в данном случае не заключается договор аренды на новый срок, а вносятся изменения в уже заключенный и зарегистрированный договор аренды.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ, которым Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" был дополнен ст. 17.1, вступил в силу 02.07.2008 г.
Исходя из ч. 4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавшего на момент подачи заявления о государственной регистрации, при реализации льготы, установленной ст. 53 ФЗ N 135-ФЗ предприниматель должен подтвердить свой статус при обращении за оказанием поддержки, т.е. при совершении процедуры льготного продления арендных отношений на новый срок. Прямое требование подтверждение статуса на момент первичного оформления арендных отношений в тексте не содержится.
В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.07 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся юридические лица, соответствующие установленным данной нормой права условиям за предшествующий календарный год.
При реализации льготы, установленной ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ, ООО "Коллин Руж" должен подтвердить свой статус субъекта малого предпринимательства при обращении за оказанием поддержки, то есть при совершении процедуры льготного продления арендных отношений на новый срок, доказательства чего имеются в материалах регистрационного дела в виде свидетельства серии А N 44826.
Ссылка ответчика на ст. 8 Федерального закона 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" судом отклоняется, поскольку факт вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих субъекту Российской Федерации, при определении стоимости этих объектов в целях передачи в аренду зарегистрирован надлежащим образом ответчиком в момент регистрации договора аренды N 01-01028/07 от 01.11.2007, заключенного с ООО "Колин Руж" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24/32.
Таким образом, документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения, имели надлежащее оформление, а регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-117695/2013 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/058/2013-7 от 14.06.2013 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 01-01028/07 от 01.11.2007 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24/32.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.11.2012 г. о продлении срока действия договора аренды N 01-01028/07 от 01.11.2007 до 30.06.2015 г., заключенного с ООО "Колин Руж" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24/32.2
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 09АП-44551/2013 ПО ДЕЛУ N А40-117695/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 09АП-44551/2013
Дело N А40-117695/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-117695/2013 (23-898)
по заявление Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ООО "Коллин Руж"
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Каменева А.А., по дов. от 18.12.2013;
- от ответчика: Кадыков А.Ю., по дов. от 30.12.2013
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.11.2012 о продлении срока действия договора аренды N 01-01028/07 от 01.11.2007 до 30.06.2015, заключенного с ООО "Колин Руж" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24/32.
При этом суд исходил из того, что документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения, имели надлежащее оформление, а регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами заявления не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что затрагиваются права и законные интересы ООО "Колин Руж".
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах определением от 03.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и разрешил спор по существу.
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2013 Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы") обратился в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения 30.11.2012 к договору аренды N 01-01028/07 от 01.11.2007 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Земляной вал, д. 24/32.
Дополнительным соглашением от 30.11.2012 предусматривалось изменение срока действия договора до 30.06.2015.
Рассмотрев полученные документы, ответчиком отказано письмом N 11/058/2013-7 истцу в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, а именно, установленных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции от 29.07.1998 N 135-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Посчитав, что отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящим заявлением.
Истец считает отказ незаконным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавшего на момент подачи заявления о государственной регистрации, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Арендатор, ООО "Коллин Руж" внесено в реестр малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Ответчик в своем отказе ссылается на ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой обязательно проведение оценки объектов в случае вовлечения в сделку объекта оценки, принадлежащего полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям при передаче в аренду. В данном случае, считает истец, указанная норма права не применима, поскольку, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В данном случае, арендатору в соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" предоставлено право на государственную имущественную поддержку, как субъекту малого предпринимательства, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год, 1800 руб. за кв. м в год на 2011 год и на 2012 год, 3500 руб. за кв. м в год на 2013 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе и в нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.
Ставка арендной платы на 2013 год установлена на основании постановления Правительства Москвы от 23.12.2012 N 809-ПП в размере минимальной и составляет 3500,0 руб. на один кв. м в год.
Учитывая, что дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору аренды от 01.11.2007 N 01-01028/07 оформлено в рамках действия данного договора аренды, проведение оценки данного объекта не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно в той же форме, в какой был заключен договор. В данном случае соглашение заключено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.
Договор аренды от 01.11.2007 N 01-01028/07 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Таким образом, ссылка ответчика на Федеральный закон N 135-ФЗ от 26.07.06 необоснованна, так как в данном случае не заключается договор аренды на новый срок, а вносятся изменения в уже заключенный и зарегистрированный договор аренды.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ, которым Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" был дополнен ст. 17.1, вступил в силу 02.07.2008 г.
Исходя из ч. 4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавшего на момент подачи заявления о государственной регистрации, при реализации льготы, установленной ст. 53 ФЗ N 135-ФЗ предприниматель должен подтвердить свой статус при обращении за оказанием поддержки, т.е. при совершении процедуры льготного продления арендных отношений на новый срок. Прямое требование подтверждение статуса на момент первичного оформления арендных отношений в тексте не содержится.
В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.07 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся юридические лица, соответствующие установленным данной нормой права условиям за предшествующий календарный год.
При реализации льготы, установленной ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ, ООО "Коллин Руж" должен подтвердить свой статус субъекта малого предпринимательства при обращении за оказанием поддержки, то есть при совершении процедуры льготного продления арендных отношений на новый срок, доказательства чего имеются в материалах регистрационного дела в виде свидетельства серии А N 44826.
Ссылка ответчика на ст. 8 Федерального закона 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" судом отклоняется, поскольку факт вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих субъекту Российской Федерации, при определении стоимости этих объектов в целях передачи в аренду зарегистрирован надлежащим образом ответчиком в момент регистрации договора аренды N 01-01028/07 от 01.11.2007, заключенного с ООО "Колин Руж" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24/32.
Таким образом, документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения, имели надлежащее оформление, а регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-117695/2013 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/058/2013-7 от 14.06.2013 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 01-01028/07 от 01.11.2007 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24/32.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.11.2012 г. о продлении срока действия договора аренды N 01-01028/07 от 01.11.2007 до 30.06.2015 г., заключенного с ООО "Колин Руж" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24/32.2
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)