Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По спорному договору истцу передан в собственность жилой дом, являвшийся предметом договора социального найма. Иск мотивирован тем, что вступившим в силу решением суда договор социального найма был расторгнут с восстановлением истца на учете в качестве ребенка-сироты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Семикаракорского района Ростовской области о признании договора на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, исключении истца из числа собственников по апелляционной жалобе Б. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 г. расторгнут договор социального найма от 23 декабря 2011 г., заключенный между районной администрацией и Б., с восстановлением Б. с 25 октября 2007 г. на квартирном учете в качестве ребенка-сироты. В соответствии с договором на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации от 15 июня 2012 г. Б. передан в собственность жилой дом, общей площадью 38,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, являвшийся предметом договора социального найма. Ссылаясь на расторжение в судебном порядке договора социального найма от 23 декабря 2011 г., истец просил суд признать договор на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации от 15 июня 2012 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества администрации Семикаракорского района, исключив истца из числа собственников жилого дома по адресу: <...>.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, расторжение в судебном порядке договора социального найма от 23 декабря 2011 г., на основании которого заключен оспариваемый договор приватизации от 15 июня 2012 г., свидетельствует о его незаконности.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апеллянт и его представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что 15 июня 2012 г. между администрацией Семикаракорского района Ростовской области и Б. заключен договор на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации, согласно которому в собственность Б. передан жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Право собственности Б. на указанное недвижимое имущество возникло с момента его государственной регистрации, которая произведена в Управлении Росреестра по Ростовской области 5 марта 2013 г. Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12 сентября 2013 г. расторгнут договор социального найма указанного жилого дома от 23 декабря 2011 г., ранее заключенный между администрацией Семикаракорского района Ростовской области и Б. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, на момент заключения между администрацией Семикаракорского района Ростовской области и Б. договора приватизации спорного недвижимого имущества (15 июня 2012 г.) договор социального найма от 23 декабря 2011 г. жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный между теми же сторонами, не расторгнут и не признан недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию Б. о недействительности договора приватизации от 15 июня 2012 г. и применении последствий его недействительности в виде прекращения возникшего 5 марта 2013 г. права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по основанию расторжения в судебном порядке 17 октября 2013 г. договора социального найма от 23 декабря 2011 г. указанного жилого дома, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б., заявленных по указанному иске основанию.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, повторяют ошибочную позицию истца, изложенную в исковом заявлении, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9376/2015
Требование: О признании договора на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, исключении из числа собственников.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По спорному договору истцу передан в собственность жилой дом, являвшийся предметом договора социального найма. Иск мотивирован тем, что вступившим в силу решением суда договор социального найма был расторгнут с восстановлением истца на учете в качестве ребенка-сироты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9376/2015
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Семикаракорского района Ростовской области о признании договора на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, исключении истца из числа собственников по апелляционной жалобе Б. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 г. расторгнут договор социального найма от 23 декабря 2011 г., заключенный между районной администрацией и Б., с восстановлением Б. с 25 октября 2007 г. на квартирном учете в качестве ребенка-сироты. В соответствии с договором на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации от 15 июня 2012 г. Б. передан в собственность жилой дом, общей площадью 38,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, являвшийся предметом договора социального найма. Ссылаясь на расторжение в судебном порядке договора социального найма от 23 декабря 2011 г., истец просил суд признать договор на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации от 15 июня 2012 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества администрации Семикаракорского района, исключив истца из числа собственников жилого дома по адресу: <...>.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, расторжение в судебном порядке договора социального найма от 23 декабря 2011 г., на основании которого заключен оспариваемый договор приватизации от 15 июня 2012 г., свидетельствует о его незаконности.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апеллянт и его представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что 15 июня 2012 г. между администрацией Семикаракорского района Ростовской области и Б. заключен договор на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации, согласно которому в собственность Б. передан жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Право собственности Б. на указанное недвижимое имущество возникло с момента его государственной регистрации, которая произведена в Управлении Росреестра по Ростовской области 5 марта 2013 г. Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12 сентября 2013 г. расторгнут договор социального найма указанного жилого дома от 23 декабря 2011 г., ранее заключенный между администрацией Семикаракорского района Ростовской области и Б. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, на момент заключения между администрацией Семикаракорского района Ростовской области и Б. договора приватизации спорного недвижимого имущества (15 июня 2012 г.) договор социального найма от 23 декабря 2011 г. жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный между теми же сторонами, не расторгнут и не признан недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию Б. о недействительности договора приватизации от 15 июня 2012 г. и применении последствий его недействительности в виде прекращения возникшего 5 марта 2013 г. права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по основанию расторжения в судебном порядке 17 октября 2013 г. договора социального найма от 23 декабря 2011 г. указанного жилого дома, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б., заявленных по указанному иске основанию.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, повторяют ошибочную позицию истца, изложенную в исковом заявлении, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)