Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент совершения сделки даритель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романчук Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: А.Н.,
рассмотрев 15 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Р. к А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>, применении последствий недействительности сделки, передачи спорной квартиры для наследования по закону, по апелляционной жалобе Р. на решение Магаданского городского суда от 16 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к А.И. о признании договора дарения от <дата> жилого помещения - квартиры N... в доме N..., по <адрес>, а также свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение, выданного ответчику - недействительными, применении последствий недействительности сделки, передачи спорной квартиры для наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2014 года умерла ее мать - У. За день до наступления смерти мать сообщила ей по телефону о том, что ответчик, также являющаяся дочерью умершей, введя ее в заблуждение, обманным путем заставила заключить договор дарения спорной квартиры. Ссылалась на наличие у У. психических расстройств, прием лекарственных препаратов, которые не позволяли ей понимать значение и последствия своих действий в момент заключения договора дарения. Намерений дарить квартиру одному из своих детей у матери не имелось. Полагала, что имеются основания для признания сделки дарения недействительной.
По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 16 июля 2015 года принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе сестры дарителя, чьи показания имели значение для подтверждения обоснованности иска. Указывает на недостоверность объяснений ответчика об обстоятельствах заключения договора дарения. Полагает, что судом оставлено без внимания и должной оценки то, что даритель постоянно принимала психотропные препараты, оказывающие влияние на ее сознание, что в совокупности с подписанием договора в домашних условиях, ставит под сомнение ее дееспособность в момент заключения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между У. и А. (старшей дочерью дарителя) <дата> была совершена сделка дарения жилого помещения - квартиры N... в доме N... по <адрес>, принадлежавшего У. на праве собственности. Переход права собственности на указанное жилое помещение к А. зарегистрирован Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу <дата> (т. 1 л.д. 79-80).
Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пункт 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает правовые последствия совершения сделки под влиянием существенного заблуждения.
Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является оспоримой сделкой.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора У. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз N N 48/к, 295 (т. 1 л.д. 189-202, т. 2 л.д. 55-57).
Осознанность волеизъявления дарителя на отчуждение спорного жилого помещения в пользу ответчика и последовательное намерение совершить данную сделку следуют из содержания писем У., датированных начиная с <дата>, текстом ее завещания от <дата>, наделением ответчика <дата> по день смерти дарителя полномочиями по управлению и распоряжению всем принадлежащим У. имуществом, отсутствием со стороны У. каких-либо действий, направленных на оспаривание договора дарения. Помимо этого, данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З. и Г. (т. 1 л.д. 139-140, 160-162, 235-238).
По изложенным причинам оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что в момент ее совершения У. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения, у суда не имелось.
Как следствие, не имелось у суда оснований и для удовлетворения производных требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение, выданного ответчику, а также применении последствий недействительности сделки, путем передачи спорной квартиры для наследования по закону (включении ее в наследственную массу).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по этой причине не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 2-721/2015, 33-967/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, передачи спорной квартиры для наследования по закону.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент совершения сделки даритель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 2-721/15, 33-967/15
Судья Романчук Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: А.Н.,
рассмотрев 15 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Р. к А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>, применении последствий недействительности сделки, передачи спорной квартиры для наследования по закону, по апелляционной жалобе Р. на решение Магаданского городского суда от 16 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к А.И. о признании договора дарения от <дата> жилого помещения - квартиры N... в доме N..., по <адрес>, а также свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение, выданного ответчику - недействительными, применении последствий недействительности сделки, передачи спорной квартиры для наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2014 года умерла ее мать - У. За день до наступления смерти мать сообщила ей по телефону о том, что ответчик, также являющаяся дочерью умершей, введя ее в заблуждение, обманным путем заставила заключить договор дарения спорной квартиры. Ссылалась на наличие у У. психических расстройств, прием лекарственных препаратов, которые не позволяли ей понимать значение и последствия своих действий в момент заключения договора дарения. Намерений дарить квартиру одному из своих детей у матери не имелось. Полагала, что имеются основания для признания сделки дарения недействительной.
По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 16 июля 2015 года принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе сестры дарителя, чьи показания имели значение для подтверждения обоснованности иска. Указывает на недостоверность объяснений ответчика об обстоятельствах заключения договора дарения. Полагает, что судом оставлено без внимания и должной оценки то, что даритель постоянно принимала психотропные препараты, оказывающие влияние на ее сознание, что в совокупности с подписанием договора в домашних условиях, ставит под сомнение ее дееспособность в момент заключения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между У. и А. (старшей дочерью дарителя) <дата> была совершена сделка дарения жилого помещения - квартиры N... в доме N... по <адрес>, принадлежавшего У. на праве собственности. Переход права собственности на указанное жилое помещение к А. зарегистрирован Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу <дата> (т. 1 л.д. 79-80).
Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пункт 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает правовые последствия совершения сделки под влиянием существенного заблуждения.
Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является оспоримой сделкой.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора У. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз N N 48/к, 295 (т. 1 л.д. 189-202, т. 2 л.д. 55-57).
Осознанность волеизъявления дарителя на отчуждение спорного жилого помещения в пользу ответчика и последовательное намерение совершить данную сделку следуют из содержания писем У., датированных начиная с <дата>, текстом ее завещания от <дата>, наделением ответчика <дата> по день смерти дарителя полномочиями по управлению и распоряжению всем принадлежащим У. имуществом, отсутствием со стороны У. каких-либо действий, направленных на оспаривание договора дарения. Помимо этого, данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З. и Г. (т. 1 л.д. 139-140, 160-162, 235-238).
По изложенным причинам оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что в момент ее совершения У. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения, у суда не имелось.
Как следствие, не имелось у суда оснований и для удовлетворения производных требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение, выданного ответчику, а также применении последствий недействительности сделки, путем передачи спорной квартиры для наследования по закону (включении ее в наследственную массу).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по этой причине не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)