Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-107043/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-264) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ОГРН 1115071045660, ИНН 5074046104)
к Открытому акционерному обществу "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" (ОГРН 1067746236766, ИНН 7714634911)
о взыскании 96 208 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" (далее - ОАО "РНИИ Агроприбор") о взыскании суммы 96 208 рублей, составляющей 90 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2013 г. N 03-13/05, перечисленный обеспечительный платеж, 6 208 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истцом также заявлено о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-107043/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что ООО "Клондайк" нарушило условия договора, осуществив ремонт в нежилом помещении без согласия ОАО "РНИИ Агроприбор". Утверждает, что истцом не представлены доказательства внесения обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18.03.2013 г. между ООО "Клондайк" (Арендатор) и ОАО "РНИИ Агроприбор" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 03-13/05, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, д. Новомихайловское, д. 29.
Во исполнение п. 3.7 договора. Арендатор в лице ООО "Клондайк" перечислило ОАО "РНИИ Агроприбор" обеспечительный платеж в размере 90 000 руб. 00 коп., что соответствовало размеру месячной арендной платы, установленной договором аренды (п. 3.2 договора аренды).
Согласно п. 3.7 договора, в конце срока действия договора обеспечительный платеж возвращается Арендатору по его письменному запросу в течение 7 банковских дней либо с его письменного согласия засчитывается Арендодателем в счет арендной платы за последний месяц срока действия договора, включая случаи досрочного расторжения договора.
Согласно п. 2.4.4 договора аренды Арендатор имел право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты расторжения.
Материалами дела установлено, что письмом от 01.07.2013 г. ООО "Клондайк" уведомило ОАО "РНИИ Агроприбор" о намерении расторгнуть договор аренды с 01.09.2013 г. и вернуть 90 000 руб. 00 коп., внесенных ответчику в качестве обеспечительного платежа, в сроки, предусмотренные п. 3.7 договора аренды, то есть в течение семи банковских дней с даты окончания срока действия договора.
05 сентября 2013 года стороны составили акт приема-передачи объекта аренды, согласно которому Арендатор сдал, Арендодатель принял объект аренды без претензий.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на расторжение указанного выше договора аренды и возврат арендованных помещений, указывал на то, что Арендодатель (ОАО "РНИИ Агроприбор") не возвратил Арендатору обеспечительный платеж, оплаченный по договору в общей сумме 90 000 руб., и просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 11.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% в размере 6 208 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что ООО "Клондайк" нарушило условия договора, осуществив ремонт в нежилом помещении без письменного согласия ОАО "РНИИ Агроприбор", а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств внесения обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей.
Данные доводы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Так, согласие Арендодателя на проведение ремонта подтверждается подписанным сторонами актом приема и передачи здания (л.д. 90), а также следует из условий п. 3.3 договора аренды нежилого помещения от 18.03.2013 N 03-13/0, которыми предусмотрено, что в связи с необходимостью производства ремонтных работ Арендодатель предоставляет Арендатору арендные каникулы до 01.09.2013.
Факт внесения ООО "Клондайк" обеспечительного взноса на сумму 90 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: приходным кассовым ордером N 207489 на сумму 30 000 руб., приходным кассовым ордером N 439241 на сумму 30 000 руб., а также счетом от 18.03.2013 N 140 на сумму 30 000 руб. с отметкой банка об оплате на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РНИИ Агроприбор" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-107043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 09АП-54708/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107043/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 09АП-54708/2014-ГК
Дело N А40-107043/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-107043/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-264) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ОГРН 1115071045660, ИНН 5074046104)
к Открытому акционерному обществу "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" (ОГРН 1067746236766, ИНН 7714634911)
о взыскании 96 208 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" (далее - ОАО "РНИИ Агроприбор") о взыскании суммы 96 208 рублей, составляющей 90 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2013 г. N 03-13/05, перечисленный обеспечительный платеж, 6 208 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истцом также заявлено о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-107043/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что ООО "Клондайк" нарушило условия договора, осуществив ремонт в нежилом помещении без согласия ОАО "РНИИ Агроприбор". Утверждает, что истцом не представлены доказательства внесения обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18.03.2013 г. между ООО "Клондайк" (Арендатор) и ОАО "РНИИ Агроприбор" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 03-13/05, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, д. Новомихайловское, д. 29.
Во исполнение п. 3.7 договора. Арендатор в лице ООО "Клондайк" перечислило ОАО "РНИИ Агроприбор" обеспечительный платеж в размере 90 000 руб. 00 коп., что соответствовало размеру месячной арендной платы, установленной договором аренды (п. 3.2 договора аренды).
Согласно п. 3.7 договора, в конце срока действия договора обеспечительный платеж возвращается Арендатору по его письменному запросу в течение 7 банковских дней либо с его письменного согласия засчитывается Арендодателем в счет арендной платы за последний месяц срока действия договора, включая случаи досрочного расторжения договора.
Согласно п. 2.4.4 договора аренды Арендатор имел право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты расторжения.
Материалами дела установлено, что письмом от 01.07.2013 г. ООО "Клондайк" уведомило ОАО "РНИИ Агроприбор" о намерении расторгнуть договор аренды с 01.09.2013 г. и вернуть 90 000 руб. 00 коп., внесенных ответчику в качестве обеспечительного платежа, в сроки, предусмотренные п. 3.7 договора аренды, то есть в течение семи банковских дней с даты окончания срока действия договора.
05 сентября 2013 года стороны составили акт приема-передачи объекта аренды, согласно которому Арендатор сдал, Арендодатель принял объект аренды без претензий.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на расторжение указанного выше договора аренды и возврат арендованных помещений, указывал на то, что Арендодатель (ОАО "РНИИ Агроприбор") не возвратил Арендатору обеспечительный платеж, оплаченный по договору в общей сумме 90 000 руб., и просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 11.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% в размере 6 208 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что ООО "Клондайк" нарушило условия договора, осуществив ремонт в нежилом помещении без письменного согласия ОАО "РНИИ Агроприбор", а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств внесения обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей.
Данные доводы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Так, согласие Арендодателя на проведение ремонта подтверждается подписанным сторонами актом приема и передачи здания (л.д. 90), а также следует из условий п. 3.3 договора аренды нежилого помещения от 18.03.2013 N 03-13/0, которыми предусмотрено, что в связи с необходимостью производства ремонтных работ Арендодатель предоставляет Арендатору арендные каникулы до 01.09.2013.
Факт внесения ООО "Клондайк" обеспечительного взноса на сумму 90 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: приходным кассовым ордером N 207489 на сумму 30 000 руб., приходным кассовым ордером N 439241 на сумму 30 000 руб., а также счетом от 18.03.2013 N 140 на сумму 30 000 руб. с отметкой банка об оплате на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РНИИ Агроприбор" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-107043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)