Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю. и Зенкиной В.Л.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе З. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Л. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Л. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере *** рублей, расходов на оплату экспертизы в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, нотариальных расходов в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, в квартире истца 26.12.2012 г. по адресу: г. Москва, *** произошел залив, в результате которого повреждено принадлежащее Л. имущество. Согласно отчету ООО "ЭКЦ "Инсайт" от 06.05.2013 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, стоимость ущерба определена в размере *** рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Г., с которым у нее был заключен договор аренды жилого помещения и по чьей вине произошел залив нижерасположенной квартиры.
Выслушав представителя З. по доверенности Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. по доверенности С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***.
26.12.2012 г. в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N 249, собственником которой является З. В результате залива было повреждено принадлежащее Л. имущество.
Причиной залива послужило оставление включенным душевого крана владельцем вышерасположенной квартиры N 249, что подтверждается актом "УК Созидание" г. Москвы.
Согласно отчету ООО "ЭКЦ "Инсайт" от 06.05.2013 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, стоимость ущерба определена в размере *** рублей.
Для определения размера причиненного ущерба судом определением от 8 ноября 2013 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО "ЮРИДЭКС" от 26.11.2013 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, стоимость ущерба с учетом процента износа определена в размере *** рублей, стоимость поврежденного имущества - *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника жилого помещения. При этом суд согласился с экспертным заключением о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, которому дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных в размере *** руб.
В апелляционной жалобе З. ссылается на то, что в момент залива в принадлежащей ей квартире проживал арендатор Г., а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что представленный договор найма жилого помещения достаточным для подтверждения данного факта доказательством не является. Судебная коллегия отмечает, что договором аренды между З. и Г. от 9 июля 2012 г. (л.д. 82) предусмотрена полная материальная ответственность Нанимателя за предоставляемое в пользование имущество и обязанность нанимателя по выплате компенсации за нанесенный по его вине ущерб Наймодателю, при этом договором не предусмотрена ответственность перед иными лицами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3934/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3934/14
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю. и Зенкиной В.Л.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе З. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Л. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере *** рублей, расходов на оплату экспертизы в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, нотариальных расходов в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, в квартире истца 26.12.2012 г. по адресу: г. Москва, *** произошел залив, в результате которого повреждено принадлежащее Л. имущество. Согласно отчету ООО "ЭКЦ "Инсайт" от 06.05.2013 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, стоимость ущерба определена в размере *** рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Г., с которым у нее был заключен договор аренды жилого помещения и по чьей вине произошел залив нижерасположенной квартиры.
Выслушав представителя З. по доверенности Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. по доверенности С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***.
26.12.2012 г. в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N 249, собственником которой является З. В результате залива было повреждено принадлежащее Л. имущество.
Причиной залива послужило оставление включенным душевого крана владельцем вышерасположенной квартиры N 249, что подтверждается актом "УК Созидание" г. Москвы.
Согласно отчету ООО "ЭКЦ "Инсайт" от 06.05.2013 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, стоимость ущерба определена в размере *** рублей.
Для определения размера причиненного ущерба судом определением от 8 ноября 2013 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО "ЮРИДЭКС" от 26.11.2013 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, стоимость ущерба с учетом процента износа определена в размере *** рублей, стоимость поврежденного имущества - *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника жилого помещения. При этом суд согласился с экспертным заключением о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, которому дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных в размере *** руб.
В апелляционной жалобе З. ссылается на то, что в момент залива в принадлежащей ей квартире проживал арендатор Г., а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что представленный договор найма жилого помещения достаточным для подтверждения данного факта доказательством не является. Судебная коллегия отмечает, что договором аренды между З. и Г. от 9 июля 2012 г. (л.д. 82) предусмотрена полная материальная ответственность Нанимателя за предоставляемое в пользование имущество и обязанность нанимателя по выплате компенсации за нанесенный по его вине ущерб Наймодателю, при этом договором не предусмотрена ответственность перед иными лицами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)